Вопрос: В январе 1997 г. с расчетного счета ГУП в банк в уплату налога на добавленную стоимость на доходные счета соответствующих бюджетов было списано 600 тыс. руб. (с учетом деноминации), не поступивших на них по вине банка.

Арбитражным судом 13.11.1997 было принято решение о принудительной ликвидации банка в соответствии со ст.61 ГК РФ и ст.23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением суда обязанность по ликвидации данной кредитной организации была возложена на ее учредителей (участников). Однако до настоящего времени учредители (участники) банка к ликвидации банка не приступали, ликвидационная комиссия не создавалась, банк банкротом не признавался.

Повторно списанные со счета ГУП в банк в январе 1997 г. в уплату налога на добавленную стоимость 600 тыс. руб. (с учетом деноминации) с ГУП органом не взыскивались, добровольно в бюджет ГУП повторно не перечислялись.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П списанные со счета налогоплательщика - организации денежные средства в уплату налогов считаются уплаченными, а его обязанность по уплате налога - исполненной.

ГУП является заявителем по делу, по которому было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П.

Прошу разъяснить, вправе ли городская ИМНС повторно взыскать с ГУП 600 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, списанных со счета банка в январе 1997 г. и не поступивших в бюджет по вине названного банка, учитывая, что ни до 12 октября 1998 г., ни до настоящего времени эта сумма налога 600 тыс. руб. повторно не была уплачена (взыскана)?

Требования об уплате налога на добавленную стоимость 600 тыс. руб. (списанных со счета ГУП в банк и не поступивших в бюджет по вине банка) налоговым органом (городской ИМНС РФ) в адрес ГУП не направлялись.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 15 августа 2001 г. N 04-00-11

Департамент налоговой политики, рассмотрев письмо по вопросу о том, вправе ли городская ИМНС РФ повторно взыскать с ГУП 600 тыс. руб. НДС, сообщает, что ни частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ни Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам не предоставлены полномочия повторно взыскивать налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, принятом, в частности, по жалобе ГУП, указал, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Вместе с тем в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, отмечая распространение выраженной в указанном Постановлении его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, что в случае непоступления в бюджет налоговых платежей для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

В соответствии с п.2 резолютивной части вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации дело ГУП подлежало пересмотру в установленном порядке, если основанием вынесенного по нему решения явилось положение п.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в той мере, в какой оно признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Из содержания рассматриваемого письма не ясно, пересматривалось ли дело ГУП после вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 1999 г. при наличии у налогоплательщика недоимки должно направляться этому налогоплательщику требование об уплате налога (п.2 ст.69 Кодекса). Такое требование должно направляться налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. В этой связи представляется целесообразным отметить, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (ст.87 Кодекса). Если решение о взыскании налога не было принято до 1 января 1999 г., то с указанной даты такое решение может быть принято налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст.46 Кодекса). Решение о взыскании налога после истечения указанного срока может быть принято только судом. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд в отношении иска к юридическому лицу для бесспорного взыскания недоимки исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса.

Руководитель Департамента

налоговой политики

А.И.ИВАНЕЕВ

15.08.2001

————