"Малая бухгалтерия", 2007, N 3

Налоговый агент перечисляет НДФЛ по месту жительства

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 N Ф08-6267/2006-2721А)

Индивидуальный предприниматель состоял на налоговом учете по месту жительства в Республике Адыгея. При этом он осуществлял в г. Краснодаре деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, и состоял на налоговом учете в налоговой инспекции по месту осуществления этой деятельности.

Поскольку предприниматель выплачивал доход физическим лицам, он как налоговый агент исчислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ), удержал его из сумм выплаченного дохода и перечислил в бюджет. Причем сделал он это по месту жительства - в Республике Адыгея.

Налоговая инспекция сочла такие действия неправомерными. По ее мнению, предприниматель нарушил предусмотренный п. 7 ст. 226 НК РФ порядок перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Однако суд указал, что в силу п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Пунктом 1 ст. 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля предприниматели подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства.

Таким образом, при исполнении обязанностей налогового агента предприниматель независимо от места осуществления предпринимательской деятельности обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы НДФЛ с выплат, производимых физическим лицам, по месту своего жительства.

В техпаспорт нужно вносить изменения

(Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2007 N Ф09-89/07-С3)

Предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговом зале, площадь которого по данным налоговой инспекции составляла 73,2 кв. м.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за I квартал 2006 г. налоговики установили факт неполной уплаты предпринимателем суммы ЕНВД в результате использования при расчете физического показателя "площадь торгового зала", равного 24,9 кв. м.

Суд, рассмотрев данный спор, пришел к выводу о правоте налоговой инспекции. Он отметил, что до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы площадь торгового зала является величиной неизменной.

В данном случае записи об изменении (уменьшении) площади торгового зала на момент проведения налоговой проверки в технический паспорт не вносились.

Поэтому доводы предпринимателя о том, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте здания, не соответствуют фактической площади торгового зала, судом приняты не были.

Форма декларации не имеет значения

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 N А05-10424/2006-20)

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель 20 апреля 2006 г. представил декларацию по ЕНВД за I квартал 2006 г., выполненную не по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н. А по установленной форме декларация была представлена 05.06.2006, т.е. с нарушением срока представления.

В результате ИФНС привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Однако предпринимателя защитил арбитражный суд.

Он указал, что ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае первоначально декларация по ЕНВД за I квартал 2006 г. на бланке старой формы представлена предпринимателем в инспекцию 20 апреля 2006 г., т.е. в установленный срок.

Поскольку ст. 119 НК РФ ответственность за представление налогоплательщиком декларации не по установленной (старой) форме не предусмотрена, суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Довод налоговиков о том, что декларация, своевременно направленная в инспекцию, но составленная на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятелен. Эта декларация фактически идентична декларации новой формы, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", данному в ст. 80 НК РФ.

Примечание. Аналогичное мнение высказал ФАС Уральского округа в Постановлении от 23.05.2006 N Ф09-4100/06-С1.

ЕНВД облагаются транспортные услуги

как самостоятельный вид деятельности

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2006 N А26-11121/2005-216)

Районное потребительское общество (далее - райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения ИФНС о доначислении ЕНВД по транспортным услугам.

Как утверждало райпо, услуги по предоставлению транспорта не являлись самостоятельным видом деятельности, а оказывались на основании заключенных гражданско-правовых договоров либо исполнялись в рамках уставной деятельности по осуществлению розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД. Физическим лицам оказывались услуги по доставке товара, приобретенного ими в магазинах общества.

Однако с данной позицией суд не согласился по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации райпо, основными видами деятельности общества являются в том числе грузовые перевозки, транспортно-экспедиционные услуги. В акте проверки налогового органа приведен перечень юридических и физических лиц, которым райпо оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, с указанием дат, номеров и сумм оплаты выставленных обществом счетов-фактур за оказанные услуги.

Таким образом, общество в течение 2003 - 2005 гг. регулярно оказывало юридическим и физическим лицам автотранспортные услуги по перевозке грузов, данный вид деятельности райпо является одним из основных. Поэтому общество следует признать плательщиком ЕНВД по этому виду деятельности.

Следовательно, ИФНС правомерно доначислила налогоплательщику ЕНВД, начислила пени и штраф.

Квадратные метры не округляются

(Постановление Волго-Вятского округа от 05.12.2006 N А29-1908/2006А)

Суд рассмотрел спор индивидуального предпринимателя и ИФНС о порядке определения показателя "площадь торгового зала" для целей уплаты ЕНВД по розничной торговле.

Налоговики, руководствуясь разд. 1 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 96н <*>, считали, что налогоплательщик неправомерно указал данный физический показатель не в целых числах (19,5 кв. м). По их мнению, предприниматель должен был указать площадь в целых числах (20 кв. м), поэтому ему доначислили ЕНВД, пени и штраф за неполную уплату налога.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> В применяемом в настоящее время Порядке заполнения налоговой декларации... утвержденном Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н, есть аналогичное положение. Принимая решение в пользу предпринимателя, суд исходил из того, что округление физического показателя противоречит Налоговому кодексу РФ и приводит к изменению обязанности налогоплательщика по уплате налога. Нормативные правовые акты Минфина России не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 4 НК РФ). Если арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, то он должен принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13 АПК РФ). Из п. 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала в квадратных метрах. Таким образом, у индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность при расчете ЕНВД производить округление величины физического показателя. Столовая для работников не должна платить ЕНВД (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1018/2006(20540-А27-23)) Государственное пассажирское автотранспортное предприятие организовало столовую для питания работников. Налоговая инспекция сочла, что данная деятельность относится к услугам общественного питания и предприятие должно платить ЕНВД. Она привлекла предприятие к налоговой ответственности за неуплату данного налога и начислила ему сумму ЕНВД и соответствующие пени. Однако арбитражный суд, куда предприятие обратилось за защитой своих прав, признал привлечение предприятия к налоговой ответственности неправомерным. Суд пришел к выводу, что деятельность столовой предприятия не относится к услугам общественного питания, подлежащим обложению ЕНВД. Столовая находится на территории предприятия, реализует продукцию собственного производства, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли (т.е. деятельность столовой предприятия не относится к предпринимательской). Ссылки инспекции на ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" применимы в части установления терминов и определения основных понятий в области общественного питания. Для целей налогообложения следует руководствоваться целью деятельности предприятия. Подписано в печать 21.03.2007 ————