Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: Являются ли объяснения лиц, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий, допустимым доказательством при рассмотрении в арбитражном суде спора о недействительности решения по выездной налоговой проверке? (Консультация эксперта, 2007)



Вопрос: Являются ли объяснения лиц, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий, допустимым доказательством при рассмотрении в арбитражном суде спора о недействительности решения по выездной налоговой проверке?

Ответ: Согласно требованиям арбитражного процесса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иным способом, в противном случае такие доказательства являются недопустимыми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответственно, чтобы решить вопрос о допустимости доказательств по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, нужно выяснить, какие требования предъявляются законом к доказательствам, подтверждающим факты совершения налоговых правонарушений.

Как известно, документом, на основании которого производится привлечение к налоговой ответственности, является решение о привлечении к налоговой ответственности (пп. 1 п. 7 ст. 101, пп. 1 п. 8 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ). Такое решение может быть вынесено только по результатам камеральной или выездной налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля (ст. 100.1 НК РФ). Следовательно, любое привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть только результатом проведения мероприятий налогового контроля, которые, в свою очередь, могут осуществляться только налоговыми органами (п. 1 ст. 82 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обладают полномочиями на получение показаний свидетелей и составление соответствующих протоколов (пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ).

Оперативно-разыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ), и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено (ст. 11 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Кроме того, результаты оперативно-разыскной деятельности в принципе являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены (п. 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О). Надлежащим же оформлением в данном случае, как уже говорилось, может быть только протокол, составленный налоговыми органами. Поэтому, если в ходе оперативно-разыскных мероприятий получены какие-то сведения, которые могут стать доказательствами по делам о рассмотрении налоговых правонарушений, о них должно сообщаться налоговым органам для принятия ими соответствующих мер (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Из всего изложенного следует, что объяснения третьих лиц следует считать допустимыми доказательствами по делам о налоговых правонарушениях только в тех случаях, когда они получены в результате мероприятий налогового контроля налоговыми органами с соблюдением процедуры, предусмотренной НК РФ (ст. 90 НК РФ), но не в результате оперативно-разыскной деятельности.

Однако нельзя забывать, что окончательный ответ на данный вопрос будет давать арбитражный суд при оценке доказательств, представленных в конкретном деле, поскольку оценивает все доказательства самостоятельно и по внутреннему убеждению (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ). Сложившаяся же практика рассмотрения таких доказательств весьма неоднозначна. И хотя, как правило, суды не признают допустимым доказательством объяснения, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2005 N А43-5485/2004-16-354, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А19-21882/06-56-Ф02-1299/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2503/2007(33692-А46-15), ФАС Московского округа от 29.05.2006 N КА-А41/4382-06, ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 N А56-38198/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2006 N Ф08-2566/2006-1088А, ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-677/06-С2, ФАС Центрального округа от 30.03.2006 N А14-19082-2005/810/26), иногда те же суды такие доказательства принимают (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 N А43-8335/2005-34-333, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-15508/06-15-Ф02-5841/06-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2006 N Ф04-185/2006(19515-А67-25), ФАС Московского округа от 04.04.2006, 03.04.2006 N КА-А40/2574-06, ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 N А52-1016/2006/2, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2004 N Ф08-4962/2004-1892А, ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-1392/07-С3).

О.Ю.Музыченко

Издательство "Главная книга"

21.09.2007

————






Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Переводится ли на уплату ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" организация, осуществляющая перевозки бетона в автобетоносмесителях? (Консультация эксперта, 2007) >
Вопрос: В отношении организации-должника было возбуждено исполнительное производство. Имущество организации продано с торгов, но сумма, полученная от его продажи, оказалась больше, чем требовал взыскатель, и излишки были возвращены должнику. Нужно ли включать сумму излишка в налоговую базу по налогу на прибыль? (Консультация эксперта, 2007)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.