"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2007, N 46

Вопрос: В аудиторском заключении отмечено, что на протяжении ряда последних лет коэффициент текущей ликвидности АО остается примерно на одном и том же уровне - 1,6 - 1,7, в то время как он должен быть не менее 2,0. Все финансовые обязательства выполняются своевременно, недостаток ликвидных средств не ощущается. В чем же причина решения аудиторов?

Ответ: Дело в том, что отражение в аудиторском заключении коэффициента текущей ликвидности, равного или больше 2,0, - требование ряда нормативных документов. Этот норматив широко применяется в мировой практике. Его используют банки. Одно из основных банковских правил оценки финансовой устойчивости заемщика - bankers rube - состоит в том, что сумма ликвидных средств должна вдвое превышать сумму краткосрочных финансовых обязательств. Данного требования придерживаются, как правило, и российские коммерческие банки. Так, согласно методике Сбербанка России к первоклассным заемщикам относятся организации, у которых коэффициент текущей ликвидности равен или больше 2,0. Кроме того, подкупает простота расчета коэффициента текущей ликвидности, которая делает его очень удобным для любого менеджера: итог разд. 2 баланса ("Оборотные активы") делится на сумму краткосрочных финансовых обязательств по данным разд. V баланса ("Краткосрочные обязательства").

Следовательно, 2,0 и выше - это оптимальное значение коэффициента текущей ликвидности, и если на предприятии он устойчиво равен 1,6 - 1,7, то такую ситуацию следует считать вполне нормальной. Критический уровень коэффициента текущей ликвидности - 1,0. Если он меньше единицы, то предприятие неплатежеспособно и ему угрожает банкротство. К торговым предприятиям это не относится, формирование запасов за счет краткосрочных банковских кредитов по ставке 12 - 14% годовых, в то время как рентабельность составляет, как правило, 20 - 30%, никакой опасности не представляет. Оценивать финансовую ситуацию на предприятии можно только на основе комплексного анализа, одного показателя, как бы он ни был важен, недостаточно.

Г.Киперман

Профессор

Института микроэкономики

Подписано в печать

14.11.2007

————