"Финансовая газета", 2007, N 44

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ

Обеспечительные меры на досудебной стадии налогового спора

С 1 января 2007 г. до вступления в силу решения о привлечении к ответственности налоговый орган вправе применить меры обеспечения исполнения решения, которые используются в том случае, "если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении" (п. 10 ст. 101 НК РФ).

В этих целях налоговый орган принимает соответствующее решение, которое вступает в силу с момента принятия и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности. Если решение о привлечении к ответственности отменяется, то автоматически подлежит отмене и решение об обеспечительных мерах. Перечень возможных обеспечительных мер представлен в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Этими мерами могут быть:

запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

приостановление операций по счетам в банке по правилам ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе налогового органа и до указанного срока их действия.

По просьбе налогоплательщика налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или иного имущества, поручительство третьего лица (п. 11 ст. 101 НК РФ).

В свою очередь права налогоплательщика на данной стадии ограничены, и защитить свое имущество он может только на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, налоговый орган на досудебной стадии налогового спора может приостановить операции по расчетным счетам компании и даже арестовать ее имущество (ст. ст. 76, 77 НК РФ).

Обеспечительные меры на стадии судебного разбирательства

В налоговых спорах сторонами судебного разбирательства являются налогоплательщик и налоговый орган, поэтому обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер может как налогоплательщик, так и налоговый орган.

Возможности налогоплательщика

Рассмотрим, какие обеспечительные меры могут быть применены судом по заявлению налогоплательщика.

Наиболее часто налогоплательщики обращаются в суд с исками о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, нарушающих их права. Соответственно, при подаче такого иска налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 Постановления N 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае в заявлении об обеспечении иска налогоплательщик может приводить следующие доводы о неблагоприятных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер:

1) значительный ущерб, который повлечет неисполнение договорных обязательств, нарушение своевременных расчетов по сделкам, заключенным налогоплательщиком, влекущее взыскание гражданско-правовых санкций.

Так, согласно Постановлению N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В доказательство к заявлению об обеспечении иска прилагаются, например, бухгалтерский баланс, бухгалтерские справки о финансовом состоянии, кредитные договоры, договоры с контрагентами.

Так, в Постановлении ФАС ВСО от 03.04.2007 по делу N А19-21398/06-33-Ф02-1614/07 арбитражный суд указал: "Общество, мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, представило доказательства (соглашение о кредитовании банковского счета, расчет процентов по соглашению, кредитный договор, договор об ипотеке объектов недвижимости, договор залога, бухгалтерские балансы, а также анализ финансового состояния общества), из которых усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения налогоплательщиком договорных обязательств";

2) изъятие доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов может ухудшить финансовое состояние налогоплательщика и привести к приостановлению или прекращению деятельности.

Так, например, ФАС ДВО в Постановлении от 16.03.2007 по делу N Ф03-А51/07-2/21 указал следующее: "учитывая предмет заявленного требования - признание недействительным решения налогового органа, право инспекции на бесспорное списание указанных в решении сумм недоимок по налогам и пени, не исключено, что до принятия судом решения по существу заявленных требований недоимки по налогам и пени будут списаны с расчетного счета рыбколхоза, что может поставить налогоплательщика в затруднительное финансовое положение.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о том, что взыскание с рыбколхоза в бесспорном порядке более 106 миллионов рублей может привести к приостановке его хозяйственной деятельности, так как колхоз не сможет погасить расходы по снаряжению судов в экспедицию, выполнить обязательства перед третьими лицами, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика, так как непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для него, и не ущемляют интересы налогового органа";

3) причинение заявителю значительного материального ущерба, что приведет к образованию задолженности по заработной плате и созданию социальной напряженности в районе, если налогоплательщик является градообразующим предприятием (Постановление ФАС ВСО от 13.09.2005 по делу N А19-19318/05-52-Ф02-4517/05-С1).

При этом налогоплательщику следует иметь в виду, что угроза исполнения требований оспариваемых ненормативных правовых актов до решения по существу вопроса об их законности сама по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительной меры (Постановление ФАС ВСО от 14.03.2007 по делу N А33-13430/06-Ф02-1246/07).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Информационного письма N 83 "недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора".

Помимо прочего, в п. 6 Информационного письма N 83 разъяснено: если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

В связи с этим рекомендуем налогоплательщику вместе с доводами, обосновывающими тот факт, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу, приводить доводы о том, что налогоплательщик имеет необходимое имущество для исполнения оспариваемого акта после вступления решения суда в законную силу. В доказательство данного факта могут быть приложены бухгалтерские справки о наличии активов, налоговые декларации по налогу на имущество и иные документы.

Здесь следует обратить внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 Постановления N 55).

(Окончание см. "Финансовая газета", 2007, N 45)

Ю.Захарова

Консультант

КГ "Что делать Консалт"

Подписано в печать

31.10.2007

————