"Экономический анализ: теория и практика", 2007, N 20

ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА <*>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> По материалам журнала "Региональная экономика". - 2007. - N 7(46).

Начавшаяся в XIX в. современная урбанизация охватила значительную часть цивилизованного мира. Процесс урбанизации крайне обострил проблемы городов. В первую очередь это проблемы, порожденные динамикой городского роста, экономические и социальные, общецивилизационные. Это проблемы охраны окружающей среды, человеческого отчуждения и коммуникаций. Возник особый городской образ жизни, характерными чертами которого являются скученность, автомобилизация, проблемы транспорта, экологии и др. Одной из наиболее значимых проблем в настоящий период является проблема жилья и обновления городов.

В настоящее время в российских городах и поселках городского типа, на территории немногим более 1% от общероссийской, живет 73% населения. Процесс урбанизации породил устойчивую тенденцию перетока сельского населения в города, пик которой в России пришелся на 1960 - 1980-е гг. [1]. Также можно определить тенденцию "стягивания" населения с восточных и северных окраин страны на обжитой Юго-Запад. В условиях перехода к рынку резко усилилась дифференциация городских поселений. На фоне немногих городов, выигравших от притока торгово-финансового капитала, появилась большая группа депрессивных городов.

Традиционная рыночная теория, не включавшая описания территориальной организации воспроизводства, долгое время замыкалась на оппозиции "государство - фирма", а для промежуточных уровней, таких как регион и город, места в ней не находилось. Переход к рынку не снижает значения территориального принципа. Наоборот, снимая проблему использования внутренних резервов предприятий, он еще острее ставит вопрос о мобилизации источников экономики, лежащих "за воротами" предприятий. Решить его можно только на уровне региона-города, создавая развитую систему территориального управления социально-экономическим развитием и налаживая взаимодействие предприятий с местными органами. Пространственные цели экономического развития не могут быть достигнуты автоматическим действием рынка. Они требуют проведения специальной политики, а именно обустройства территории и развития инфраструктуры.

Эти процессы должны стать основой нового типа политики, отвечающей условиям развитой социально-рыночной экономики. Основной особенностью этой политики должна стать реализация ведущей роли городов как субъектов перехода к устойчивому развитию.

Идея устойчивого развития предполагает достижение сбалансированности социально-экономического развития и сохранение окружающей среды [2]. Поэтому перспективной является разработка модели развития, в которой достигается баланс экономических, социальных и экологических критериев.

В понятие устойчивого развития, на наш взгляд, необходимо включить следующие положения:

1) сбалансированность экономики и экологии, т.е. достижение такой степени развития, когда люди в результате своей производственной или иной экономической деятельности перестают разрушать среду обитания;

2) сбалансированность экономической и социальной сфер, включающую обеспечение максимального использования в интересах населения тех ресурсов, которые дает экономическое развитие;

3) решение задач, связанных с развитием не только для текущих ситуаций, но и с учетом перспективы, не только с ориентацией на ныне живущих граждан, но и на будущие поколения.

Идеи устойчивого развития наиболее концентрированно можно использовать именно в управлении городами, ведь они являются главными центрами возникновения экологических, экономических, социальных и других проблем и вместе с тем местами сосредоточения основной массы жителей, призванными обеспечить их потребности и достаточное качество жизни. В соответствии с этим город должен выступать в качестве самостоятельного субъекта устойчивого развития, вносящего в хозяйственные процессы системную связь и экологический порядок.

Существует множество подходов к пониманию устойчивого развития, причем их количество продолжает расти. Самым плодотворным, по нашему мнению, является подход академика РАН В.А. Коптюга. Он считал, что концепция устойчивого развития предполагает достижение разумной сбалансированности социально-экономического развития человечества и сохранения окружающей среды, а также резкое сокращение экономического диспаритета между развитыми и развивающимися странами путем развития технологических процессов и рационализации потребления. Ученый подчеркивал, что концепция устойчивого развития имеет прежде всего общесоциальное значение и охватывает буквально все сферы человеческой жизни и в этом аспекте ею следует руководствоваться в практике управления как государством, так и поселениями в регионах [3]. В определении устойчивого развития, данном академиком В.А. Коптюгом, важным является то, что он ставит вопрос о сокращении диспаритета на всех уровнях, от глобального до местного, на основе новой модели развития, гармонизирующей экономические, социальные и экологические критерии.

Согласно решениям ООН каждая страна должна разработать свой национальный план перехода на путь устойчивого развития. Большое внимание при этом уделяется применению этих принципов на местах, в регионах, в городах, других поселениях. Для того чтобы подчеркнуть важность работы на местах, был сформулирован лозунг - "мыслить глобально, действовать локально".

Особое значение городов как центров реализации принципов устойчивого развития было подчеркнуто на Европейской конференции по устойчивому развитию больших и малых городов в Аалборге (Ольборге, Дания), где была принята Хартия городов Европы за устойчивое развитие (Аалборгская хартия). Устойчивое развитие в Хартии городов трактуется "как творческий процесс, происходящий на местном уровне и направленный на достижение равновесия". Одна из важнейших предпосылок успешного осуществления этого процесса состоит в том, чтобы "на местном уровне было обеспечено достаточно полномочий и хватало средств".

В системе ООН созданы структуры, призванные помогать переходу к устойчивому развитию (HABITAT - Центр ООН по человеческим поселениям, UEF - Форум по городской среде, UNEP - Программа ООН по окружающей среде и др.).

Устойчивое развитие города - это комплексный процесс, который ведет к решению городских проблем, к улучшению условий жизни горожан путем достижения сбалансированности социально-экономического и экологического развития, осуществляемого на основе рационального использования всего городского ресурсного потенциала, включая географические, градостроительные особенности городской территории, потенциальные возможности населения, экономики, промышленности, инфраструктуры, не превышающего предельно допустимых нагрузок на городские экосистемы.

Система управления городом, основанная на принципах устойчивого развития, должна быть постоянно нацелена на процесс поиска баланса, идущий на всех уровнях принятия решений. Необходимо постоянно знать о том, какая управленческая и хозяйственная деятельность ведет к сбалансированному состоянию городской экосистемы, градостроительной инфраструктуры и развитию человеческих ресурсов, а какая выводит ее из сбалансированного состояния. Создавая систему управления городом, необходимо рассматривать город как единый органически связанный механизм, и последствия всех значительных хозяйственных решений должны быть ясны и очевидны. В этой модели город выступает как активный субъект хозяйственной жизни. Это требует внесения в экономическую политику серьезных изменений. Их суть - учет интересов городов и создание условий, необходимых для выполнения их администрациями задач обустройства. Через процесс управления, основанный на устойчивом развитии, могут приниматься решения, которые представляют интересы как ныне живущих людей, так и будущих поколений.

Для эффективного достижения целей устойчивого развития города необходимо объективно оценить ситуацию в местной экономике, социальной сфере и экологии, учитывать наличные ресурсы, выявлять сильные и слабые стороны территории и в итоге принимать обоснованные управленческие решения. Помощь в этом может оказать соответствующая модель устойчивого развития города.

Авторами была построена такая модель для г. Махачкалы - столицы Республики Дагестан. Для разработки модели возникла необходимость в создании системы показателей социально-экономического положения и устойчивого развития города, которая должна быть нацелена на статистическое сопровождение и обеспечение процессов городского развития, быть относительно несложной технически и вместе с тем решать необходимые задачи. В качестве таких показателей были выбраны индикаторы устойчивого развития города. Индикаторы устойчивого развития - это показатели, которые характеризуют изменение состояния экономики, социальной сферы и окружающей среды во времени.

На основе изучения многочисленных источников, рассматривающих устойчивое развитие территории [4 - 9], были выбраны методики, позволяющие дать интегральную оценку устойчивого развития города на основе характеристики индикаторов более конкретных его подсистем.

В ходе рассмотрения устойчивого развития города были определены следующие четыре базовые компоненты (подсистемы), образующие систему обеспечения устойчивого развития города:

1. Социальная сфера. Отражает уровень жизни населения, образования и здравоохранения, социальной защиты, криминогенности, демографическую ситуацию.

2. Экономическое развитие. Интегрирует в себе основные показатели производственного сектора, занятости, инвестиционной деятельности, финансовой сферы и торговли.

3. Инфраструктура. Характеризует обеспеченность жильем и мощностями инфраструктуры.

4. Природная среда. Аккумулирует данные о загрязнении воздушного пространства и воды.

На рис. 1 представлена общая схема иерархической системы критериев, при построении которой авторы исходили из реальной возможности получить те или иные показатели, необходимые для наших расчетов. Формирование исходного набора статистических показателей производилось экспертно. При этом исследователи опирались на представленную схему и руководствовались следующими требованиями:

а) представительность, в соответствии с которой в данном перечне должны быть представлены все основные показатели рассматриваемой синтетической категории;

б) информационная доступность, в соответствии с которой привлекаемые к дальнейшему анализу показатели и частные критерии должны быть, по меньшей мере, доступны для их статистической регистрации, и, более того, они должны входить в номенклатуру официальных статистических показателей (или могут быть вычислены по значениям последних);

в) информационная достоверность, в соответствии с которой используемые статистические данные и частные критерии должны адекватно отражать состояние анализируемого аспекта.

Иерархическая система статистических показателей, частных

критериев и интегральных индикаторов устойчивого развития

города

     
                                               ————————————————¬
   Интегральная                                |   Устойчивое  |
   характеристика                              |развитие города|
   1—го уровня                                 L———————T————————
   

---------------------T-----+------------T----------------¬

\¦/ \¦/ \¦/ \¦/

     
                  ——————————+—————————¬——————————+—————————¬————————+———————¬————————+——————¬
   Интегральные   |  Социальная сфера ||   Экономическое   || Инфраструктура||   Природная  |
   характеристики |                   ||      развитие     ||               ||     среда    |
   2—го уровня    L—————————T——————————L—————————T——————————L———————T————————L———————T———————
   

\¦/ \¦/ \¦/ \¦/

     
                  ——————————+—————————¬——————————+—————————¬————————+———————¬————————+——————¬
   Частные        |1. Демографическая ||1. Производственный||1. Жилье и его ||1. Загрязнение|
   (интегральные) |ситуация.          ||сектор.            ||доступность.   ||окружающей    |
   критерии и     |2. Доходы          ||2. Занятость.      ||2. Коммунальные||среды         |
   расчетно—      |населения.         ||3. Инвестиционная  ||услуги         ||              |
   аналитические  |3. Здравоохранение.||деятельность.      ||               ||              |
   статистические |4. Образование.    ||4. Бюджет.         ||               ||              |
   показатели     |5. Охрана порядка. ||5. Торговля        ||               ||              |
   3—го уровня    |6. Культура.       ||                   ||               ||              |
                  |7. Социальное      ||                   ||               ||              |
                  |обеспечение        ||                   ||               ||              |
                  L—————————T——————————L—————————T——————————L———————T————————L———————T———————
   

L--------------------+-----T------------+--------------- ———— \¦/

     
                          —————————————————————————————+————————————————————————————¬
   4—й уровень            |   Исходные статистические показатели базового уровня:   |
   (базовый)              |                абсолютные и относительные               |
                          L——————————————————————————————————————————————————————————
   

Рис. 1

Последовательная иерархическая декомпозиция каждого из базовых компонентов позволяет сформировать набор соответствующих характеристик самого нижнего уровня, которые в подавляющем большинстве случаев могут быть представлены стандартными статистическими показателями. В свою очередь, отобранные показатели участвуют в формировании интегрального показателя каждой подсистемы и индекса устойчивого развития города.

Перед тем как переходить непосредственно к процедуре свертки стандартных статистических показателей в интегральные, необходимо привести их значения к "общему знаменателю", т.е. применить к каждому из них такое преобразование, в результате которого они будут измеряться по N-балльной шкале. При этом нулевое значение преобразованного показателя должно соответствовать самому низкому качеству по данному свойству, а максимальное - самому высокому (при априори заданном N). Значение "нуль" при этом будет соответствовать самому низкому уровню устойчивого развития, а значение N - самому высокому. В нашем случае принято N = 1.

Примем значение каждого конкретного статистического показателя

0

I при унификации за I . Выбор унифицирующего преобразования

j j

зависит от того, к какому из двух типов принадлежит анализируемый

показатель.

1. Если статистический показатель I соответствующей

j

подсистемы связан с интегральным показателем возрастающей

зависимостью, то есть чем больше значение I , тем лучше состояние

j

подсистемы, то значение соответствующего унифицированного

0

показателя I вычисляется по формуле:

j

I - I

0 j min

I = ----------- x N, (1)

j I - I

max min

где I - минимальное значение j-го показателя;

min

I - максимальное значение j-го показателя.

max

2. Если статистический показатель I соответствующей

j

подсистемы связан с интегральным показателем убывающей

зависимостью - чем больше значение I , тем состояние подсистемы

j

хуже, - то формула принимает следующий вид:

/ I - I \

0 ¦ j min ¦

I = ¦1 - ----------- ¦ x N. (2)

j ¦ I - I ¦

\ max min/

Обобщающий показатель каждой подсистемы находим из стандартизированных значений по формуле:

1 - m (поз) k (нег)¬

I = -----¦SUM I + SUM I ¦, (3)

i m + kLj=1 ij j=1 ij -

где I - интегральный показатель соответствующей подсистемы

i

(экономическая подсистема - I , социальная подсистема - I ,

экон. соц.

подсистема инфраструктуры - I , подсистема природной среды -

инфр.

I );

природ. ср.

m - число позитивных показателей;

k - число негативных показателей;

(поз)

I - стандартизированное значение j-го позитивного

ij

показателя для i-й подсистемы;

(нег)

I - стандартизированное значение j-го негативного

ij

показателя для i-й подсистемы.

Если в распоряжении исследователя наряду с унифицированными значениями частных критериев имеется некоторая экспертная информация об оценках искомой интегральной характеристики, то эту информацию необходимо использовать вкупе с исходными статистическими данными.

Индекс устойчивого развития можно представить как линейную функцию:

n

I = SUM w x I , (4)

УРГ i=1 i i

где I - индекс устойчивого развития города;

УРГ

I - интегральный показатель соответствующей подсистемы;

i

w - весовой коэффициент соответствующей подсистемы,

i

удовлетворяющий условиям: w >= 0, SUM w = 1.

i i

Таким образом, индекс устойчивого развития города можно определять с учетом веса каждой подсистемы по следующей формуле:

I = w I + w I + w I + w I . (5)

УРГ 1 экон. 2 соц. 3 инфр. 4 природ.ср.

В качестве весовых коэффициентов были взяты экспертные оценки. Каждой из подсистем придан вес в соответствии со сравнительной важностью подсистемы. В соответствии с представлением о значении каждой из подсистем им были присвоены различные веса:

1) подсистеме экономического развития - 0,3;

2) подсистеме социального развития - 0,3;

3) подсистеме инфраструктуры - 0,2;

4) подсистеме природной среды - 0,2.

Статистическая база в исследовании может быть увеличена за счет показателей динамики (временные ряды). В соответствии с этим индекс устойчивого развития города на практике должен рассчитываться в сравнении по годам.

После исчисления стандартизированных значений для каждого из

отобранных показателей по формулам [1] и [2] нами были рассчитаны

интегральные индикаторы для каждой из подсистем (формула [3]).

Индекс устойчивого развития города - I определялся на основе

УРГ

интегральных показателей каждой из подсистем с учетом весовых

коэффициентов (см. таблицу).

Динамика интегральных индикаторов подсистем и индекса

устойчивого развития города Махачкалы

     
   —————T———————————T——————————T———————————T————————————T———————————¬
   | Год|   I       |   I      |   I       |I           |    I      |
   |    |    экон.  |    соц.  |    инфр.  | природ. ср.|     УРГ   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |1996|   0,144   |   0,293  |   0,104   |    0,619   |   0,276   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |1997|   0,167   |   0,257  |   0,123   |    0,519   |   0,256   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |1998|   0,130   |   0,250  |   0,161   |    0,513   |   0,249   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |1999|   0,197   |   0,256  |   0,200   |    0,552   |   0,286   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |2000|   0,256   |   0,255  |   0,254   |    0,509   |   0,306   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |2001|   0,319   |   0,275  |   0,287   |    0,316   |   0,299   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |2002|   0,325   |   0,326  |   0,256   |    0,600   |   0,367   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |2003|   0,326   |   0,393  |   0,259   |    0,699   |   0,407   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |2004|   0,409   |   0,455  |   0,462   |    0,586   |   0,469   |
   +————+———————————+——————————+———————————+————————————+———————————+
   |2005|   0,534   |   0,409  |   0,508   |    0,527   |   0,490   |
   L————+———————————+——————————+———————————+————————————+————————————
   

В программной среде Microsoft Office Excel было построено уравнение динамики интегрального индекса устойчивого развития города в виде временного ряда. Имеет смысл говорить не только о значениях, но и об областях устойчивости развития. В этом смысле более убедительным представляется построение некоторого коридора, характеризующего возможные, но допустимые отклонения от однозначной тенденции, которые позволяют говорить об устойчивости развития. В основе создания такого коридора лежит следующая концепция. Различия между исходными данными и построенным уравнением тенденции составляют отклонения с разным знаком. Можно по-разному оценивать сумму этих отклонений. Мы определили среднюю сумму квадратов отклонений, и эта величина со знаками "плюс" и "минус" послужила верхней и нижней границей уравнений коридора. Наглядно проследить тенденции, происходящие в каждой из подсистем, можно по представленным графикам. Для каждой из подсистем нами были обозначены границы, которые определяют области устойчивости или неустойчивости развития. Как видно из графика 1, в динамике экономического развития г. Махачкалы прослеживается относительная неустойчивость. В течение исследуемого периода индикатор I дважды выходил за экон. пределы построенного нами коридора устойчивости развития. В первый раз это произошло в 1998 г. Причиной этого, очевидно, явился кризис, произошедший в то время в стране. С другой стороны, кризис подстегнул развитие экономики, в дальнейшем поддерживались достаточно высокие темпы развития экономики города. В 2003 г. значение индикатора I вновь снизилось, оказавшись за экон. пределами обозначенного коридора. Это произошло под влиянием резкого снижения (по сравнению с прошлым годом) количества собственных средств в общем объеме инвестиций. Но уже к 2005 г. значение индикатора I достигло своего наивысшего значения и экон. вышло за границу устойчивости. Динамика интегрального показателя экономического развития - I экон. I 0,6 ¬ экон. ¦ ¦ # 0,5 + @ ¦ @ ¦ . 0,4 + @ .# * ¦ @ . * ¦ @ . * 0,3 + @ #. # # ¦ @ .# * ¦ @ . * 0,2 + @ # * ¦ # . * ¦ @# . * 0,1 + . * # ¦ * ¦ 0 +------T------T------T------T------T------T------T------T------T------T------¬ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 График 1 В социальной сфере (график 2) также наблюдаются переходы значений индикатора I за пределы обозначенного нами коридора соц. устойчивости развития. Начиная с 1997 по 1999 г. значения данного индикатора находились ниже уровня 1996 г. А уже в 2000 - 2001 гг. снизились настолько, что вышли за границу устойчивости. Но уже с 2002 г. наблюдались значительные темпы роста значений индикатора I . В 2004 г. I оказался за пределами верхней границы соц. соц. устойчивости. Динамика интегрального показателя социального развития - I соц. I 0,5 ¬ соц. ¦ ¦ # ¦ @ ¦ @ 0,4 + @ #. ¦ @ # . ¦ @ . * ¦ @ . * ¦ @ . # * 0,3 + # @ . * ¦ @ . * ¦ @ # . * # ¦ . # #* # ¦ . * 0,2 + * ¦ * ¦ ¦ ¦ 0,1 +------T------T------T------T------T------T------T------T------T------T------¬ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 График 2 Развитие инфраструктуры г. Махачкалы, как видно из графика 3, в период с 1996 по 2001 г. было относительно устойчивым. В 2002 - 2003 гг. наблюдаются снижение значения индикатора I и выход инфр. за пределы нижней границы устойчивости. Это произошло в связи со снижением уровня благоустройства жилищного фонда. Но уже в 2004 г. происходит резкое повышение значения индикатора I вплоть до инфр. конца исследуемого периода с выходом за пределы верхней границы устойчивости. Динамика интегрального показателя развития инфраструктуры - I инфр. I 0,5 ¬ # # инфр. ¦ @ ¦ #@ 0,4 + @ . ¦ @ . * ¦ @ . # * 0,3 + . * ¦ @ # * ¦ @ # * # 0,2 + @ . # ¦ @ # * ¦ @ # * 0,1 + # # * ¦ . * ¦ * 0 +------T------T------T------T------T------T------T------T------T------T------¬ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 График 3 Подсистема природной среды (график 4) является наименее устойчивой. Здесь наблюдаются резкие колебания значений индикатора развития природной среды. Наименьшего значения индикатор I достиг в 2001 г., а наивысшего - в 2003 г. В обоих природ. ср. случаях значения индикатора I выходили соответственно природ. ср. за нижнюю и верхнюю границы построенного нами коридора устойчивости. Наличие таких резких колебаний за относительно небольшой промежуток времени позволяет сделать вывод о недостаточности используемых для расчетов первичных данных. Динамика интегрального показателя развития природной среды - I природ. ср. I 0,7 ¬ # природ. ср. ¦ ¦ @ ¦ @ ¦ @# 0,6 + # ¦ # ¦ # . ¦ # . # ¦ . # 0,5 + # ¦ ¦ * ¦ * ¦ * 0,4 + ¦ ¦ ¦ ¦ # 0,3 + ¦ ¦ ¦ ¦ 0,2 +------T------T------T------T------T------T------T------T------T------T------¬ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 График 4 Несмотря на то что в каждой из представленных подсистем в течение рассматриваемого периода наблюдались существенные колебания соответствующих индикаторов, неустойчивость одной подсистемы компенсировалась более высоким значением устойчивости другой, поэтому индекс устойчивого развития г. Махачкалы I УРГ показывал положительную динамику в рамках допустимо возможного коридора (график 5). Снижение значения I с выходом за пределы УРГ области устойчивости отмечено только в 2001 г. Как видно из табл. 1, это произошло из-за резкого снижения значения показателя развития природной среды за соответствующий год. Динамика индекса устойчивого развития города Махачкалы I 0,5 ¬ @# УРГ ¦ @# ¦ @ . ¦ @ . * 0,4 + # * ¦ @ .# * ¦ @ . * ¦ @ . * 0,3 + @ .# *# # ¦ # @ . * ¦ @ .# #* ¦ . * 0,2 + ¦ * ¦ ¦ 0,1 +------T------T------T------T------T------T------T------T------T------T------¬ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 График 5 Таким образом, произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что предложенная методика интегральной оценки устойчивого развития города может быть достоверно применима как для условий с минимальными исходными данными, так и для условий с наличием широкого спектра показателей. Литература 1. Лаппо Г.М., Полян П.М. Результаты урбанизации в России к концу XX века // Мир России. 1999. N 4. 2. Ткачев С.П. "Устойчивое развитие": спасение человечества или "троянский конь"? // Наш современник. 2003. N 6. 3. Городецкий В.Ф. Творческое наследие академика Коптюга в разработке плана устойчивого развития города Новосибирска. http://citystrategy.leontief.ru. 4. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. 2003. N 2. 5. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития / Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. - М.: Наука, 2004. 6. Иванов П.М. Устойчивое региональное развитие: концепция и модель управления // Экономика и математические методы. 2006. N 2. 7. Балацкий О.Ф., Белышев Д.В., Гурман В.И. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона. - М., 2001. 8. Татаркин А.И., Куклин А.А., Яковлев В.И., Коробицин Б.А. Моделирование эколого-экономической системы региона: устойчивое развитие. - Екатеринбург: Изд-во Института экономики Уральского отделения РАН, 1998. 9. Менова Н.Ф. Социальные аспекты устойчивого социально-экономического развития муниципального образования // Вопросы статистики. 2006. N 5. О.К.Цапиева Д. э. н., профессор, заместитель директора по научной работе Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН Д.А.Деневизюк К. э. н., научный сотрудник Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН М.М.Агарагимов Доцент Дагестанской сельскохозяйственной академии Подписано в печать 24.10.2007 ————