"Новая бухгалтерия", 2007, N 11

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОРГАНИЗАЦИЕЙ

На практике встречаются ситуации, когда фирме приходится возмещать ущерб, причиненный другой организации.

О том, в каких случаях это происходит и как такие расходы отражаются в бухгалтерском и налоговом учете организации, читайте в этой статье.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пени или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Что понимать под возмещением причиненного ущерба в целях исчисления налога на прибыль, гл. 25 НК РФ не разъясняет. Нет в этой главе и конкретного перечня таких расходов.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 11 НК РФ, обратимся к нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нам представляется, что в бесспорном порядке организация может учесть в целях налогообложения прибыли только сумму реального ущерба. По закону организация-виновник обязана компенсировать потерпевшему ущерб в денежной форме. Однако стороны могут договориться и о другом способе возмещения ущерба. Например, виновник приобретает новое имущество взамен утраченного или ремонтирует поврежденное имущество.

Все случаи причинения ущерба можно разделить на две группы:

1) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

2) при причинении вреда сторонней организации (третьему лицу), не связанному с организацией договорными отношениями.

Остановимся подробно на каждой группе.

Ненадлежащее исполнение обязательств

На практике нередки случаи, когда организация, связанная договорными отношениями с контрагентом, нарушает свои обязательства по договору, в результате чего контрагент несет убытки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором предусмотрена неустойка (штрафы и пени), то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Рассмотрим следующую ситуацию.

Пример 1. Допустим, 1 марта 2007 г. организация А передала на хранение организации Б товары на сумму 500 000 руб. сроком на полгода. 1 сентября 2007 г. организация Б обязана вернуть товары организации А в сохранности. Однако сделать это организация Б не смогла. В результате несоблюдения этой организацией правил хранения часть товаров на сумму 100 000 руб. оказалась испорченной.

Договор не предусматривает санкций за нарушение хранителем своих обязательств по договору.

Организация А не заявляет требований на возмещение упущенной выгоды, ей достаточно, чтобы организация Б возместила ей реальный ущерб в сумме, равной стоимости испорченного товара.

Организация Б согласилась с предъявленными ей требованиями. Денежная компенсация в размере 100 000 руб. перечислена на расчетный счет организации А 17 сентября 2007 г.

Правовые отношения при заключении договора хранения регулируются гл. 47 ГК РФ. В данном случае организация А является поклажедателем, а организация Б - хранителем (ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением хранимых вещей. Убытки определяются как реальный ущерб и упущенная выгода (п. 1 ст. 902, ст. ст. 393, 15 ГК РФ).

Если в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Сумма реального ущерба определяется по соглашению сторон. В случае возникновения спора между сторонами о размере ущерба могут приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации сумма реального ущерба, возмещаемого организации А, равна стоимости испорченного товара, т.е. 100 000 руб.

В бухгалтерском учете эта сумма учитывается в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99).

При этом бухгалтер делает следующие проводки:

Дебет 91/2 - Кредит 76

- 100 000 руб. - сумма причиненного ущерба отражена в составе прочих расходов хранителя;

Дебет 76 - Кредит 51

- 100 000 руб. - сумма ущерба перечислена поклажедателю.

В налоговом учете расходы на возмещение причиненного ущерба учитываются в составе внереализационных расходов (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Сумма ущерба признается в составе расходов либо на дату признания должником, либо на дату вступления в силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, в сентябре 2007 г. организация Б может отнести на расходы, принимаемые для целей налогообложения, сумму 100 000 руб.

Причинение вреда сторонней организации (третьему лицу)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило этот ущерб.

При этом п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновник согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрим конкретный пример.

Пример 2. Организация при выполнении строительных работ причинила ущерб имуществу третьего лица. На соседнее нежилое здание, в котором находится офис компании (рядом со стройплощадкой), упал строительный кран. Так как работы проводились в выходной день, когда в офисе никого не было, никто не пострадал.

При этом самому зданию офиса нанесен значительный ущерб. По решению суда организация-виновник должна возместить ущерб компании, выполнив работы по устранению недостатков здания.

При этом конкретный перечень и стоимость ремонтных работ в решении суда не указаны.

Для определения размера ущерба организация-виновник пригласила эксперта, услуга которого обошлась ей в 5900 руб. (в том числе НДС 18% - 900 руб.) Для выполнения отделочных работ внутри здания виновнику пришлось обратиться в другую компанию, так как самостоятельно выполнить эти работы виновная сторона не могла - это не ее профиль. Стоимость выполненных подрядчиком отделочных работ составила 118 000 руб. (в том числе НДС 18% - 18 000 руб.). Стоимость ремонтных работ, выполненных силами самой организации-виновника, составила 600 000 руб.

В бухгалтерском учете организации-виновника эти операции отражаются следующим образом:

Дебет 60 - Кредит 51

- 5900 руб. - оплачена услуга эксперта по оценке размера ущерба;

Дебет 19 - Кредит 60

- 900 руб. - отражен НДС со стоимости экспертных услуг;

Дебет 91/2 - Кредит 60

- 5 000 руб. - стоимость экспертных услуг отражена в составе прочих расходов (основание - акт экспертизы);

Дебет 91/2 - Кредит 19

- 900 руб. - НДС со стоимости экспертных услуг отражен в составе прочих расходов <*>;

Дебет 60 - Кредит 51

- 118 000 руб. - оплачена стоимость выполненных подрядчиком работ;

Дебет 19 - Кредит 60

- 18 000 руб. - отражен НДС со стоимости отделочных работ;

Дебет 91/2 - Кредит 19

- 18 000 руб. - НДС со стоимости отделочных работ отражен в составе прочих расходов;

Дебет 91/2 - Кредит 60

- 100 000 руб. - стоимость отделочных работ отражена в составе прочих расходов (основание - акт выполненных работ);

Дебет 91/2 - Кредит (10, 70, 69 и т.д.)

- 600 000 руб. - в составе прочих расходов организации отражена стоимость строительных работ, выполненных собственными силами.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> "Входной" НДС вычету не подлежит (ст. 171 НК РФ), так как организация не осуществляет облагаемую НДС операцию. В данной ситуации необходимо решить вопрос, имеет ли место реализация результата выполненных работ, а соответственно возникает ли объект обложения НДС. Если организация осуществляет облагаемую НДС операцию, то она вправе принять к вычету "входной" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). В противном случае у нее нет права на вычет "входного" НДС. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе или безвозмездно (в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица. Передача результатов выполненных работ подрядчиком заказчику на возмездной или безвозмездной основе, на наш взгляд, подразумевает наличие договорных отношений между ними. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Поэтому при передаче результата выполненных работ вследствие причинения вреда у организации-виновника не возникает облагаемой НДС операции (ст. 146 НК РФ). Аналогичного мнения по данному вопросу придерживаются суды (см., в частности, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2005 N А56-9061/04). Однако существует и другая точка зрения на этот счет. Она заключается в том, что реализацией работ для целей Налогового кодекса РФ признается любая передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, в том числе в порядке возмещения вреда. В этом случае организация-виновник реализует результат выполненных работ пострадавшему. В силу отсутствия у пострадавшего встречного обязательства оплатить эти работы (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) эти работы могут быть отнесены к безвозмездно переданным. Представители Минфина России предлагают начислять НДС при бесплатной раздаче товаров в рекламных целях (Письмо от 31.03.2004 N 04-03-11/52) и даже при выбытии имущества в связи с его хищением (Письмо от 14.08.2007 N 03-07-15/120). Поэтому не исключено, что такую же позицию они займут и в данном случае. Если организация не готова к спору с налоговиками, ей придется начислить НДС со всей стоимости строительных работ. В условиях примера 2 сумма налога будет равна 126 000 руб. (600 000 руб. + 100 000 руб.) x 18%. Как отмечалось выше, для целей налогообложения расходы на возмещение причиненного ущерба признаются внереализационными расходами на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом расходами признаются только обоснованные (ст. 265 НК РФ), документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 252 НК РФ). По мнению специалистов налоговой службы, высказанному в ответах на частные вопросы, затраты, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) сторонними организациями, и затраты по проведению экспертизы могут включаться в состав внереализационных расходов только в том случае, если они понесены в соответствии с решением суда. Такая позиция, на наш взгляд, весьма и весьма не бесспорна. Обращение в стороннюю организацию для выполнения строительных работ является обоснованным, если виновная организация не имеет возможности самостоятельно выполнить строительные работы (как в нашем случае), а по решению суда виновник обязан выполнить именно строительные работы, а не возместить ущерб в денежном выражении. Что касается затрат на проведение экспертизы, то такие расходы являются обоснованными, если без ее проведения невозможно определить перечень необходимых строительных работ, а также их стоимость (например, если в решении суда содержится только указание на проведение строительных работ, но их конкретный перечень и стоимость не указаны). По нашему мнению, в условиях примера 2 у виновной организации есть все основания включить в состав внереализационных расходов в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ полную сумму затрат, связанных с возмещением ущерба в размере 705 000 руб. (600 000 + 100 000 + 5000). Расчеты с виновным лицом - сотрудником организации Уничтожить или повредить имущество контрагента организации или третьего лица может работник организации. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником, отвечает организация. Следовательно, если организация признала свою вину перед контрагентом (третьим лицом), то она обязана возместить ему убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ организация, возместившая вред третьему лицу, причиненный ее работником, в частности при исполнении последним трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако факт причинения ущерба третьему лицу не влечет автоматически признания виновным работника в совершении этого деяния. Вина работника перед работодателем должна быть доказана. Доказательством вины работника являются следующие документы: согласие работника возместить ущерб (в письменной форме) или решение суда о взыскании с работника суммы ущерба. В этом случае работодатель вправе взыскать с работника прямой действительный ущерб в размере, не превышающем его средний месячный заработок, а в случае полной материальной ответственности работника - полный размер этого ущерба (ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Порядок взыскания суммы причиненного ущерба с работника определен в ст. 248 ТК РФ. Если вина работника не установлена, то работодатель не имеет права взыскивать с него сумму ущерба. Организация обязана за свой счет полностью возместить ущерб контрагенту (третьему лицу). Предположим, что вина работника перед работодателем установлена, но работодатель принял решение не взыскивать с виновного работника сумму ущерба (или взыскать ее не в полном объеме). В соответствии со ст. 240 ТК РФ у работодателя есть такое право. Возникает следующий вопрос: признается ли внереализационным расходом сумма возмещения ущерба, выплаченная контрагенту, если она не взыскана с виновного работника (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)? По данному вопросу существуют следующие точки зрения. Позиция Минфина России заключается в том, что затраты работодателя на возмещение ущерба контрагенту, не покрытые за счет виновного работника, в расходы не включаются, потому что они не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ (см. Письмо Минфина России от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519). Судебная практика по данному вопросу складывается в пользу налогоплательщиков. При вынесении решений суды отмечают, что Налоговый кодекс РФ не содержит условия о необходимости обязательного взыскания уплаченных сумм с виновного работника. Поэтому организация вправе отнести на расходы суммы возмещения ущерба, причиненного третьим лицам работниками этой организации, независимо от факта взыскания или невзыскания соответствующей суммы с работников (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37), Северо-Западного округа от 29.06.2006 N А26-12124/2005-217, Центрального округа от 31.08.2005 N А48-1003/05-19). По мнению налоговых органов, сумма причиненного третьему лицу ущерба может быть учтена организацией в составе внереализационных расходов. Но и сумму взысканного с работника в порядке регресса возмещения организация должна включить в состав внереализационных доходов (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-12/56815). На наш взгляд, эта позиция более соответствует нормам налогового законодательства, чем вариант, предложенный Минфином России. Спорить с Минфином либо следовать его разъяснениям - выбор, как всегда, остается за налогоплательщиком. Пример 3. В соответствии с договором ЧОП возместило убытки, причиненные клиенту хищением имущества, охраняемого ЧОП. При этом трудовым договором с охранником предусмотрено, что охранники ЧОП несут полную материальную ответственность за сохранность имущества клиента (п. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). В данном случае ЧОП должен компенсировать стоимость похищенного имущества клиенту и удержать ее с виновного лица - сотрудника ЧОП. Взысканная с работника сумма ущерба, выплаченная предприятием клиенту, учитывается в составе прочих доходов организации (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации"). В бухгалтерском учете ЧОП это отражается следующими проводками: Дебет 91/2 - Кредит 76 - отражена сумма ущерба, подлежащего возмещению клиенту; Кредит 76 - Кредит 51 - перечислена сумма возмещения клиенту; Дебет 73/2 "Расчеты по возмещению материального ущерба" - Кредит 91/1 - отражена задолженность работника по возмещению нанесенного третьей стороне ущерба; Дебет 50 - Кредит 73/2 - сумма ущерба внесена виновным работником в кассу предприятия. Если сумма ущерба удерживается из зарплаты работника, то в учете делается проводка: Дебет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - Кредит 73/2. И.Горшкова АКДИ "Экономика и жизнь" И.Кирюшина АКДИ "Экономика и жизнь" Подписано в печать 23.10.2007 ————