"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 11

О ГРАЖДАНСКОМ ИСКЕ В УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ

ПО НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

(Окончание. Начало см. "Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 10)

6. Отсутствие в законодательстве четкой взаимосвязи между процедурами налогового контроля и уголовным процессом.

С 01.01.2007 у налогоплательщиков появилась официально признанная возможность избежать столкновения с уголовным процессом в силу нормы п. 3 ст. 32 НК РФ, согласно которой, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако данная норма не может считаться равноценной заменой утратившему силу примечанию к ст. 198 УК РФ о деятельном раскаянии.

Во-первых, п. 3 ст. 32 НК РФ работает только в том случае, если налоговый орган предпринял какие-то процессуальные шаги, иными словами, первым инициировал "налоговое расследование". Это происходит далеко не всегда. Российское законодательство допускает проведение проверок налоговыми подразделениями МВД самостоятельно, без участия налоговых органов. Соответственно, уголовное дело может быть возбуждено в отсутствие предварительного налогового контроля <1>. В ходе рассмотрения такого дела без труда можно заявить гражданский иск, избежав тем самым "процессуальных издержек" НК РФ. Например, на проверки, проводимые органами МВД, не распространяются сроки давности проведения налоговых проверок, предусмотренные п. 4 ст. 89 НК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> В данной ситуации налогоплательщику остается действовать только в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалуя правоприменительные акты по уголовному делу в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Во-вторых, в силу приоритета уголовно-процессуальной формы нарушение нормы п. 3 ст. 32 НК РФ остается без последствий: возбужденное уголовное дело не подлежит прекращению на том основании, что не соблюдены нормы НК РФ. В силу устоявшейся традиции уголовный процесс не может быть приостановлен по мотивам преждевременности <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Лутков Д.В. Разграничение пределов подсудности уголовной и гражданской. СПб., 1877. С. 90.

В настоящее время назрела острая необходимость в реформировании "налогового" уголовного процесса. Исследователи обоснованно приходят к выводу о недопустимости инициирования уголовного преследования по налоговым делам на основании только УПК РФ, Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. без проведения налогового контроля <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Винницкий Д.В. Финансовое право в современных условиях: традиции и инновации // Актуальные проблемы финансового права Республики Беларусь, России, Украины. СПб., 2006. С. 16.

7. Существует неопределенность в вопросе о том, к кому можно предъявлять гражданский иск по делу о налоговом преступлении.

Помимо обвиняемого, которому адресовано уголовное обвинение, в сферу уголовного судопроизводства дополнительно оказываются втянутыми лица (гражданские ответчики), требования к которым по общему правилу должны рассматриваться в рамках гражданской юрисдикции.

В уголовном процессе по "неналоговому" делу многовариантность субъектного состава в большинстве случаев сомнений не вызывает. Например, в деле о ДТП участвуют потерпевший (гражданский истец), обвиняемый (лицо, управлявшее транспортным средством), гражданский ответчик (физическое лицо или организация - владелец транспортного средства). Действительно, чтобы разрубить такой узел, гражданский иск выглядит оптимальным процессуальным средством для защиты интересов потерпевшего. Но ничего подобного нет при расследовании налоговых преступлений. Как уже было отмечено, нет никаких оснований признавать потерпевшим государство и его органы.

Таким же неоправданным выглядит раздвоение на противоположной стороне процесса - стороне защиты. Кто может выступать гражданским ответчиком? Родители несовершеннолетнего, который уклонился от уплаты налогов на сумму свыше 100 тыс. руб.? Действительно, уголовную ответственность родителей, разработавших "схему уклонения", по ст. 198 УК РФ нельзя исключать в силу действия п. 2 ст. 33 УК РФ (лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств). Вместе с тем в НК РФ отсутствуют нормы, обязывающие родителей или иных законных представителей уплачивать налоги за своих подопечных. Между отношениями представительства (ст. 27 НК РФ) и субсидиарной ответственностью в материальном правоотношении имеется существенное различие. Представитель вправе получить от имени несовершеннолетнего требование об уплате налога, подать налоговую декларацию, но уплачивать за него налог он не обязан. Поэтому не может быть гражданским ответчиком ни законный, ни уполномоченный представитель налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 применительно к ст. 199 УК РФ гражданским ответчиком может выступать юридическое лицо. Юридические лица не являются субъектами уголовной ответственности по российскому уголовному закону, однако оказываются втянутыми в уголовный процесс со всеми вытекающими последствиями. Возникает вопрос: если уголовное обвинение обращено к конкретному физическому лицу, почему вся организация (особенно в случае с крупным, градообразующим предприятием) должна испытывать на себе воздействие уголовно-процессуальных средств, например в виде ареста имущества? Защитники государственного интереса могут возразить, что обвинение против должностных лиц не компенсирует имущественный ущерб бюджету. Но что мешает госорганам действовать в соответствии с НК РФ?

8. Нарушение материально-правовых норм части первой НК РФ.

Гражданский иск негативным образом проявляет себя в том, что позволяет создавать "правовые цепи", не предусмотренные материальным законом, т.е. НК РФ. Речь идет о солидарной ответственности обвиняемых и (или) гражданских ответчиков. Основанием для этого является Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", где сказано, что при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Если вопрос о приоритете уголовно-процессуальной формы над иными процессами является дискуссионным, то в части материального права никаких сомнений быть не должно: ни УПК РФ, ни постановления Пленума ВС РФ не могут иметь перевес над материальными нормами налогового права. Солидарная либо субсидиарная ответственность в налоговом обязательстве не может возникать в силу желания возместить ущерб, причиненный преступлением.

9. Гражданский иск нарушает правила разграничения подведомственности и принцип процессуальной экономии.

Возможность выбора способа защиты субъективного права, характерная для частноправовых отношений, основанных на диспозитивности, для публично-правовых отношений недопустима. В противном случае такая возможность спровоцирует административное усмотрение и создаст правовую неопределенность.

Основную тяжесть налогового бремени несут на себе организации и индивидуальные предприниматели. В этой связи напрашивается закономерный вопрос: зачем подавать гражданский иск для рассмотрения в уголовном деле, если для реализации имущественных притязаний государства НК РФ предусматривает в отношении указанных лиц бесспорный порядок взыскания налогов и пени?

Примечательно, что с соответствующей критикой в адрес соединенного процесса по делам о налоговых преступлениях выступают даже прокурорские работники, надзирающие за исполнением налогового законодательства <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> При расследовании уголовного дела об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) не требуется решения вопросов о наложении ареста на имущество юридических лиц, а также о возбуждении искового производства по взысканию недоимки. Надо исходить из того, что законом установлен административный порядок бесспорного взыскания налогов и других обязательных платежей в бюджет и, соответственно, административный порядок наложения ареста на имущество. См.: Павлов И. Арест имущества по делам об уклонении от уплаты налогов с организаций // Законность. 1999. N 6.

Доначисление налогов в крупном размере, согласно налоговым статьям УК РФ, позволяет правоприменительным органам совершенно законным образом перейти с правового поля состязательного разрешения налогового спора на поле уголовного процесса. При этом в самом факте предъявления гражданского иска можно увидеть следующие негативные проявления:

1. Запугивание.

Речь вовсе не идет об угрозе жизни, здоровью или имуществу, хотя и это, к сожалению, исключать нельзя. Не секрет, что сам по себе уголовный процесс, уголовно-процессуальная деятельность могут вызвать стрессовую ситуацию не только для обвиняемого, но и для свидетелей. Помимо неофициального уголовно-процессуального воздействия, имеется широкий выбор уголовно-процессуальных средств, которые могут помешать справедливому разрешению спора налогоплательщика с государством. Например, один из аргументов критики в адрес института гражданского иска сводится к следующему. Если в обычной ситуации налогоплательщик, видя свою правоту, будет обжаловать доначисление налогов в арбитражном суде, то в рамках расследования уголовного дела ситуация может сложиться иным образом. Уголовно-процессуальный механизм "сделки о признании вины" будет склонять налогоплательщика к выполнению всех требований гражданского иска, что и квалифицируется как "заглаживание причиненного вреда". Даже сторонники концепции гражданского иска признают, что, рассчитывая на снисхождение при назначении наказания или прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, обвиняемый должен заранее смириться с перспективой полного удовлетворения предъявленных к нему исковых требований <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Милицын С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. N 7.

Компромисс между противоборствующими сторонами налогового спора возможен как в уголовном, так и арбитражном (гражданском) процессе, а также на досудебных стадиях правоприменения в соответствии с НК РФ. Однако в уголовном процессе, в связи с явным превосходством в правовых средствах на стороне государства, возникают сомнения по поводу реального достижения компромисса правовым путем. Скорее этот путь можно назвать силовым.

2. Скорейшее наложение ареста на имущество и изъятие вещественных доказательств, чтобы налогоплательщик не только был лишен собственности (владения), но и самого права обжаловать действия правоприменителей.

Арест (приостановление операций по счетам) допустим и по НК РФ, но он оставляет налогоплательщику возможность обжаловать соответствующее решение. Поэтому уголовно-процессуальные средства более "безопасны", а ст. 125 УПК РФ служит надежным прикрытием.

3. Полное удаление из спора духа цивилистического процесса с его принципами равенства, диспозитивностью, многостадийным обжалованием, встречным иском и т.д.

В УПК РФ, как известно, принцип процессуального равенства вообще не закреплен, что не согласуется с требованиями ст. ст. 19 и 123 Конституции РФ.

4. Освобождение от бремени доказывания в арбитражном (гражданском) процессе.

Преюдициальная сила приговора позволяет госорганам в дальнейшем обезопасить себя от перспективы арбитражного разбирательства либо существенным образом облегчить бремя доказывания. Например, что остается делать арбитражному суду, если уголовный суд установит необоснованность расходов применительно к ст. 252 НК РФ, признает подсудимого виновным, но в силу трудностей подсчета оставит гражданский иск без рассмотрения на основании п. 2 ст. 309 УПК РФ?

5. Применение материально-правовых норм, не предусмотренных законодательством, в частности по вопросу солидарной ответственности обвиняемых (гражданских ответчиков).

На самом деле таких норм нет (если не считать Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре"), а индивидуально-правовое предписание в приговоре рождается вследствие натиска уголовно-процессуальной формы и обостренного чувства возмездия.

Для того чтобы исправить имеющиеся диспропорции, исключить подмену истинных целей правоприменительной деятельности псевдоцелями, необходимо сделать многое, но в первую очередь - исправить ситуацию на идеологическом, принципиальном уровне. А именно надо исключить господство уголовного процесса как на доктринальном, так и на законодательном уровне. Не надо забывать, что уголовный процесс ориентирован только лишь на применение материального уголовного закона, но никак не налогового, гражданского, трудового или иного отраслевого законодательства. Взыскание налогов, пополнение бюджета в числе задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) не значатся. Налоговому иску тесно в рамках уголовно-процессуальной формы. Для него не подходит даже терминология, поскольку приходится обозначать налогово-правовые притязания "гражданским иском".

Изначально гражданский иск в уголовном деле занимает подчиненное уголовному обвинению положение, в то время как в налоговом споре главное - установить наличие налоговых обязательств, соответственно, размер задолженности, а затем уже переходить к наказанию. Нельзя не согласиться с тем, что в уголовных делах часто возникает спор о действительном существовании того правоотношения, которое предполагается нарушенным, поэтому, прежде чем судить о действительности уголовного правонарушения, надлежит определить, существовало ли само правоотношение <6>. Очевидно, что для наилучшего определения "существования самого правоотношения" подходит цивилистический, состязательный, а не уголовный (инквизиционный) процесс.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Левенштейн Ю. Опыт разграничения подсудности гражданской и уголовной. М., 1875. С. 10.

По налоговым спорам, в отличие от существующего положения, решение суда по гражданскому делу должно иметь преюдициальное значение для уголовного суда, а уголовный процесс необходимо приостанавливать до разрешения спора арбитражным судом.

Стоит заметить, что такой абсолютизации уголовно-процессуальной формы, как это имеет место сейчас, не было ни в дореволюционном российском законодательстве, т.е. в период зарождения отечественной доктрины соединенного процесса <7>, ни в советских кодексах. Так, в действующем УПК РФ не нашлось места для нормы, аналогичной ст. 28 УПК РСФСР, в которой речь шла о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Известный русский процессуалист Е.А. Нефедьев давал следующий комментарий: "В том случае, когда решение вопроса о преступности деяния зависит от определения прав состояния или права собственности на недвижимое имение или от свойств несостоятельности, уголовное преследование не возбуждается до разрешения спорного предмета судом гражданским. Если же последнее уже было возбуждено и из дела выяснились вышеуказанные обстоятельства, подлежащие предварительно рассмотрению суда гражданского, то движение уголовного дела приостанавливается (ст. 27 Устава уголовного судопроизводства)". См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. С. 27. Уголовный процесс имеет принципиальное сходство с производством по делу об административном правонарушении. Однако никто не подвергает критике отсутствие гражданского иска в административно-юрисдикционном процессе. Споры о возмещении имущественного ущерба, согласно ст. 4.7 КоАП РФ, во всех случаях разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом КоАП РФ предусматривает довольно широкие полномочия потерпевшего, обходя стороной право заявлять имущественные притязания в форме гражданского иска в производстве по делу об административном правонарушении. Такая концепция разделения административно-юрисдикционного и гражданского процессов выглядит вполне обоснованной и должна быть заимствована в УПК РФ. Проводя сравнительный анализ российского и зарубежного опыта, нельзя не отметить одну важную особенность: в современном праве с прогрессирующей тенденцией специализации процессуальных форм, приспосабливающихся к разрешению споров, возникающих из самых разнообразных материальных правоотношений, представление о судебном процессе как дуализме двух систем - гражданской и уголовной - постепенно себя изживает. Почему гражданский иск должен присутствовать в уголовном деле, а не наоборот - уголовный иск в деле гражданском? Почему некриминальное обвинение всегда играло роль падчерицы по отношению к уголовному обвинению в "царице процесса" - уголовном судопроизводстве? Почему приговор суда имеет силу преюдиции для суда гражданского, а не наоборот? Все эти диспропорции, прогрессивным образом накопившиеся на сегодняшний день в результате некритического отношения к отечественному (а иногда и зарубежному) правовому наследию, а также заимствования устаревших юридических конструкций, привели к определенной отсталости российского процессуального права. Как было отмечено, наиболее серьезным препятствием на пути оптимизации уголовного процесса по делам налогового обвинения выступает принцип приоритета уголовно-процессуальной деятельности над иными видами юрисдикционной деятельности и, соответственно, уголовного процесса над любым иным процессом. Речь, разумеется, не идет о полном низведении этого принципа. Любые крайности опасны. Было бы неразумным, например, требовать от потерпевшего в результате разбойного нападения виндикации изъятой вещи до возбуждения уголовного дела. Однако некоторые уступки со стороны уголовного процесса в пользу процесса цивилистического все же необходимы. Наилучшее подтверждение этому - институт гражданского иска. В.В.Стрельников К. ю. н., юрист юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" г. Москва Подписано в печать 22.10.2007 ————