"Бухгалтер и закон", 2007, N 10

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ТРАНСПОРТНОГО

НАЛОГА В РЕШЕНИЯХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

(Окончание. Начало см. "Бухгалтер и закон", 2007, N 9)

Пример 4.

Суть дела. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2005 г. налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, налогоплательщику доначислены транспортный налог и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужило занижение налогоплательщиком в названном периоде мощности двигателей судов (земснаряды и плавкран ДТС 4).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ организация в проверяемом периоде являлась плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В свидетельствах о праве собственности на спорные суда в разделе "Главные машины" определена общая мощность всех двигателей, расположенных на судне.

В соответствии с п. п. 18 и 20 Методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. По водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

Судовым двигателем признается двигатель, имеющий конструкцию, позволяющую устанавливать его на судно. Главный судовой двигатель - это двигатель, служащий для привода в действие гребного винта или гребных колес. Вспомогательный судовой двигатель - это двигатель для привода в действие генераторов электростанций, компрессоров, насосов и т.д. <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Словарь морских и речных терминов. М.: Изд-во "Речной транспорт", 1956. С. 188. Учитывая функциональное назначение главного и вспомогательного двигателей, суд пришел к выводу о том, что налоговой базой для указанных земснарядов является мощность главных двигателей. Налоговый орган необоснованно при исчислении налога в отношении названных водных средств включил в налоговую базу мощность вспомогательных двигателей. Судом установлено, что при определении мощности двигателя судна следует руководствоваться свидетельством о годности судна к плаванию, поскольку это специальный технический документ на транспортное средство, в котором указывается полная информация о техническом составе и состоянии судна. Следовательно, налогоплательщик правомерно при исчислении налога исходил из мощности главных (гребных) электродвигателей, указанных в свидетельстве о годности к плаванию. При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, доначисление данного налога и начисление пеней является неправомерным. Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 N Ф09-11156/06-С1 по делу N А50-10259/06. Пример 5. Суть дела. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2004 г. налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, кроме того, налогоплательщику были доначислены транспортный налог и пени за его несвоевременную уплату. Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога по транспортным средствам (две единицы ГАЗ-32214, ГАЗ-3221, ГАЗ-22171, УАЗ-2206, три единицы ИЖ-27156-011-01 и ИЖ-27156-014), по которым налогоплательщик в указанном периоде применил ставку, установленную для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л. с., вместо ставок, установленных для автобусов и грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. с. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в данной части. Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на том, что налогоплательщиком правомерно спорные транспортные средства были отнесены к категориям легковых исходя из типа и фактического использования автомобилей. Судом установлено, что у налогоплательщика имеются транспортные средства: две единицы ГАЗ-32214, ГАЗ-3221, ГАЗ-22171, УАЗ-2206, три единицы ИЖ-27156-011-01 и ИЖ-27156-014. Налоговым органом автомобили марок ГАЗ и УАЗ отнесены к категории автобусов, а автомобили марки ИЖ - к грузовым автомобилям. В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Транспортный налог на территории Пермской области введен и ставки установлены Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон N 1685-296). Судом установлено, что согласно паспортам транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, автомашины ГАЗ-32214 являются автомобилями скорой помощи и эксплуатируются в составе медико-санитарной части для оказания медицинской помощи работникам; автомобиль ГАЗ-3221 является микроавтобусом на восемь посадочных мест; автомобиль ГАЗ-22171 является микроавтобусом на шесть посадочных мест; доказано их использование налогоплательщиком в целях перевозки работников по заявленным маршрутам. Автомобиль УАЗ-2206 используется принадлежащим налогоплательщику охотничьим хозяйством в целях патрулирования охотничьих угодий. Две единицы автомобилей марки ИЖ-27156 с февраля 2004 г. не используются в производственной деятельности ввиду сильного износа (за период функционирования в 2004 г. налог исчислен). Ранее эти автомобили использовались для перевозки работников налогоплательщика согласно представленным путевым листам. Оценив эти обстоятельства в совокупности с типом данных автомобилей и назначением их использования, а также применив соответствующие положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, суд пришел к выводу, что все названные транспортные средства относятся к категории легковых, поскольку в ОКОФ они указаны под кодами 15 3410166, 15 3410165, 15 3410170. Доказательств обратного, в том числе того, что указанные автомобили (все или какие-либо в отдельности) используются налогоплательщиком для перевозки грузов или в иных целях, налоговым органом не представлено, и при камеральной проверке эти вопросы не исследовались. При таких обстоятельствах налогоплательщик в отношении спорных транспортных средств правомерно применил ставки транспортного налога, установленные для легковых автомобилей Законом N 1685-296. Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-6385/05-С1. Пример 6. Суть дела. При проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по транспортному налогу за 2004 г. налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ. Налоговый орган счел, что подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, а потому обязаны уплачивать транспортный налог в общеустановленном порядке в отношении транспортных средств, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Письмом налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленных нарушениях и предложил в пятидневный срок представить перечень зарегистрированных за организацией по состоянию на 01.01.2005 транспортных средств с указанием вида, марки, модели, категории, идентификационного номера (VIN), даты регистрации транспортного средства, регистрационного номера, мощности двигателя, а также уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 г. Поскольку на дату завершения камеральной проверки налогоплательщик не представил пояснения (возражения), документы и уточненную декларацию за 2004 г., налоговый орган рассчитал сумму транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании сведений о мощности двигателей, принадлежащих налогоплательщику на праве хозяйственного ведения транспортных средств, содержащихся в декларациях налогоплательщика по налогу с владельцев транспортных средств за предыдущие 2000 - 2002 гг., а также данных, отраженных в декларациях по транспортному налогу за 2003 г., других налогоплательщиков, имеющих подобные транспортные средства. Применяя такой порядок исчисления налога, налоговый орган руководствовался пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением п. 4 ст. 114 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога за 2004 г. Этим же решением налогоплательщику доначислены транспортный налог и пени за нарушение сроков его уплаты. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у налогового органа в рассматриваемом случае правовых оснований для определения суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г., расчетным путем, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данным подпунктом предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Однако в рассматриваемом случае суд признал неправомерным исчисление налоговым органом суммы транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в декларациях по налогу с владельцев транспортных средств налогоплательщика за 2000 - 2002 гг., а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 г. организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и налогоплательщик. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ (в ред., действовавшей в 2004 г.) налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Пунктом 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. При этом согласно п. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сведения, указанные в п. п. 4 и 5 ст. 362 НК РФ, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов. Принимая во внимание изложенные нормы НК РФ, налоговый орган при исчислении суммы транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет за 2004 г., имел возможность достоверно определить сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, но не воспользовался ею. Налоговый орган не доказал обоснованность доначисленной суммы налога. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2006 по делу N А42-4756/2005. Пример 7. Суть дела. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа, который предложил налогоплательщику внести пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу за отчетный период - первое полугодие 2005 г., уплата которого предусматривалась абз. 1 п. 3 ст. 9 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 70 "О транспортном налоге в Хабаровском крае" (далее - Закон N 70) в редакции, действовавшей до 21.09.2005. Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Пункт 1 ст. 57 НК РФ предусматривает, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ. В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Законом N 70 в нарушение указанных норм права установлены отчетный период по налогу, которым признается полугодие, и обязанность по уплате авансового платежа по итогам отчетного периода в срок не позднее 10 июля текущего налогового периода. Правовые последствия, наступающие в случае принятия правовых актов, не соответствующих закону, предусмотрены ч. 2 ст. 13 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поскольку налоговый орган, начисляя налогоплательщику пени за несвоевременную уплату аванса по транспортному налогу за первое полугодие 2005 г., руководствовался положениями ст. 9 Закона N 70, которая противоречит НК РФ, в частности гл. 28, то арбитражному суду при рассмотрении заявления акционерного общества о признании недействительным требования налогового органа N 42258 в части уплаты пени в сумме 20 687,90 руб. следует руководствоваться положениями названных норм налогового законодательства, а не определением Верховного Суда РФ от 21.09.2005 N 58-Г05-25, которым также подтверждено, что абз. 1 - 3 п. 3 ст. 9 Закона N 70 противоречат федеральному законодательству. На основании изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления акционерному обществу спорной суммы пени. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2006, 30.08.2006 N Ф03-А73/06-2/2776 по делу N А73-1478/2006-29. Пример 8. Суть дела. На основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за шесть месяцев 2005 г., представленной налогоплательщиком, налоговым органом вынесено решение о его привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа. В связи с этим налогоплательщику было направлено требование об уплате суммы налоговой санкции. Неисполнение налогоплательщиком указанного решения явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Позиция суда. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, суд исходил из того, что расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией, и ответственность за непредставление в срок такого документа по ст. 119 НК РФ неприменима. В силу ст. 55, п. 1 ст. 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Авансовые платежи исчисленным налогом не являются и уплачиваются по итогам отчетного, а не налогового периода, т.е. авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога. Согласно ст. ст. 360, 363 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Уплата данного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить только срок подачи налоговой декларации по окончании налогового периода, а не обязанность для налогоплательщиков подавать налоговую декларацию за иные периоды, в том числе отчетные. Судом установлено, что из анализа ст. ст. 5 и 8 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" следует обязанность юридических лиц представлять расчет авансовых платежей по транспортному налогу, который не является налоговой декларацией, поскольку НК РФ не содержит такого понятия, как налоговая декларация по авансовым платежам, и не предусматривает составления налоговых деклараций по авансовым платежам до окончания налогового периода. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ. Однако расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией, следовательно, за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, установленная ст. 119 НК РФ. Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8167/06-С1 по делу N А47-473/2006. Ю.М.Лермонтов Консультант Минфина России Подписано в печать 11.10.2007 ————