"Малая бухгалтерия", 2007, N 7

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ И ЕГО РАБОТНИК.

СТРАСТИ ВОКРУГ ККМ

По материалам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

Мы расскажем историю об одном индивидуальном предпринимателе, которая могла иметь место в любой торговой точке в бескрайнем поле действия российского законодательства. Суть этой истории в следующем.

Как известно, применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники...").

Статья 14.5 КоАП РФ предупреждает, что торговля без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц. Цена вопроса для граждан - от 1500 до 2000 руб., для должностных лиц - от 3000 до 4000 руб., для юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб. <*>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП за неприменение ККМ"). Поэтому персонаж нашей истории - индивидуальный предприниматель - приобрел контрольно-кассовую машину, зарегистрировал и очень попросил своего продавца все операции розничной торговли через эту контрольно-кассовую машину проводить. Но то ли продавец оказался недобросовестный, то ли он имел злой умысел, а все-таки продал он пачку сигарет без использования того аппарата аккурат перед носом налогового инспектора, который случайно проходил мимо с проверкой соблюдения кассовой дисциплины. Составил тот инспектор на месте протокол об административном правонарушении, в котором факт и был зафиксирован. Виноват ли данный предприниматель в случившемся - вопрос спорный, однако постановлением инспекции ФНС он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Вокруг этого ключевого вопроса "виноват - не виноват?" и складывается продолжение этой истории. Задавшись этим вопросом, предприниматель обжаловал постановление инспекции ФНС в суд с целью признания его незаконным. Далее дело было рассмотрено следующим образом: в первой инстанции - отказ в удовлетворении требований, во второй - удовлетворение требований о признании постановления инспекции ФНС незаконным, при кассационном рассмотрении оставлено в силе решение первой инстанции. Основной аргумент тех, кто указывал на виновность предпринимателя, был следующий: указанное лицо должно нести ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от этой самой ответственности. Приведенная фраза заимствована из Постановлений Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 4554/04, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 N 480/05 и сама по себе содержит справедливую мысль, из которой, однако, не следует, что ненадлежащее исполнение обязанностей его работником является обстоятельством, достаточным для привлечения предпринимателя к ответственности в смысле применения ККМ. В официальных письмах ФНС России неоднократно разъясняла, что к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель) (Письмо ФНС России от 13.06.2006 N ММ-6-06/597@, от 19.10.2005 N 06-9-09/28). На практике это применялось следующим образом: поскольку факт нарушения есть, а к административной ответственности могут быть привлечены только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вопрос "виновности" последних переводится в разряд второстепенных. Пройдя все три судебные инстанции, наш предприниматель подал надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ. И ему повезло, хотя бы потому, что дело передали в Президиум и материалы из суда первой инстанции истребовали и назначили жалобу к рассмотрению на заседании Президиума. Реакция Высшего Арбитражного Суда РФ, как мы понимаем, имела в данном случае принципиальное значение. Рассуждения надзорной инстанции привели к "оправданию" предпринимателя (оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции). Нам они также очень важны, так как подобное может случиться с каждым, подчеркиваем - с каждым работодателем, осуществляющим розничную торговлю с использованием наемных работников. ВАС РФ напомнил, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Высший Арбитражный Суд РФ применил положения общей теории права и напомнил, что обязательным признаком административного правонарушения является виновность лица, и согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена. А ведь с рассуждений на тему вины в рассматриваемом деле и началась путаница. Суды первой и кассационной инстанций использовали понятие вины юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ): юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ВАС РФ указал, что данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу, соответственно, к индивидуальному предпринимателю не может быть применено. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители или другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина же физического лица в виде умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Напомним для ясности, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Очевидно, что налоговый орган в нашем случае не доказал, да и не ссылался на обстоятельства, подтверждающие одну из форм вины предпринимателя как физического (должностного) лица. Более того, как указано в рассматриваемом нами Постановлении ВАС РФ, материалами дела подтверждено, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. А именно, в киоске имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем была разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. В этом месте не пропустим самое важное. Данный перечень действий, совершенных предпринимателем, мы воспримем как необходимый минимум, достаточный для освобождения любого другого предпринимателя от ответственности в аналогичной ситуации. В целом он свидетельствует о выполнении предпринимателем общих требований, устанавливаемых действующим законодательством. Все документы, исключающие его виновность, наш предприниматель представлял в налоговый орган, однако они были отклонены. Как видим, напрасно. Таким образом, инспекцией не были установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником-продавцом. То есть мы видим, что определенную роль имела неправильная квалификация вины предпринимателя. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что даже при отсутствии указанного нарушения вины предпринимателя в совершении административного проступка по ст. 14.5 КоАП РФ как должностного лица в рассматриваемом случае не было, так как сделал он все от него зависящее. Изложенная позиция ВАС РФ хорошо корреспондирует с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О. В Определении указывается: в случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действовавших от имени организации и допустивших неприменение ККТ. И несколько слов о судьбе продавца. В упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится мысль, что такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин, государство вправе возложить именно на предприятие (индивидуального предпринимателя), поскольку продавец вступает в правоотношение покупателем от имени предприятия (предпринимателя), т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие (предприниматель). Таким образом, продавец не может быть привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. С таким подходом согласны и налоговые органы (Письмо ФНС России от 13.06.2006 N ММ-6-06/597@). При этом нет препятствия для последующего предъявления предпринимателем в суд требований о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине продавца. Э.Глуховская Эксперт АКДИ Подписано в печать 01.10.2007 ————