"Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2007, N 10

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Общие положения о гражданско-правовой ответственности

Обратимся сначала к некоторым общим положениям о гражданско-правовой ответственности, поскольку от их правильного понимания и толкования зависят особенности применения отдельных форм договорной ответственности.

В юридической литературе существует множество определений гражданско-правовой ответственности. С практической точки зрения, связанной с применением соответствующих правовых норм, гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. То есть, во-первых, нарушившая сторона возмещает причиненные убытки и, во-вторых, как правило, несет дополнительные имущественные потери в качестве "санкции" за допущенное нарушение.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств (далее - ГПО) характеризуется следующими основными чертами:

1. Применение предусмотренной договором ответственности может быть осуществлено в принудительном порядке через суд (хотя для обеих сторон предпочтительнее добровольное соблюдение норм договора об ответственности).

2. ГПО всегда имеет имущественный характер.

3. Размер установленной для нарушившей стороны ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда или убытков (принцип эквивалентного возмещения).

На данную черту ГПО необходимо обратить особое внимание, поскольку часто в заключаемых договорах более сильная сторона вынуждает своего контрагента соглашаться на включение в договор "драконовских" мер ответственности, например, указывая огромный размер неустойки либо штрафов за несущественные нарушения. В таком случае нарушившая сторона может обратиться в суд и ходатайствовать о снижении размера ответственности по причине несоответствия причиненного вреда вменяемой ответственности. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указали, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная практика. Президиум ВАС РФ рассмотрел протест Председателя ВАС РФ на Решение Арбитражного суда Пермской области от 15 мая 1996 г. по делу N Г-86/К.

Были установлены следующие обстоятельства. Совхоз-техникум обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 147 863 789 руб. задолженности за поставленную молочную продукцию и 1 290 430 594 руб. пеней за просрочку оплаты продукции (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 15 мая 1996 г. суд взыскал с ответчика 147 863 789 руб. долга и 800 000 000 руб. пеней, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ.

В протесте Председателя ВАС РФ предлагается решение изменить, уменьшив сумму взысканных с ответчика пеней. В остальной части решение предлагается оставить без изменения.

Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между совхозом-техникумом (поставщиком) и ОАО (покупателем) заключен контракт от 6 февраля 1995 г. на закупку и поставку молока и молочной продукции в продовольственные фонды Пермской области.

Неоплата покупателем поставленной продукции явилась основанием для предъявления к нему требования о взыскании задолженности и предусмотренных договором пеней в размере 2 процентов от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа и в размере 3 процентов при просрочке платежа более 30 дней.

Суд посчитал, что начисленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 800 000 000 руб. Критериев для уменьшения размера ответственности покупателя до указанной суммы суд в своем решении не привел.

Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, Президиум ВАС РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до 337 711 руб. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2000 г. N 2022/97) <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Текст Постановления официально опубликован не был.

4. ГПО характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданского оборота за однотипные правонарушения.

В практическом плане важно обратить внимание на существующие исключения из общего правила: ст. ст. 394 и 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Закон предусматривает ограничение ответственности одной из сторон обязательства в ряде случаев:

- в целях защиты более слабой стороны в договоре.

Например, в договорных обязательствах по контрактации сельскохозяйственной продукции производитель сельскохозяйственной продукции, в отличие от заготовителя, несет ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ). По договору проката арендатор, допустивший нарушения правил эксплуатации и содержания имущества, что послужило причиной недостатков в арендованном имуществе, возмещает арендодателю лишь стоимость ремонта и транспортировки имущества (п. 2 ст. 629 ГК РФ). Покупатель по договору розничной купли-продажи, задержавший оплату товара, освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 500 ГК РФ). Напротив, в случае неисполнения продавцом обязательства по данному договору возмещение им убытков и уплата неустойки вопреки общему правилу, предусмотренному ст. 396 ГК РФ, не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ);

- в отношении ряда субъектов гражданского оборота: предприятий - естественных монополистов (отрасли связи, энергетики, коммунальных услуг) и предприятий, осуществляющих перевозки.

Предпринимателям, вступающим в договорные отношения с указанными субъектами, необходимо быть особенно внимательными, поскольку ответственность этих субъектов гражданского оборота регулируется специальными законами, транспортными кодексами, которые во многих случаях устанавливают особенности применения либо лимит ответственности. Так, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает условия и размер возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза. Размер возмещения ущерба зависит от вида несохранной перевозки (утрата, недостача, повреждение, порча), условий принятия груза к перевозке (с объявленной ценностью или без нее), а также иных причин, указанных в статье. Уставом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за допущение по его вине несохранной перевозки. В этом случае не применяются положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытком понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Более того, перевозчик не возмещает полностью реальный ущерб, поскольку его ответственность ограничена стоимостью перевозимого груза, а если груз перевозился с объявлением его ценности, - в размере объявленной ценности.

В случае утраты или недостачи груза возмещается стоимость утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения (порчи) - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Но если груз в результате повреждения невозможно восстановить, возмещается его стоимость. При возникновении разногласий между перевозчиком и получателем о возможности восстановления поврежденного груза проводится экспертиза в порядке, установленном ст. 42 Устава.

Кроме того, для предпринимателей ответственность наступает без вины, а для государственных учреждений, финансируемых из государственного бюджета, ответственность наступает в соответствии со ст. 401 ГК РФ, то есть только при наличии их вины. Таким образом, вступая в договорные отношения с указанными субъектами, необходимо иметь в виду, что для взыскания не только суммы неоплаты по договору, но и пеней (неустойки) придется доказывать вину контрагента.

Судебно-арбитражная практика. Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с прокуратуры задолженности за услуги по охране объектов в прошедшем году по договору между ними, а также неустойки за просрочку платежа.

Прокуратура в нарушение условий заключенного договора своевременно не оплачивала услуги отдела вневедомственной охраны. Поэтому судом было принято решение о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вместе с тем суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежа, указав на следующее:

"Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Прокуратура в соответствии со статьей 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" входит в единую систему органов прокуратуры и полностью финансируется в централизованном порядке из федерального бюджета.

Оплата за вневедомственную охрану производится только из средств, выделяемых на прочие текущие расходы. Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком мер к получению необходимых денежных средств на прочие текущие расходы, в том числе на оплату услуг по охране. Однако прокуратуре выделены денежные средства несвоевременно и лишь на погашение основного долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит отклонению" (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 7815/97) <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Текст Постановления официально опубликован не был.

5. Исполнение обязательства в натуре (принцип реального исполнения обязательств).

В соответствии с ранее действовавшим Гражданским кодексом 1964 г. уплата неустойки и возмещение убытков не освобождали должника от выполнения обязательства в натуре. В этом и состоял принцип реального исполнения обязательства в натуре. Такой подход имел практический смысл, поскольку, как правило, у хозяйствующих субъектов не было свободы в выборе контрагента.

В современных рыночных условиях, когда участники имущественного оборота располагают реальной возможностью выбора контрагента, неограниченное применение принципа реального исполнения обязательств применительно к договорным отношениям стало невозможным. Кроме того, судебная практика свидетельствовала о неэффективности принимаемых решений, понуждающих должника к исполнению в натуре обязательства, которое в установленный договором срок не было исполнено в полном или значительном объеме. Подобная практика не учитывала интересы сторон, отнимала у должника возможность "откупиться от кредитора" путем возмещения понесенных им убытков.

Учитывая отмеченные обстоятельства, действующий ГК РФ сохранил лишь некоторые элементы принципа реального исполнения обязательств применительно к отдельным случаям. Если иное не предусмотрено законом, кредитор имеет право установить в договоре, в каких случаях должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, уплатив соответствующую неустойку, а в каких - остается обязанность по исполнению обязательства.

По общему правилу (ст. 396 ГК РФ) применение конкретных форм ГПО зависит от того, в какой форме было допущено нарушение обязательства. Нарушение обязательства может выражаться в:

- ненадлежащем исполнении обязательства.

Примером служат ситуации, когда должник исполнил свое обязательство в полном объеме, но ненадлежащим образом: продавцом переданы покупателю товары ненадлежащего качества либо некомплектные; подрядчик сдал заказчику объект с недоделками; перевозчик выдал получателю груз, поврежденный при транспортировке и т.п.

При ненадлежащем исполнении обязательства должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре, а кредитор имеет право требовать неустойку или убытки за весь длящийся период нарушения;

- неисполнении обязательства.

Примером служат ситуации, когда должник не приступил к исполнению обязательства на момент, когда оно должно быть исполнено.

При неисполнении обязательства должник, как привило, освобождается от исполнения обязательства в натуре и взыскание убытков или уплата неустойки носят однократный единовременный характер.

Также существует ряд "пограничных" ситуаций, когда должник частично исполнил свое обязательство. В таком случае для отнесения обязательства к категории неисполненного или ненадлежаще исполненного необходимо рассматривать конкретную ситуацию. Например, в случае поставки будет иметь значение количество надлежаще поставленной продукции (если поставлено 90% продукции, то имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, а если поставлено всего 2% продукции, то неисполнение обязательства).

Очевидно, что факт неисполнения обязательства свидетельствует о недобросовестности контрагента и в данном случае в договоре может быть предусмотрена повышенная ответственность по сравнению с ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению автора, в ряде договоров целесообразно предусматривать ответственность не только за ненадлежащее исполнение договора, но и за его неисполнение, при этом оговаривая, что будет считаться неисполнением договора.

Например, при аренде транспортных средств и найме грузчиков для офисного переезда можно предусмотреть, что в случае предоставления менее 80 процентов от оговоренного количества машин и/или грузчиков должник будет считаться неисполнившим обязательство и будет нести соответствующую ответственность.

Законом предусмотрены различные виды гражданско-правовой ответственности. Деление ГПО на отдельные виды может осуществляться по различным критериям, избираемым в зависимости от преследуемых целей.

В зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим.

Например, за недостатки проданной вещи перед потребителем несут ответственность как продавец, так и изготовитель вещи (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Однако продавец несет договорную ответственность перед покупателем, поскольку состоит с ним в договорных отношениях, а изготовитель - внедоговорную ответственность ввиду отсутствия договорных отношений между покупателем и изготовителем вещи. Формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора. При заключении договора стороны могут установить ответственность за те правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное.

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со ст. ст. 393 - 406 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части. Солидарная ответственность является более удобной для кредитора, так как предоставляет больше возможностей по реальному удовлетворению имеющихся у кредитора требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объеме.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Так, по договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (ст. 363 ГК РФ). В таких случаях кредитор, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в том случае, если кредитор не может удовлетворить свое требование за счет основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидиарному должнику. В случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику.

От субсидиарной ответственности необходимо отличать ответственность должника за действия третьих лиц, которая имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). В отличие от субсидиарного должника, третье лицо не связано с кредитором договорным обязательством. В силу этого кредитор по общему правилу может предъявлять свое требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, только к своему должнику, но не третьему лицу, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство. В таких случаях должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).

Так, если подрядчик возложил на субподрядчика исполнение части работ, которые он обязался выполнить по договору с заказчиком, то подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение указанных работ субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Вместе с тем законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В таких случаях должник не отвечает за действия третьего лица.

От ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отличать ответственность должника за своих работников, предусмотренную ст. 402 ГК РФ. К работникам должника относятся граждане, состоящие с ним в трудовых отношениях. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Так, если в приведенном выше примере в качестве подрядчика выступает юридическое лицо, то указанное юридическое лицо несет ответственность перед заказчиком в том случае, если его работники ненадлежащим образом выполнили предусмотренные договором подряда работы. Здесь работники не являются третьими лицами по отношению к должнику. Любое юридическое лицо может участвовать в гражданском обороте через своих работников. В этой связи действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудовых или служебных обязанностей рассматриваются как действия самого юридического лица. То же самое касается и подрядчика - индивидуального предпринимателя. Указанная норма имеет смысл особенно в случаях причинения вреда имуществу. Например, когда работники арендатора причиняют вред имуществу арендодателя, у арендодателя возникает право потребовать от арендатора возмещения причиненного вреда.

Обратите внимание, что надлежащему исполнению обязательств способствует не только установление мер договорной ответственности, но и применение таких схожих с ответственностью институтов, как меры понуждения к надлежащему исполнению обязательств и меры оперативного воздействия.

Например, установление обязанности по устранению недостатков в товаре или в результате выполненной работы; возмещение расходов, понесенных контрагентом на их устранение, а также обязанность замены недоброкачественных товаров являются мерами понуждения к надлежащему исполнению (их название само говорит об их функции). Меры оперативного воздействия представляют собой право потерпевшей стороны на односторонние действия, которые порождают юридические последствия: отказ от товаров, отказ от исполнения договора, что равносильно его одностороннему расторжению.

Формы договорной ответственности

К формам договорной ответственности относят:

1. Возмещение убытков.

2. Уплату неустойки (штрафа, пени).

3. Взимание процентов за пользование денежными средствами.

4. Иные последствия нарушения договора.

Рассмотрим каждую из форм договорной ответственности, обращая внимание на особенности установления, применения и исчисления.

Возмещение убытков

Убытки являются наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданско-правовых обязательств. Ввиду этого данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ), тогда как другие формы ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного нарушения.

Так, если арендатор допустил ухудшение арендованного имущества, то арендодатель вправе требовать от него возмещения причиненных ему убытков, даже если в договоре аренды ничего об этом не говорится. Потребовать же уплаты неустойки арендодатель вправе, только если уплата такой неустойки за конкретное нарушение предусмотрена заключенным договором.

Определение и составляющие убытков

Как общая мера ГПО возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения обязательств. Убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ могут состоять из следующих частей:

1. Реальный ущерб:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет совершить для восстановления нарушенного права;

б) утрата или повреждение имущества.

2. Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом от нарушения обязательства.

Так, если по вине арендатора сгорело арендованное имущество, то убытки арендодателя состоят из стоимости восстановительного ремонта (либо покупки нового имущества, если таковое не подлежит восстановлению) - реального ущерба и неполученной за время ремонта (приобретения) арендной платы (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Обратите внимание, что юридическое определение убытков не совпадает с экономическим определением убытков, обычно используемым в хозяйственной деятельности. Кроме того, с точки зрения ГК РФ значения понятий "ущерб", "вред" и "убытки" также не совпадают. Под ущербом понимается только реальный ущерб - составляющая часть убытков, понятие же "вред" применяется в отношении обязательств из причинения вреда. Учитывая, что ГК РФ и судебная практика оперируют именно понятиями "убытки", "реальный ущерб" и "неполученная выгода", в договоре при установлении мер ответственности следует употреблять именно эти понятия во избежание неоднозначной трактовки при применении положений договора.

Размер убытков

В отношении размера возмещаемых убытков ГК РФ устанавливает два основных принципа: принцип полного возмещения убытков и принцип адекватного возмещения. Статья 15 ГК РФ предусматривает: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере". В состав убытков, подлежащих возмещению, включаются и реальный ущерб, и упущенная выгода.

Принцип адекватного возмещения означает: сторона не должна получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. Соблюдение указанного принципа обеспечивается путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК РФ, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ), соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ), соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Особенно актуально для нашей страны правило расчета цен, учитывающее постоянную инфляцию (п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование удовлетворено не было - в день предъявления иска. Указанные правила применяются в том случае, если иное не установлено законом или договором. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по изложенным выше правилам и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Недостатком действующего ГК РФ является то, что в нем не содержится норм (помимо положений об используемых ценах), детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел в определенной степени компенсируется судебной практикой. В частности, вышеизложенными правилами об исчислении и составе реального ущерба, упущенной выгоды и др.

Другой стороной проблемы справедливого возмещения убытков является вопрос доказывания кредитором не только факта наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, но и их размера.

В судебной практике в большинстве случаев бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возлагается на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Размер понесенных убытков и неполученной выгоды всегда должен быть доказан кредитором документально, что часто является довольно сложной и трудоемкой процедурой. Во многих случаях суды не удовлетворяют требований о взыскании убытков и неполученной выгоды именно вследствие их недоказанности. Обратимся к этой проблеме более подробно.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и судебной практики по делам о возмещении убытков, истец при обращении в суд должен предоставить доказательства, подтверждающие:

1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (причем наряду с нарушением обязательств необходимо будет доказывать и сам факт наличия обязательств, то есть существование договора между сторонами).

Доказательствами существования договорных отношений и факта их нарушения могут служить договоры, чеки, письма, акты приемки, акты об устранении недостатков, акты экспертизы, сверки и т.п. Все эти документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями ГК РФ: подписаны уполномоченными лицами, иметь дату, если необходимо - печать и т.п.

2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебно-арбитражная практика. Научно-производственная фирма (поставщик) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (покупатель) 441 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по приемке оборудования (печь ПТ-136), изготовленного по договору поставки от 5 июня 2003 г. N 339, и 191 511 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с необходимостью хранения оборудования, изготовленного по договору поставки, и заключения в связи с этим договора хранения от 2 февраля 2004 г. с ООО.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 г. иск удовлетворен полностью. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 2.2.2 договора поставки не исполнил свои обязательства по оплате изготовленного оборудования и по его приемке и вывозу, в связи с чем истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости ответственного хранения изготовленного оборудования у третьего лица - хранителя (ООО).

Между сторонами был заключен договор поставки от 5 июня 2003 г. N 339, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование, ответчик в свою очередь обязался в срок, установленный договором, оплатить и принять изготовленное оборудования в форме самовывоза. Истец направил в адрес ответчика письмо от 2 февраля 2004 г. N 10, в котором уведомил об окончании выполнения заказа (изготовления оборудования) и необходимости его оплаты и получения, а также письмо от 2 февраля 2004 г. N 10/1 о том, что в случае неисполнения обязательств по приемке оборудования оно будет находиться на ответственном хранении у ООО, с указанием на предоставление возражений о несогласии нахождения оборудования на ответственном хранении в семидневный срок с момента получения данного письма. Факт получения этих писем подтвержден почтовой квитанцией серии 346404-40 N 01932. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65892/04-40-5689, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 800 руб. стоимости изготовленного оборудования. Кроме того, суд обязал ответчика принять оборудование.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по вывозу оборудования истец был вынужден заключить договор хранения с ООО и оплатить услуги по хранению, в связи с чем понес реальный ущерб в размере 441 000 руб., составляющих стоимость ответственного хранения изготовленного оборудования. Факт оплаты услуг по хранению и стоимость хранения подтверждены платежным поручением от 24 октября 2005 г. N 148. Вывоз громоздкого и тяжелого оборудования от комплектующей организации к поставщику и от поставщика к покупателю повлек бы дополнительные убытки поставщика в виде расходов по перевозке. Поскольку в соответствии с п. 2.4 договора поставки ответчик должен был оплатить все транспортные расходы и другие услуги по отгрузке печи ПТ-136 и не исполнил данное условие договора, суд первой инстанции правильно взыскал убытки, причиненные истцу (Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6767-06).

3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Для определения реального ущерба, когда дело касается имущества, принимается во внимание, стало ли имущество полностью непригодным к использованию либо оно только повреждено, и степень повреждения имущества. Если имущество утрачено либо его использование в результате повреждения в дальнейшем невозможно, то к убыткам можно отнести всю стоимость имущества, если же подлежит восстановлению - то стоимость ремонта. Документальным подтверждением реального ущерба могут быть: справка о стоимости утраченного имущества, справка о стоимости аналога утраченного имущества, заключение эксперта о стоимости испорченного имущества и т.п.

Обратите внимание, что к убыткам относятся не все расходы, которые были понесены истцом в связи с нарушением договора, а только включенные в правовую категорию убытков. Они определяются на основании имеющейся юридической и бухгалтерской документации.

Судебная практика. Между АО и комбинатом был заключен договор на поставку природного газа. Во исполнение договора АО поставляло газ, однако комбинат своевременно продукцию не оплачивал. Не получая оплату за поставленный газ, АО задержало перечисление налогов в бюджет и платежей в различные фонды. На основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ АО предъявило требование о взыскании с комбината в качестве убытков пеней, начисленных налоговой инспекцией и различными фондами за задержку перечисления налогов в бюджет и обязательных платежей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск АО. Однако Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил, а в иске отказал по следующим основаниям. Правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку такие расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота - субъект гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 1997 г. N 3787/96).

Для определения того, какие расходы могут быть отнесены к убыткам в случае конкретных нарушений договоров, целесообразно использовать соответствующие методики, о которых мы скажем далее.

4. Предпринятые действия для уменьшения убытков.

Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенные "новые" договоры, направленные на предотвращение убытков, с новыми поставщиками, продавцами, покупателями, кредитные договоры и т.п.

Ответчик по иску о взыскании убытков также со своей стороны может доказывать определенные положения:

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды), причем особо следует выделить обоснованность расчета размера убытков;

- непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

- отсутствие вины, вину другого лица, в том числе и истца, если это необходимо;

- невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств;

- иные обстоятельства.

Как уже отмечалось, при взыскании убытков целесообразно применять определенные методики, служащие для расчета и документального обоснования убытков. Обратимся к ним.

В настоящее время существуют две экономико-правовые методики, которые не утратили законную силу, хотя и должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ и новому законодательству. Это Методические указания о порядке определения и взыскания убытков, причиненных организациям и предприятиям системы Министерства торговли СССР нарушением обязательств по договору поставки (утв. Приказом Министерства торговли СССР от 21 февраля 1985 г. N 37) (далее - Методика Минторга), и Временная методика определения размера убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225) (далее - Временная методика). Необходимо понимать, что эти методики в большей части устарели и нуждаются в коренной переработке с учетом изменившихся обстоятельств.

Названные документы отражают два взгляда на технику расчета убытков. В Методике Минторга подход основан на соотношении конкретных видов нарушения договоров с конкретными методами расчета убытков и перечнями доказательств, причем отдельно - реального ущерба и отдельно - упущенной выгоды. Такой достаточно детальный подход требует охвата всех видов договорных нарушений, что в одной методике сделать весьма трудно. Поэтому в качестве примера приводятся только два случая: расчет реального ущерба в связи с поставкой некачественных или некомплектных товаров и расчет упущенной выгоды при недопоставке товара. Вместе с тем, учитывая частоту применения договора поставки в предпринимательской деятельности, с точки зрения автора, очень полезным на практике могло бы явиться применение или хотя бы учет положений данной методики.

Временная методика основывается на том, что убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение (например, недопоставка) может вызвать различные последствия (уменьшение объема производства, снижение качества продукции и др.), равно как различные нарушения (недопоставка, поставка некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества и др.) могут вызвать одно и то же последствие.

Так, при уменьшении объема производства убытки рассчитываются одинаково, независимо от того, какое нарушение явилось причиной уменьшения объема производства. В результате предлагается примерный перечень характерных последствий нарушения договоров и соответствующие им поэлементные составы убытков.

Например:

     
   ————————————————————————T————————————————————————————————————————¬
   | Последствия нарушений |     Виды (состав) ущерба (убытков)     |
   |договорных обязательств|                                        |
   +———————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Снижение качества      |— неполученная прибыль, расходы         |
   |производимой продукции |на возмещение уценки продукции;         |
   |(работ, услуг)         |— расходы по устранению недостатков     |
   |                       |в поставленной продукции (работах,      |
   |                       |услугах);                               |
   |                       |— дополнительные расходы на гарантийный |
   |                       |ремонт и обслуживание изделий           |
   |                       |у потребителя;                          |
   |                       |— расходы по уплате санкций             |
   +———————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Брак в результате      |— себестоимость брака;                  |
   |полученных             |— расходы на возмещение затрат,         |
   |от поставщика изделий  |понесенных потребителем в связи         |
   |(сырья, материалов,    |с приобретением продукции (работ,       |
   |заготовок и т.д.)      |услуг), изготовленной с использованием  |
   |со скрытым неустранимым|изделий (сырья, материалов, заготовок   |
   |дефектом, выявленным   |и т.д.) со скрытым неустранимым         |
   |в процессе производства|дефектом, расходы на демонтаж этой      |
   |продукции (работ,      |продукции;                              |
   |услуг) либо            |— транспортные расходы, вызванные       |
   |при эксплуатации       |заменой этой продукции;                 |
   |(использовании) этих   |— неполученная прибыль, расходы         |
   |работ (услуг)          |по уплате санкций                       |
   |у потребителя          |                                        |
   L———————————————————————+—————————————————————————————————————————
   

Кроме того, приводятся способы расчета отдельных составляющих убытков, например, способ, при помощи которого определяется неполученная прибыль при уменьшении объема производства, при замене сырья и материалов, при устранении недостатков в продукции (услугах) и т.п. При определении состава и размера убытков предприятие может использовать и собственную методику, кроме того, стороны могут в договоре определить способ расчета убытков от нарушения обязательств. Вместе с тем в любом случае истцу на судебном процессе придется доказывать обоснованность применения той или иной методики, документально обосновывать и подтверждать каждую составляющую убытков. Поэтому, готовясь к судебному процессу о взыскании убытков, истцу следует четко определить круг фактов, которые ему необходимо будет доказать, и подготовить определенную документальную доказательственную базу. Таким образом, установление в договоре ответственности в виде взыскания убытков является только первым шагом на пути к взысканию убытков в случае нарушения договора. Для обеспечения реального исполнения положений договора необходимо следить за правильным и своевременным оформлением документов, свидетельствующих о достигнутых сторонами договоренностях, об исполнении существующих обязательств либо об их ненадлежащем исполнении, чтобы иметь возможность защиты прав в судебном порядке. О процентах за пользование чужими денежными средствами и ряде нераспространенных мер ответственности читайте в следующем номере журнала. К.А.Кондакова Юрист, специалист по договорному праву Подписано в печать 24.09.2007 ————