"Бухгалтер и закон", 2007, N 9

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СДЕЛОК <*>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Статья подготовлена по материалам практики применения Арбитражным судом Свердловской области Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по залоговым обязательствам Анализ дел Арбитражного суда Свердловской области за 2005 - 2006 гг. свидетельствует о том, что практика по наиболее спорным вопросам, связанным с залоговыми обязательствами, отсутствует. В данный период Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования кредиторов по обязательствам, исполнение которых было обеспечено залогом имущества должника. Большинство этих требований было удовлетворено и учтено в составе третьей очереди кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Заявителями по данным требованиям, как правило, являлись банки. Наличие задолженности было установлено вступившими в законную силу решениями суда с обращением взыскания на заложенное имущество, поэтому сложностей для установления требований не возникало. Так, в рамках дела N А60-24112/05-С11 банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника. В обоснование заявленного требования банк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника. В качестве доказательств наличия задолженности суду было представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Суд требование кредитора удовлетворил, включив требование в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках указанного дела судом было рассмотрено еще пять подобных требований кредиторов. Анализ судебной практики за 2005 - 2006 гг. свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев по делам об оспаривании сделок по основаниям, установленным ст. ст. 64, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимаются решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью оснований иска, истечением срока исковой давности либо подачей иска ненадлежащим истцом. Недействительность сделок по основаниям, установленным статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" По делу N А60-36399/04-С3 общество обратилось с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, уплаченной по договору, и уменьшения суммы кредиторской задолженности истца перед ответчиком, указанной в акте сверки взаимных расчетов. В обоснование заявленного требования истец указал, что договор аренды, связанный с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершен без согласия временного управляющего, чем нарушены требования п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменений, указав следующее. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2003 в отношении ОАО введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Между ОАО (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (арендодатель) 16.05.2003 заключен договор аренды, согласно которому истцу выделено во временное пользование судно с экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2003 в отношении ОАО введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, является оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника отстраняются от выполнения своих функций одновременно с введением процедуры внешнего управления. Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника. Внешний управляющий приступил к исполнению своих обязанностей лишь 12.11.2003. Поскольку внешнее управление в отношении ОАО введено 15.10.2003, а исковое заявление о признании договора аренды подано в арбитражный суд 10.11.2004, годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен. По делу N А60-9953/06 ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2005 N 17/Н и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец указал, что договор уступки права требования от 27.09.2005 N 17/Н совершен без согласия временного управляющего, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 28.09.2006 арбитражный суд исковые требования в части признания договора уступки права требования от 27.09.2005 N 17/Н удовлетворил, указав следующее. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2005 в отношении ОАО введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО совершать любые сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по распоряжению имуществом без письменного согласия временного управляющего. На основании договора от 27.09.2005 N 17/Н ОАО уступило ООО право требования с уплаты основного долга в размере 87 989 руб. 38 коп. На основании договора от 02.12.2005 N 22/Н ООО уступило ООО право требования уплаты основного долга в размере 87 989 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор уступки права требования от 27.09.2005 N 17/Н является ничтожным в силу несоответствия его требованиям Закона, так как подписан в период введения в отношении ОАО процедуры наблюдения без согласия временного управляющего. В части требования о применении последствий недействительности сделки отказано. В рамках дел N А60-9633/06, N А60-9632/06, N А60-9624/06, N А60-9636/06, N А60-9628/06 судом оценка договорам на предмет нарушения ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не давалась ввиду признания оспариваемых сделок незаключенными. Так, по делу N А60-9628/06 ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования задолженности и восстановлении ОАО в правах кредитора по денежному обязательству. Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А был заключен без согласия временного управляющего в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда от 26.06.2006 по делу N А60-9628/06-С11 (отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по делу N Ф09-8706/06) в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того что оспариваемый договор является незаключенным. Недействительность сделок по основаниям, установленным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится несколько самостоятельных оснований для признания недействительными сделок, исходя из которых выделяется специфика предмета доказывания. Так, в соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания сделки недействительной является ее совершение с заинтересованным лицом при условии, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Как правило, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок по указанному основанию арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основания своих требований, т.е. наличия заинтересованности и причинения либо наличия возможности причинения убытков должнику или кредиторам. По делу N А60-34158/05-С11 общество обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие заинтересованности в указанной следке, поскольку в результате участия в уставном капитале продавца ряда юридических лиц покупатель является по отношению к нему дочерним обществом. Кроме того, истец полагает, совершение указанной сделки повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, так как рассрочка платежа не позволяет получить полной стоимости имущества. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (решение оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-713/06-С5). Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оставляя решение в силе, суды исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Понятие заинтересованного лица раскрывается в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 2 п. 1 которой заинтересованным признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а п. 1 ст. 105 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Принимая во внимание организационно-правовую форму истца - открытое акционерное общество, суд полагает возможным также учесть разъяснение, содержащееся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором предусмотрено, что для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения такой сделки. Доказательств наличия заинтересованности в совершении сделки, а также доказательств причинения или возможности причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения сделки и фактического исполнения сделки суду не представлено. По делу N А60-20755/04 городское потребительское общество в лице временного управляющего на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2003 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцу упомянутого недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение п. п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 30.06.2005 (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005) суд в удовлетворении иска отказал, указав, что покупатель не относится применительно к положениям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу заинтересованных лиц, истец не доказал, что в результате исполнения следки кредиторам или должнику причинены или могут быть причинены убытки. По делу N А60-6131/04-С1 истец, обосновывая заявленное требование, ссылался на наличие у генерального директора продавца заинтересованности в совершении сделки, поскольку ему принадлежит 30% акций покупателя. Кроме того, истец полагал, что в результате заключения указанного договора должнику (продавцу) причинены убытки в виде неполученной прибыли, поскольку стоимость квартир в договоре определена ниже среднерыночных цен на аналогичные квартиры. Решением арбитражного суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя решение в силе, суды указали следующее. Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами оспариваемой сделки являются два юридических лица. Лица, перечисленные в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе генеральный директор продавца (должника), сторонами данного договора не являются, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции также указал, что в порядке ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" данная сделка может быть оспорена самим акционерным обществом или его акционером. Применительно к ст. ст. 129 и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью могут быть оспорены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 103 данного Закона, при этом иск о признании сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (п. 4 ст. 129 Закона). Поэтому судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что иск, предъявленный от имени конкурсного управляющего с привлечением должника в качестве ответчика, следует считать предъявленным ненадлежащим лицом. Федеральный арбитражный суд Уральского округа с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласился (Постановление N Ф09-643/06-С5). По основанию п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. По делу N А60-2647/05-С3 общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований, по которому погашена задолженность по двум договорам, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что названная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее. Между обществом и муниципальным предприятием (ответчики по делу) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по которому общество являлось должником. Между теми же сторонами заключен договор подряда, по которому муниципальное предприятие являлось должником общества. При этом условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется взаимозачетом. Таким образом, оспариваемый акт зачета взаимных требований был заключен во исполнение условий договора подряда о расчетах за выполненные работы, и названный акт нельзя рассматривать как самостоятельную сделку отдельно от договора подряда. При этом по договору подряда права и обязанности сторон возникли между сторонами ранее, чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании общества (ответчик по делу) несостоятельным (банкротом). Следовательно, акт зачета взаимных требований не может быть признан недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По делу N А60-27632/04 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к банку о признании недействительной сделки по погашению кредита и санкций по договору, заключенному между обществом и банком, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с банка денежной суммы и восстановления банка в правах кредитора на указанную сумму. В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что списание денежных средств производил банк, а не должник. Кредитный договор между банком и должником, предусматривающий возможность безакцептного списания денежных средств со счета должника, заключен за пределами шестимесячного срока, указанного в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту и санкций не противоречит условиям ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-663/05-ГК постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. По делу N А60-20755/04-С3 временный управляющий потребительского общества обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Решением в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд сослался на то, что покупатель не является кредитором потребительского общества, в силу чего сделка не влечет преимущественного удовлетворения требований данного кредитора перед другими. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что в данном случае спорная сделка не была направлена на удовлетворение требований кредитора по имевшемуся у должника обязательству, а напротив, на улучшение должником своего финансового положения и увеличение объема оборотных средств. Вопросы, связанные с исполнительным производством в связи с возбуждением дела о банкротстве Из анализа практики Арбитражного суда Свердловской области в 2005 - 2006 гг. следует, что в большинстве случаев имели место обращения судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении организации-должника процедуры наблюдения. В ряде случаев данные заявления были удовлетворены судом. Так, по делу N А60-842/05 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника. Суд удовлетворил заявление судебного пристава, указав, что согласно п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве") исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника. Аналогичные судебные акты приняты по делам N А60-17606/05, N А60-11101/05, N А60-40640/05. В иных случаях судом в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства отказано. Так, по делу N А60-16726/03, отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства в отношении предприятия-должника, суд указал следующее. Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Поскольку арбитражным судом уже вынесено определение о введении наблюдения в отношении предприятия-должника, то в силу прямого указания Закона с даты вынесения арбитражным судом указанного определения исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия-должника, подлежали приостановлению. По делу N А60-29717/05 предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10459/05 с предприятия в пользу ЗАО взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств предприятия, находящихся на его расчетном счете, в пользу взыскателя. Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановление вынесено с нарушением требований, установленных ст. ст. 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о наложении ареста и списании денежных средств. Судебными актами первой и апелляционной инстанций, оставленными без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-699/06-С6, требования предприятия удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и списании денежных средств предприятия. Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных гл. 7 названного Закона. Предприятие решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения спора не завершено. Следовательно, наложение ареста на денежные средства в период открытия конкурсного производства не отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Споры, связанные с передачей жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в собственность муниципального образования Данная категория дел не имеет широкого распространения в практике Арбитражного суда Свердловской области. Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области в 2005 -2006 гг. свидетельствует о том, что в имевших место случаях суть возникавших споров сводилась к требованиям конкурсных управляющих либо администраций муниципальных образований о возложении на другую сторону дополнительных обязанностей при передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность. В соответствии с п. 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных ст. 147 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Так, в рамках дела N А60-24566/02 о признании несостоятельным (банкротом) предприятия конкурсный управляющий просил арбитражный суд обязать главу муниципального образования принять в муниципальную собственность муниципального образования социально значимые объекты и жилищный фонд социального значения, а также установить денежную сумму, подлежащую уплате администрацией муниципального образования за принятые объекты жилищного фонда социального использования и социально значимые объекты в размере 10% от балансовой стоимости. Определением Арбитражный суд Свердловской области обязал главу муниципального образования принять в муниципальную собственность муниципального образования социально значимые объекты и объекты жилищного фонда, в остальной части требований отказал, указав, что требование конкурсного управляющего об установлении денежной суммы, подлежащей уплате администрацией за объекты жилищного фонда социального использования и социально значимые объекты в размере 10% от балансовой стоимости, удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на администрацию обязанности уплатить денежную сумму за указанные выше объекты является дополнительным условием передачи жилищного фонда социального значения в муниципальную собственность и нарушает требования п. 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В другом случае, по делу N А60-23313/02, суд, обязав администрацию муниципального образования принять на безвозмездной основе в муниципальную собственность социально значимые объекты должника, возложил на конкурсного управляющего обязанность оформить в отношении передаваемых объектов регистрацию перехода права собственности. Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по оформлению регистрации перехода права собственности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 28.03.2005 (дело N Ф09-635/05-ГК) указал, что суд первой инстанции нарушил положения п. 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установление такой обязанности является дополнительным условием передачи жилищного фонда социального значения в муниципальную собственность. Подписано в печать 17.09.2007 ————