"Финансовая газета", 2007, N 37

ОФОРМЛЕНИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ

Вопросы оформления договора страхования имеют, скорее, технический характер, однако при складывающейся в настоящее время практике все чаще возникают ситуации, которые могут иметь правовые последствия, в том числе и негативные.

Соблюдение письменной формы является обязательным условием для заключения договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, кроме варианта заключения договора путем принятия страхователем страхового полиса (или аналогичных полису документов) либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, иные варианты письменного оформления договорных отношений, приемлемые для прочих письменных договоров (обмен документами посредством телефонной, электронной и иной связи), для заключения договора страхования ГК РФ не предусмотрены.

В страховании оформление договорных отношений путем подписания сторонами одного документа или принятия страхователем подписанного страховщиком полиса страхования является в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ исчерпывающим действием для признания договора страхования заключенным. Тем не менее в научных публикациях по данному вопросу и, что особенно огорчает, в практике страхования нередок иной подход. Например, зачастую в публикациях встречается мнение о том, что возможны три варианта оформления договора страхования: письменный договор, полис и письменный договор, удостоверенный полисом. Таким образом, в качестве одного из вариантов оформления одного договора страхования предусматривается ситуация, когда составляются два документа: двусторонний документ, который именуется в таких случаях "договор страхования", и страховой полис, причем полис в этом случае предлагается рассматривать как подтверждение договора либо как удостоверение договора и т.п. В практике оформления договоров этот подход в последнее время также находит весьма широкое применение. При этом стороны в таком случае упускают из виду, что, как уже указано, принятие страхователем подписанного страховщиком полиса означает заключение договора. Таким образом, совершенно непонятно, зачем одни и те же отношения оформлять дважды (и полисом, и двусторонним документом). По нашему мнению, наличие в п. 2 ст. 940 ГК РФ союза "либо" в отношении двух вариантов заключения договора не исключает возможности использования варианта оформления договора с подписанием двустороннего документа и выдачей полиса, однако такой вариант представляет собой, так сказать, "масло масляное" и должен применяться как некое исключение, когда, например, страхователю требуется по каким-то причинам помимо двустороннего документа иметь еще и страховой полис. При этом необходимо учитывать следующее. С одной стороны, в законодательстве не представлен запрет на то, чтобы дублировать достигнутые договоренности. С другой стороны, у сторон появляются два документа одинаковой юридической силы (страховой полис и подписанный сторонами документ), и в случае появления в них каких-либо расхождений (а этого исключить нельзя, в том числе из-за технических ошибок, неточных формулировок и т.п.) непонятно, какой из них имеет приоритет.

Кроме того, в отдельных случаях страховщики включают в правила страхования положение о том, что при заключении договора страхования подписывается договор страхования и выдается полис. Встречаются, например, формулировки правил страхования о том, что выдачей полиса обусловливается вступление в силу подписанного обеими сторонами документа (далее - договор страхования), однако цель введения в правила страхования таких формулировок понять невозможно. Из последней формулировки правил следует, что страховой полис играет некую роль дополнительного соглашения к договору страхования, и данное дополнительное соглашение является условием для начала действия договора. В данном случае, для того чтобы сторонам договора полностью не запутаться в соотношении полиса и договора страхования, необходимы точная ссылка в обоих документах друг на друга, соотношение нумерации, даты документов и т.п., одним словом, сторонам придется выполнить дополнительную, кропотливую и, главное, не обусловленную требованиями действующего законодательства работу, с тем чтобы точно скоординировать оба документа.

В то же время, вместо того чтобы создавать искусственную проблему увязки момента вступления договора в силу с выдачей страхового полиса в дополнение к подписанному договору страхования, сторонам, если это необходимо, достаточно указать в договоре страхования юридический факт, с наступлением которого договор вступает в силу (например, уплата страховой премии), а не создавать нерациональные конструкции с подписанием договора и выдачей к нему полиса. На наш взгляд, страховщикам следует избегать в правилах страхования таких вариантов оформления отношений по страхованию через "договор плюс полис". В крайнем случае в правилах можно указать, что при заключении договора страхования помимо подписанного сторонами документа страховщик вправе по просьбе страхователя выдать ему также и страховой полис.

При оформлении отношений по страхованию через "договор плюс полис" помимо угрозы возникновения указанных проблем соотношения полиса и договора страховщик может столкнуться с ситуацией, когда в правилах страхования будет записан вариант "договор плюс полис", а страхователь вполне обоснованно откажется оформлять какой-либо из этих документов, сославшись на ст. 940 ГК РФ (вполне резонно не понимая, зачем оформлять договор дважды), и он в этом случае будет прав с юридической точки зрения.

Широкое распространение практики оформления договора договором с одновременной выдачей полиса приводит к тому, что данное явление становится привычным. Однако назвать это обычаем делового оборота, на наш взгляд, нельзя, поскольку этот обычай возникает в ситуации, которая нормативно не урегулирована, а вопрос о заключении договора страхования исчерпывающим образом отражен в ст. 940 ГК РФ. Кроме того, обычай делового оборота служит совершенствованию определенных отношений, а практика выдачи полиса "в нагрузку к договору страхования" ничего кроме путаницы в оформлении отношений по страхованию не дает.

При смене собственника застрахованного имущества нередко возникает проблема относительно того, как оптимально оформить отношения. В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный законом механизм перемены выгодоприобретателя в договоре страхования не может ответить на следующий вопрос: каковы в этой ситуации обязанности страхователя или выгодоприобретателя (бывших собственников застрахованного имущества до перехода прав к другому лицу).

Единственное, что предусмотрено ст. 960 ГК РФ, это то, что лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Последствия несообщения страховщику указанной информации в ГК РФ не указаны. Получается, что формально любое заявление незнакомого страховщику лица о переходе к нему прав на застрахованное имущество страховщик обязан воспринимать как факт, не имея при этом информации от страхователя или предыдущего собственника, т.е., следуя этой логике, перемена выгодоприобретателя в силу закона должна происходить исключительно на основании письменного сообщения страховщику некоего нового собственника. Страховщик не всегда имеет возможность проверить подлинность этой информации. По нашему мнению, в данной редакции ст. 960 ГК РФ требует изменения, с тем чтобы создать более точный механизм замены выгодоприобретателя в упомянутой ситуации. Например, следует предусмотреть обязанность собственника письменно уведомлять страховщика о переходе прав на имущества к иным лицам. В то же время в условиях действующего законодательства, если договор был заключен в пользу страхователя, на наш взгляд, следует заключать трехстороннее соглашение между страховщиком, новым и предыдущим страхователями, собственником о перемене лиц (замене страхователя) в договоре. Если выгодоприобретателем по договору назван не страхователь, а иное лицо, то и страхователь помимо нового выгодоприобретателя обязан сообщить о новом собственнике (выгодоприобретателе) страховщику в соответствии со ст. 956 ГК РФ. По мнению автора, для страховщиков целесообразно включать предложенные механизмы замены выгодоприобретателя при смене собственника застрахованного имущества в правила страхования, учитывая имеющиеся пробелы в действующем законодательстве.

А.Соловьев

Начальник

договорно-правового отдела

ООО "СК "Согласие"

Подписано в печать

12.09.2007

————