"Налоговая проверка", 2007, N 5

ОБЗОР ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ АРБИТРАЖНОЙ

ПРАКТИКИ

Предупрежден - значит вооружен, гласит народная мудрость. Налогоплательщикам небезынтересно знать примеры положительной для них арбитражной практики, но, на наш взгляд, полезно знать и отрицательные. Это позволит им учесть ошибки, которые привели к плачевному результату. Как говорится, учатся на чужих ошибках. Сегодня мы приведем несколько арбитражных дел, связанных с возмещением НДС.

1. Непредставление налоговому органу комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо представление неполного комплекта (ненадлежащим образом оформленного) таких документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении льготной ставки 0 процентов (Постановление ФАС СЗО от 07.05.2007 N А56-4398/2006).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 823 150 руб. налога на добавленную стоимость. Решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО было отказано. Постановлением апелляционного суда это решение оставлено без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с иностранным покупателем, общество реализовало на экспорт товар. Собрав комплект предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ документов, оно представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. по экспортным операциям. В декларации общество отразило выручку от реализации на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0%, а также предъявило к возмещению из бюджета 4 981 579 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализуемых на экспорт. Вместе с декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение из бюджета указанной суммы налоговых вычетов.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение о возмещении налогоплательщику из бюджета 4 158 429 руб. НДС по декларации за июль 2003 г. по экспортным операциям. Этим же решением обществу отказано в возмещении из бюджета относящейся суммы налоговых вычетов в размере 823 150 руб.

Решение об отказе в возмещении обществу из бюджета НДС мотивировано невыполнением налогоплательщиком при подаче налоговой декларации требований пп. 2, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ по двум грузовым таможенным декларациям (ГТД). По ним налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы (поручения на отгрузку, коносаменты) с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, а также не подтвердил поступление валютной выручки по некоторым ГТД.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в пп. 1 - 7 п. 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация. В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В частности, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение ставки 0% по экспорту, обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Согласно пп. 4 указанного пункта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях. Эти документы должны быть достоверными, представлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, а содержащиеся в них сведения не должны противоречить друг другу. Таким образом, только при наличии всех документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговую ставку 0%, предусмотренную пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС за июль 2003 г. по налоговой ставке 0% им не был представлен полный пакет документов, обязательный в силу ст. 165 НК РФ, а именно отсутствовали товаросопроводительные документы к некоторым ГТД, по которым также не подтверждено поступление валютной выручки.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судов о несоблюдении им требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик сослался на то, что представленные им выписки банка подтверждают поступление выручки по спорным ГТД, а расхождение в номерах счетов, указанных в ГТД, и выписках обусловлено тем, что на основании поданного обществом заявления обслуживающий данную внешнеторговую сделку банк самостоятельно осуществляет распределение поступивших от иностранного покупателя денежных средств к произведенным обществом отгрузкам, и в связи с этим в выписках банка, представленных ответчиком к проверке в составе пакета документов по декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 г., имеется указание на инвойсы в соответствии с календарной последовательностью, несмотря на то что покупатель мог перечислить денежные средства по другим инвойсам.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом выписки банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не позволяют достоверно установить факт поступления валютной выручки по отгрузкам, произведенным именно в проверяемом периоде.

Обосновывая свою позицию тем, что налоговый орган не воспользовался в ходе проверки правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, и не запросил у ООО недостающие документы, общество не учло, что порядок применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0% за соответствующий налоговый период, подтверждающие его право на применение таких вычетов, в отличие от порядка применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Несоблюдение налогоплательщиком императивного требования о представлении налоговому органу комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо представление неполного комплекта (ненадлежащим образом оформленного) таких документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении льготной ставки 0%.

2. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета НДС (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N А56-20260/2006).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и обязании налогового органа возместить НДС в размере 4 887 610 руб. путем возврата на расчетный счет в соответствии со ст. 176 НК РФ. Решением суда от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г., в которой обороты по реализации отражены с показателем "0". Оно 23.08.2005 представило уточненную декларацию по НДС за июнь 2005 г. Согласно данным уточненной декларации НДС, исчисленный с реализации продукции, товара, работ, услуг, составил 9000 руб. Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 4 896 610 руб. Налог на добавленную стоимость, исчисленный к уменьшению, составил 4 887 610 руб. Общество 02.11.2005 представило в инспекцию заявление о возврате НДС в размере 4 887 610 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение, которым отказала заявителю в возмещении из федерального бюджета НДС за июнь 2005 г. в размере 4 887 610 руб., доначислила НДС за июнь 2005 г. в сумме 4 887 610 руб., а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. (6 мес. x 50 руб.).

Посчитав решение налогового органа не соответствующим законодательству, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или для перепродажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой. При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2005. Его учредителями являются шесть обществ с ограниченной ответственностью, размер уставного капитала которых составляет 32 100 000 руб. Ими 18, 19, 23 мая 2005 г. были внесены вклады путем перечисления на расчетный счет ООО, открытый в акционерном коммерческом банке по договору банковского счета.

Судом установлено, что между продавцом и ООО (покупателем) 05.05.2005 заключен договор поставки оборудования - 5 подъемных платформ SC1300 и 5 подъемных платформ SC4000 общей стоимостью 32 100 000 руб. Продавцом были выставлены счет-фактура N 1 от 10.06.2005 на оплату оборудования на сумму 32 100 000 руб., в том числе НДС - 4 896 610 руб., товарная накладная N 1 от 10.06.2005, счет N 1 от 26.05.2005. Оплата оборудования произведена ООО по мере поступления на расчетный счет денежных средств в виде вклада учредителей в уставный капитал:

- п/п N 1 от 19.05.2005 - 10 000 000 руб.;

- п/п N 2 от 23.05.2005 - 10 000 000 руб.;

- п/п N 3 от 25.05.2005 - 12 100 000 руб.

Приобретенное оборудование ООО по договору поставки N 1/А-И от 19.05.2005 реализовано обществу с ограниченной ответственностью. ООО выставлен счет-фактура N 1 от 09.06.2005 на оплату аванса по договору в размере 59 000 руб., в том числе НДС - 9000 руб. Полный счет-фактура N 2 выставлен ООО 10.06.2005 на сумму 32 103 670 руб., в том числе НДС - 4 897 170 руб. Товарная накладная N 1 выписана ООО 10.06.2005.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель - ООО - 09.06.2005 внес в кассу общества наличными денежными средствами авансовый платеж в размере 59 000 руб. При этом денежные средства в указанной сумме в этот же день были выданы в подотчет директору ООО. Кроме внесения наличных денежных средств в размере 59 000 руб. в кассу ООО, покупателем оплата оборудования не производилась. Договор поставки не расторгнут, оборудование за невыполнение покупателем обязательств по оплате не истребовано.

Как следует из описания оборудования, изложенного в договоре поставки от 19.05.2005, заключенном с ООО, длина платформ составляет 10,5 и 12,5 м, грузоподъемность - 700 и 1200 кг, высота мачты - 60 и 100 м. Подъемные платформы оборудованы колесными шасси с механизмом передвижения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оборудование при его приобретении заявителем и последующей передаче обществу с ограниченной ответственностью не транспортировалось, место нахождения оборудования неизвестно, техническая документация на подъемные платформы отсутствует, что не позволяет произвести их идентификацию, а также установить обязательность регистрации технических средств в органах государственного технического надзора, отсутствуют данные о производителе оборудования.

Анализ представленных документов свидетельствует, что счет-фактура продавцом товара и счет-фактура ООО выписаны в один день - 10.06.2005. При этом счет-фактура ООО на оплату авансового платежа на сумму 59 000 руб. выписан 09.06.2005, то есть фактически до получения счета-фактуры от продавца оборудования.

Товарные накладные от 10.06.2005 свидетельствуют о том, что ООО получило оборудование от продавца 10.06.2005, которое было передано по накладной также в этот день. В накладных не указано место передачи имущества, в то время как юридический адрес продавца - Санкт-Петербург, юридический адрес ООО - п. Аннино Ломоносовского района, юридический адрес ООО - Москва.

С учетом изложенного заявитель приобретает у продавца дорогостоящее оборудование и оплачивает его до выставления счета-фактуры, заключив договор на продажу оборудования, тем самым его стоимость - 32 100 000 руб. - увеличилась на 3670 руб., и получил в счет оплаты 59 000 руб. наличными денежными средствами.

При этом экономическая целесообразность приобретения оборудования для дальнейшей перепродажи с наценкой 0,0001% не доказана. Более того, согласно договору поставки от 19.05.2005 ООО обязалось поставить оборудование в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет в банке. Денежные средства на расчетный счет ООО не поступили, несмотря на то что оборудование было поставлено.

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО и продавцом расчетные счета открыты в одном банке в мае и апреле 2005 г. соответственно. Согласно справке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО с 01.06.2005 (после окончания расчетов с продавцом) не производилось. Кроме того, в банке открыты счета учредителей ООО, с которых были перечислены 32 100 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества.

Как следует из представленных выписок движения денежных средств учредителей ООО, перечисление взноса в уставный капитал в размере 5 350 000 руб. является операцией одного банковского дня. За период с 01.04.2005 по 31.05.2005 по расчетным счетам учредителей ООО проведены только операции по перечислению средств за ценные бумаги, которые в один банковский день перечислены обществу в качестве вклада. Иные операции отсутствуют.

Более того, учредителям денежные средства в размере 5 350 000 руб. поступили от ООО с назначением платежа "Оплата за ценные бумаги", которые в один операционный день перечислены ООО в качестве взноса в уставный капитал. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств ООО, которое также осуществляет только операции одного банковского дня.

У учредителей и ООО сальдо расчетов на конец операционного дня ежедневно составляет 0 руб.

Анализ представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о следующем. Оплату товара ООО осуществляло денежными средствами (19, 23, 25 мая 2005 г., в день поступления средств учредителей) на расчетный счет продавца. Продавец в течение одного банковского дня поступившие денежные средства в полном объеме перечислял ООО с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 1 от 13.05.2005". Ежедневное сальдо ООО на конец операционного дня равно 0 руб. Полученные денежные средства ООО в течение того же операционного дня перечисляло другим обществам с назначением платежа "Оплата за ценные бумаги".

Таким образом, денежные средства в течение одного банковского дня последовательно перечислялись на счета нескольких организаций, имеющих расчетные счета в одном банке с обществом, и в конечном итоге использовались для оплаты операций, не облагаемых НДС. При этом участники не представляли в налоговые органы отчетность, были зарегистрированы на лиц, находящихся в розыске или умерших, либо находились в стадии ликвидации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью - покупателя, открытому в коммерческом банке, свидетельствует о том, что покупатель осуществлял хозяйственную деятельность, производя оплату по выставленным счетам за транспортные услуги, за материалы, за канцелярские принадлежности и иные услуги, работы, материалы, топливо. Однако расчеты и перечисление денежных средств в адрес ООО отсутствуют, как и поступления на расчетный счет общества за платформы, их аренду, услуги, оказанные ООО с использованием указанных в договоре платформ. Из выписки движения денежных средств можно сделать вывод об отсутствии факта приобретения обществом оборудования по договору, заключенному 19 мая 2005 г. с ООО. Факт реализации оборудования ООО признается недоказанным.

Таким образом, производство или ввоз на территорию РФ оборудования, являющегося предметом заключенных договоров, не доказаны, отсутствуют технические паспорта, сертификаты, нет доказательств реального движения товара, по условиям договора покупатель должен производить предоплату оборудования, однако документы оформлены на его поставку без получения стоимости, отсутствуют доказательства экономической целесообразности сделки.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что представленными обществом документами не подтверждается реальность операций по приобретению им оборудования и дальнейшей его перепродаже.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что деятельность заявителя и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета РФ, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении налога.

Противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в представленных ООО документах, подтверждается и протоколом допроса свидетеля, проведенного налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, представленным в материалы дела. Свидетель, указанный в представленных документах в качестве директора продавца, показал, что руководство организацией-продавцом не осуществлял, документы не подписывал, о сделках с ООО не слышал, сделок по приобретению и реализации оборудования не совершал. Продавец не находится по месту регистрации, указанному в учредительных документах, что подтверждено сообщением Управления по налоговым преступлениям от 28.12.2005, приобщенным к материалам дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО с момента регистрации в качестве юридического лица отразило в отчетности только одну сделку по приобретению и реализации оборудования. Иные операции в учете отсутствуют. В отчетности не отражены расходы ООО на осуществление текущей деятельности либо на совершение иных сделок в целях осуществления экономической деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель отразил только хозяйственную операцию, которая непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды. Фактически деятельность у ООО отсутствует.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что продавец последнюю налоговую отчетность представил за 2004 г., за 2005-й отчетность не представлена, организация не находится по месту регистрации, в отношении продавца проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Учредителем, директором, бухгалтером общества является одно и то же лицо.

Покупатель оборудования - общество с ограниченной ответственностью - зарегистрирован в Москве и состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Москве. Последняя отчетность представлена за IV квартал 2004 г., учредителем, директором и бухгалтером общества также является одно и то же лицо.

За весь период деятельности - от образования и по настоящее время - ООО налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало (доказательств обратного заявитель не представил), так как у него отсутствовала реализация как объект налогообложения. В уточненной декларации за июнь 2005 г. ООО отразило реализацию в размере 59 000 руб. - денежных средств, полученных от общества в качестве авансового платежа за оборудование. НДС с указанной суммы отражен в декларации в размере 9000 руб.

С учетом совокупности установленных апелляционным судом обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части возмещения и возврата НДС.

Из системного анализа норм гл. 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией данная обязанность выполнена, доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось требование о возмещении НДС в размере 4 887 610 руб., ООО не представлены.

О недобросовестности налогоплательщиков свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заключенные сделки не только формально не должны противоречить законодательству, но и не должны противоречить общим запретам о недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

3. Деятельность общества не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ, и направлена не на постоянное извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, ввиду чего суд не нашел в деятельности общества разумной деловой цели (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 N А56-44231/2006).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2005 г. вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением инспекция признала необоснованным применение обществом вычетов НДС в сумме 676 991 руб.

Основаниями для принятия решения налогового органа явились следующие обстоятельства:

- отсутствие товаротранспортных документов;

- низкая рентабельность деятельности;

- отсутствие складских помещений и транспортных средств, накладных расходов;

- общество не находится по юридическому адресу;

- численность сотрудников - 1 чел.;

- оплата товара от покупателей поступает в объеме, достаточном для уплаты таможенных платежей;

- не перечислена плата за полученный товар в адрес иностранного поставщика;

- наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается, но меры к погашению не принимаются;

- общество регулярно заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы;

- покупатели товара являются недобросовестными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик может уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции. При этом из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычесть можно суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Судом установлено, что документы, подтверждающие заявление о возможности сформировать в строке 380 декларации сумму налогового вычета в размере 676 991 руб., который полностью состоит из налога, уплаченного на территории РФ, у общества имеются, и их копии представлены в материалы дела. Вместе с тем арбитражный суд признает обоснованными и выводы инспекции о злоупотреблении обществом правом, вытекающим из положений ст. ст. 171 - 173 НК РФ.

Собранная информация о деятельности общества позволяет признать отсутствие у него разумной цели, поскольку оно не стремилось получить прибыль от хозяйственной деятельности, если оно допустило рост дебиторской задолженности на конец отчетного периода до суммы 302 367 617 руб. Кроме того, общество не осуществляло деятельности по юридическому адресу, как и оплата от покупателей поступала в объеме, достаточном для уплаты таможенных платежей.

О злоупотреблении обществом правом на налоговый вычет свидетельствует то, что оно поставляло товар двум контрагентам на внутреннем рынке, которые не исполняли своих обязательств по оплате поставленного обществом товара, а также согласно представленным в материалы дела инспекцией доказательствам не в полном объеме выполняли свои налоговые обязательства. Согласно полученному ответу из инспекции по Санкт-Петербургу ООО "A" представило нулевую отчетность, поэтому провести встречную проверку по вопросам взаимоотношений с обществом невозможно из-за непредставления документов. ООО "B" согласно ответу инспекции по г. Санкт-Петербургу представило последнюю отчетность за май 2005 г., операции по счетам этой организации приостановлены, местонахождение ни самого общества, ни его уполномоченного органа установить не представляется возможным. Ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на настоящий момент заявителем не предпринималось никаких действий по истребованию дебиторской задолженности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъясняется, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом... Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как было указано выше, у общества имелись два покупателя, и оба ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязанности. Общество знало об этом на протяжении продолжительного периода вследствие того, что указанная информация также являлась основанием вынесения решений налогового органа по предшествующим налоговым периодам (что подтверждают представленные копии судебных актов, предметом споров которых является оспаривание данных решений).

Такая умышленная деятельность общества и его контрагентов создает условия, при которых общество постоянно формирует положительную разницу между налоговым вычетом и суммой НДС, исчисляемой в соответствии со ст. 166 НК РФ. Фактически инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности общества, поскольку реальная деловая цель его деятельности - получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая деятельность общества не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ, и направлена не на постоянное извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, ввиду чего суд не нашел в деятельности общества разумной цели.

Таким образом, по мнению суда, общество злоупотребило правом на налоговый вычет, а заявленные в декларации суммы к вычету как разновидность налоговой выгоды необоснованны. Арбитражный суд отказал обществу в защите права в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

(Продолжение см. "Налоговая проверка", 2007, N 6)

П.В.Борисова

Эксперт журнала

"Налоговая проверка"

Подписано в печать

04.09.2007

————