"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2007, N 18

Вопрос: В деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) имеют место ситуации, когда сделки от имени его учредителя - ОАО "Б" и Общества подписываются одним и тем же лицом. При этом одно и то же физическое лицо является управляющим как филиалом ОАО "Б", так и филиалом Общества и на основании соответствующих доверенностей заключает договор между ОАО "Б" и Обществом. 1. Существуют ли ограничения по заключению сделок указанным образом? 2. Каковы последствия нарушения порядка заключения указанных сделок?

Ответ: 1. На основании п. п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и исполняющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Аналогичные положения закреплены в п. п. 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, поскольку руководитель филиала действует от имени создавшей филиал организации на основании доверенности, при заключении сделок с третьими лицами он является представителем юридического лица.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении от 9 октября 2002 г. по делу N Ф09-2460/02-ГК ФАС Уральского округа сделал вывод: исходя из п. 3 ст. 55 ГК РФ руководитель филиала выступает в гражданских правоотношениях в качестве представителя юридического лица, что влечет за собой применение положений гл. 10 ГК РФ о представительстве.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В рассматриваемой ситуации при заключении сделок между Обществом и ОАО "Б" одно и то же лицо одновременно является руководителем филиалов и представителем обеих сторон. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что руководитель всей организации, а не филиала, не может рассматриваться в качестве представителя организации. Так, в Постановлении от 11 апреля 2006 г. N 10327/05 Президиум ВАС РФ указал: органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа обоих контрагентов, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в сделке, а п. 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Такой же позиции придерживаются другие судебные органы (см. также Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. по делу N А56-40998/2005, ФАС Московского округа от 11, 18 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/7535-06).

Но если лицо возглавляет филиал, имеет соответствующую доверенность на совершение юридических действий от имени юридического лица, оно должно считаться именно представителем.

В рассматриваемой ситуации руководитель филиала Общества является также руководителем филиала ОАО "Б" и не осуществляет функции единоличного исполнительного органа ни одного из обществ. В связи с этим при заключении сделок от имени Общества и ОАО "Б" он обязан руководствоваться положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ. Следовательно, когда сделка от имени Общества и ОАО "Б" заключалась филиалами, которыми руководило одно и то же лицо, не являющееся исполнительным органом юридического лица и действующее на основании доверенности, требования п. 3 ст. 182 ГК РФ нарушались.

2. Анализ судебной практики показывает, что при нарушении запрета, установленного п. 3 ст. 182 НК РФ, суды признавали заключенные сделки ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Согласно данной статье сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 августа 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-1/1962).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указал в Постановлении от 19 октября 2006 г. по делу N А79-8523/2005 ФАС Волго-Вятского округа, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в суд с иском о признании сделок Общества и ОАО "Б" недействительными в силу ничтожности может обратиться Общество или ОАО "Б", а также иные лица, которых суд признает заинтересованными, поскольку сделки будут нарушать их права и законные интересы (например, акционеры Общества или ОАО "Б"). Кроме того, суд самостоятельно сможет признать заключенные сделки Общества недействительными, если к нему обратится Общество или ОАО "Б" с требованиями, основанными на сделке (например, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей Обществом или ОАО "Б").

Таким образом, у Общества имеется риск признания рассматриваемых сделок недействительными в случае обращения в суд Общества, ОАО " Б" или иных заинтересованных лиц.

Д.И.Парамонов

Налоговый юрист

"ФБК-Право"

А.И.Сотов

Налоговый юрист

"ФБК-Право"

Подписано в печать

04.09.2007

————