"Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2007, N 9

РЕШЕНИЯ ВАС РФ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ БАНКОВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 30.01.2007 N 10627/06 обобщил судебные разбирательства по некоторым вопросам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, участниками которых выступали акционерные общества, включая банки.

Вычет НДС, уплаченного по операциям, не подлежащим

налогообложению у поставщика

В своем Постановлении от 30.01.2007 N 10627/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) установил, что отделы вневедомственной охраны в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ и п. 3 ст. 169 НК РФ выставляли открытому акционерному обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество правомерно оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. Рассмотрим суть дела более подробно.

Общество приобретало услуги вневедомственной охраны. Исполнитель услуг (управление внутренних дел) выставил обществу счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС). На основании данного счета-фактуры общество уплатило сумму НДС исполнителю услуг и приняло сумму налога к вычету.

Инспекция указала, что оказание услуг вневедомственной охраны не признается объектом налогообложения по НДС у органов внутренних дел в силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, и, следовательно, общество неправомерно приняло к вычету сумму налога.

Суд кассационной инстанции, поддержав налоговиков, обосновал свою позицию тем, что сумма налога получена исполнителем услуг ошибочно и данную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Следовательно, общество вправе было взыскать с исполнителя услуг излишне уплаченную сумму налога как неосновательное обогащение в рамках гражданского законодательства, а не принимать данную сумму к вычету по НДС.

Необходимо отметить, что данная позиция довольно часто поддерживалась арбитражными судами. Так, ФАС Московского округа неоднократно удовлетворял иски банков о взыскании с органов внутренних дел суммы НДС, мотивируя это тем, что оказание охранных услуг органами внутренних дел не образует объекта НДС, и, соответственно, положения договора на оказание охранных услуг в части уплаты НДС являются ничтожными (см. Постановления ФАС Московского округа от 10.10.2005 N КГ-А40/9922-05, от 12.10.2005 N КГ-А40/9951-05, от 14.03.2006 N КГ-А40/576-06).

К таким же выводам пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02.02.2007 N А56-36337/2005. Признавая договор купли-продажи земельного участка, заключенный в порядке приватизации, в части НДС ничтожным, суд подчеркнул, что передача имущества в порядке приватизации не является объектом обложения НДС, следовательно, условие договора в части уплаты НДС противоречит законодательству.

ВАС РФ указал на ошибочность такой позиции, подчеркнув, что согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае, если налогоплательщик выставляет счет-фактуру с выделенной суммой НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, данный налогоплательщик обязан уплатить налог в бюджет. Поскольку обществу был выставлен счет-фактура с выделенной суммой НДС, то общество вправе было принять данную сумму налога к вычету в соответствии со ст. ст. 171 - 173 НК РФ.

При этом ВАС РФ пояснил, что наличие п. 5 ст. 173 НК РФ исключает необходимость применения к данным правоотношениям гражданского законодательства, в частности норм о признании положения договора в части уплаты НДС ничтожным и о взыскании с исполнителя услуг сумм НДС в качестве неосновательного обогащения.

Отметим, что до принятия рассматриваемого Постановления вывод о правомерности вычета сумм НДС, уплаченных за охранные услуги органами внутренних дел, поддерживался арбитражными судами (см. Постановления ФАС Московского округа от 08.11.2006 по делу N КА-А40/10858-06, ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А11-2903/2006-К2-25/272).

Вместе с тем следует обратить внимание на несколько отличающуюся от вышеуказанной позицию ВАС РФ в отношении возмещения НДС в случаях, когда счет-фактура выставлен с выделенным налогом по ставке, отличающейся от установленной в НК РФ.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 20.06.2006 N 14588/05 указал, что работы, связанные с экспортом товаров, в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по ставке 0%. Следовательно, поскольку налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством ставку налога, уплата налогоплательщиком перевозчику НДС по ставке 18% не соответствует законодательству о налогах и сборах. На этом основании ВАС РФ признал неправомерным заявление к вычету НДС, уплаченного в нарушение положений гл. 21 НК РФ.

Таким образом, освобождение определенных операций от обложения НДС не может служить основанием для отказа налогоплательщикам в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщиками. При этом налогообложение операций по ставке НДС 0% не является освобождением операции от налогообложения, и, следовательно, неправильное указание ставки налога в счете-фактуре может повлечь отказ в применении вычетов по НДС.

Освобождение компенсационных выплат от налогообложения

налогом на доходы физических лиц

Общество выплачивало работникам компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Размер компенсации был установлен соглашениями с работниками и превышал 1500 руб. в месяц.

Инспекция указала, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ суммы компенсации не образуют доход у работника в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ. По мнению налоговой инспекции, данные нормы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 (далее - Постановление N 92) в размере до 1500 руб. в месяц. Следовательно, суммы компенсаций, превышающие данный размер, образуют доход у работника, а общество, являясь налоговым агентом, обязано удерживать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с этой суммы. Инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами налоговой инспекции, обосновав свою позицию тем, что нормы компенсационных выплат устанавливаются актами законодательства, а не соглашением работников с работодателями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 30.01.2007 N 10627/06 признал ошибочность такой позиции судов. При этом он руководствовался ст. 188 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой размер возмещения расходов работника за использование личного транспорта определяется соглашением сторон трудового договора. Что касается Постановления N 92, то оно применяется для целей исчисления и уплаты налога на прибыль.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ под установленными законодательством нормами компенсации за использование личного имущества следует понимать размер компенсации, предусмотренный соглашением работника и работодателя.

Необходимо отметить, что данная позиция ВАС РФ отражает сложившуюся практику арбитражных судов (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2006 по делу N А26-6101/2005-210, ФАС Уральского округа от 26.01.2004 по делу N Ф09-5007/03-АК).

Таким образом, превышение сумм компенсации над нормами, предусмотренными Постановлением N 92, не образует налогооблагаемого дохода у работников, и привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с сумм таких превышений является незаконным и необоснованным.

Р.С.Фатхутдинов

Ведущий консультант

Департамент налогов и права,

услуги по разрешению налоговых споров

Deloitte & Touche CIS

Подписано в печать

03.09.2007

————