"Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2007, N 9

БОРЬБА С ОДНОДНЕВКАМИ ЗАТРАГИВАЕТ ИНТЕРЕСЫ БАНКОВ

В последние годы одной из наиболее острых проблем для отечественной экономики, в том числе для банковского сектора, стало присутствие на рынке так называемых фирм-однодневок, создаваемых для фальсифицирования хозяйственных операций и неправомерной минимизации налоговых обязательств. Страдают от них все: и государство, недополучающее ежегодно в бюджеты различных уровней многие сотни миллиардов рублей, и коммерческие банки, попадающие в опасные бизнес-отношения с мошенниками, и те законопослушные налогоплательщики, которые по воле тех же мошенников оказываются в неравных конкурентных условиях. Причем самое печальное состоит в том, что пока практически не найдено эффективных средств для очищения от них рынка. Поиск таких средств ведется весьма интенсивно.

Наиболее активной в области практических мер оказалась Федеральная налоговая служба.

Во-первых, в прошлом году налоговики разослали в банки списки адресов, по которым, по их мнению, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано слишком много организаций. Налоговики рекомендовали банкам не открывать счета организациям, которые зарегистрированы по содержащимся в списках адресам. Это предложение всколыхнуло все банковское сообщество и вызвало обсуждение в московском Клубе банковских аналитиков (см.: "Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2006, N 9, с. 6).

Во-вторых, недавно ФНС России открыла на своем интернет-сайте базу данных "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)" (см.: "Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2007, N 8, с. 5), в которую включены около 4 млн российских компаний. Тем самым налоговики как бы не очень навязчиво, но достаточно акцентированно предложили всем субъектам бизнеса, в том числе и коммерческим банкам, взять на себя дополнительный труд перед заключением очередного хозяйственного договора проверять наличие предполагаемого контрагента в этой базе данных.

Однако не превратится ли работа по проверке в сизифов труд? Ведь, во-первых, десяток фирм на одном адресе еще никак не означает, что все они созданы с целью уклонения от уплаты налогов и что их всех нужно относить к однодневкам. А во-вторых, фирма-однодневка может быть зарегистрирована отнюдь не только по адресу массовой регистрации компаний.

Сегодня многие аналитики полагают, что корень зла таится в несовершенстве действующего законодательства. Дескать, в частности, недобросовестные налогоплательщики пользуются в целях ухода от налогообложения тем правовым положением, содержащимся в ст. 54 части первой ГК РФ, а также в ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в соответствии с которым государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. То есть фирмы-однодневки, регистрируемые под одну или несколько сделок, указывают адреса фиктивных руководителей и тем самым вводят в заблуждение как своих контрагентов, так и налоговые органы.

Для решения создавшейся проблемы некоторые субъекты права законодательной инициативы предлагают внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

В минувшем году, например, в Госдуме рассматривался законопроект N 317149-4 "О внесении изменений в статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который предлагал ввести в ГК РФ правовую норму о том, что фактическое место нахождения юридического лица должно соответствовать его юридическому адресу, и устанавливал серьезные штрафы за нарушение этого правового положения. Но этот документ не нашел поддержки у депутатов.

В настоящее время в Госдуме идет работа над законопроектом N 338060-4 "О внесении изменений в статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предложенным российскому парламенту Рязанской областной Думой. В этом законопроекте тоже предлагается осуществлять регистрацию юридических лиц по фактическому месту нахождения. Инициаторы документа исходят из того, что от места регистрации зависит место постановки на налоговый учет и, соответственно, дополнительные налоговые поступления от налогоплательщика в соответствующий местный бюджет, бюджет субъекта РФ. Законопроект внесен в примерную программу работы осенней сессии. Но пока трудно судить о том, будет ли он поддержан депутатами.

Дело в том, что у сторонников внесения в действующее законодательство нормы о необходимости осуществлять регистрацию юридических лиц по фактическому месту нахождения есть и оппоненты, в том числе и среди представителей малого бизнеса. Не секрет, что у многих бизнесменов в этой сфере экономики, особенно у начинающих, просто нет финансовых средств на покупку собственного офиса, а арендуемые помещения достаточно часто приходится менять. Есть и другие аргументы против ужесточения порядка государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дело не только в законодательстве

о государственной регистрации

Тем не менее проблема фирм-однодневок настолько остра, что отмахнуться от нее нельзя. Так был поставлен вопрос, в частности, представителями российского парламента, Федеральной налоговой службы, Минфина России, Минэкономразвития России, Счетной палаты РФ, бизнес-сообщества в ходе парламентских слушаний на тему "Налоговые органы и государственная регистрация юридических лиц: задачи государства, интересы бизнеса", которые состоялись в Госдуме на завершающем этапе весенней сессии. Как отметил на тех парламентских слушаниях руководитель Федеральной налоговой службы К.В. Седов, "обороты, которые прошли через фирмы-однодневки только за 2006 г., превысили 2 трлн руб.". Существенно участие фирм-однодневок и в операциях рейдерского характера.

В ФНС России считают чрезвычайно важным обеспечить регистрирующим органам возможность проверки сведений о паспортах физических лиц, о месте их нахождения, об их дееспособности, в том числе о праве конкретного человека выступать в качестве руководителя предприятия, то есть не лишен ли он этого права судом. Интересует налоговиков также информация о лженотариусах.

Вполне понятно, что проверка таких сведений невозможна без взаимодействия с органами, располагающими необходимой информацией. Однако, как известно, существует немало межведомственных ограничений на информационный обмен. И с такими ограничениями пора кончать.

Выступивший на парламентских слушаниях представитель Минфина России С.В. Разгулин обратил внимание на то, что наличие фирм-однодневок, участие их в расчетах вынуждает налоговые органы проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, проводить налоговые проверки, запрашивать дополнительный объем информации, подтверждающей реальность осуществленных операций. Но, по его мнению, ошибочными или, по крайней мере, не очень эффективными видятся попытки решения существующих проблем исключительно мерами налогового законодательства. Проблемы фирм-однодневок нельзя считать проблемами только налогового законодательства. Это в не меньшей мере также проблемы гражданского, административного и уголовного законодательства.

Что касается законодательства о государственной регистрации, то его текущее состояние, конечно, далеко от оптимального. Однако в нем немало достоинств: реализован заявительный порядок, установлен пятидневный срок, минимум документов и крайне ограниченные формальные поводы для отказа в регистрации, а именно представление документов не в тот регистрирующий орган или неполный комплект представленных документов. Важно и то, что на основании решения регистрирующих органов, то есть на основании тех сведений, которые содержатся в реестре, происходит автоматическая регистрация лиц в качестве налогоплательщиков. И никакой дополнительной регистрации в данном случае не требуется.

К сожалению, как это бывает нередко, вот эти плюсы законодательства о государственной регистрации одновременно превратились в его минусы. И по мнению практиков, и по мнению ученых, которые занимаются теорией государственной регистрации, именно простота законодательства о государственной регистрации превращается в примитивность в худшем смысле этого слова, когда теряется значение процедуры государственной регистрации как регистрации факта создания нового участника гражданского оборота и, соответственно, налогового оборота. То есть процедура регистрации перестает соответствовать своему предназначению.

Возможности правовых механизмов не следует игнорировать

Нерешенность проблемы фирм-однодневок, - отметил на парламентских слушаниях аудитор Счетной палаты В.П. Горегляд, - не позволяет российской экономике в полной мере претендовать на статус открытой либеральной экономики. За рубежом нашу страну чуть ли не называют крупным офшором, в котором без наличия соответствующего законодательства об офшорах тем не менее отмываются огромные суммы денег. И в первую очередь происходит это через фирмы-однодневки.

Безусловно, корни проблемы лежат не только в несовершенстве правовых механизмов. По мнению аудитора, есть более глубокие причины, связанные с тем, что в целом в стране вообще высок уровень теневой экономики, который разными экспертами измеряется от 40 до 50%, и велика так называемая административная рента. А если существует административная рента, то понятно, что не вполне чистоплотные чиновники и помогающие им в неблаговидных делах предприниматели найдут инструменты для того, чтобы обналичивать деньги: есть огромный рынок всевозможных тайных услуг, взяток и т.д.

И все же возможности правовых механизмов для выявления фирм-однодневок, предназначенных для различного рода махинаций, используются пока не в полной мере. В частности, законом предусмотрена ответственность заявителя за представление недостоверных сведений, но не установлено право регистрирующего органа проверять достоверность сведений, представленных заявителем. И часто случаются ситуации, когда регистратор почти уверен, что имеет дело с фирмой-однодневкой, но тем не менее реальных полномочий для того, чтобы провести контрольные мероприятия, у него нет. Естественно, данный пробел в законодательстве есть смысл устранить.

Озабочен аудитор Счетной палаты и тем, что у нас до сих пор отсутствует должное взаимодействие между представителями правоохранительной системы и работниками налоговой инспекции. Более того, сегодня взаимодействие, на его взгляд, носит какой-то одноканальный характер. Налоговые органы очень часто отправляют информацию о подозрительных лицах и организациях в правоохранительные органы, но оттуда обратной реакции, как правило, не поступает.

Есть определенные проблемы у налоговиков и в плане взаимодействия с нотариальными органами. Нотариусы, в частности, могут не отвечать на официальные запросы, ссылаясь на тайну нотариальных действий. И это, безусловно, осложняет работу налоговых органов.

А практика между тем такова, что в большинстве случаев компании, регистрирующиеся в Москве, получают нотариальное заверение в Московской области, с которой, естественно, у московских органов налоговой инспекции значительно меньше рабочих контактов, чтобы какие-то сведения проверить и перепроверить. То есть недобросовестные налогоплательщики, естественно, все это прекрасно знают и этим пользуются.

По словам В.П. Горегляда, в Счетной палате исходят из того, что необходимо установить единый порядок взаимодействия правоохранительных и налоговых органов, а также органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Будет учтена и позиция бизнес-сообщества

На парламентских слушаниях, о которых идет речь, свою точку зрения изложили и представители бизнес-сообщества. В частности, директор департамента корпоративных отношений РСПП А.В. Варварин в своем выступлении подчеркнул, что вопросы государственной регистрации юридических лиц всегда находились в центре внимания бизнес-сообщества хотя бы потому, что это один из элементов эффективного предпринимательского климата в стране. Бизнес-сообщество положительно восприняло принятие в 2001 г. Федерального закона N 129-ФЗ. На взгляд предпринимателей, этот Закон смог прописать довольно простую и быструю процедуру регистрации юридических лиц. Так что внесение изменений в данный Закон должно осуществляться довольно взвешенно.

По словам А.В. Варварина, обосновывая необходимость внесения изменений в Федеральный закон N 129-ФЗ, обычно приводят два основных довода о необходимости борьбы: во-первых, с рейдерством, а во-вторых, с фирмами-однодневками.

Безусловно, эти проблемы для России крайне актуальны, и с ними нужно бороться. Но правильный ли путь выбран в этой ситуации? На самом деле, на взгляд представителя РСПП, предлагаемые изменения в законодательство о государственной регистрации не позволят решить или даже серьезным образом повлиять на борьбу с этими негативными последствиями хотя бы по той причине, что на стадии создания юридического лица все фирмы выглядят одинаково: и вполне нормальная фирма, которая будет заниматься бизнесом, и фирма, которая реально создается для совершения одной операции либо какой-то незаконной деятельности.

По сути, только по прошествии какого-то времени можно выяснить, что та или иная фирма создавалась с какими-то противоправными целями. Но это уже не предмет законодательства о регистрации. Здесь речь уже идет о других правоотношениях, которые больше касаются вопроса ответственности за создание таких фирм.

Исполнительный директор некоммерческого партнерства "Опора" В.В. Крылова обратила внимание участников парламентских слушаний на серьезность предлагаемой правовой нормы об уголовной ответственности за представление недостоверных сведений об адресе и месте нахождения юридического лица. По ее словам, надо просто иметь в виду, что малый бизнес испытывает большие проблемы с юридическим адресом, поскольку собственных помещений у его представителей, как правило, нет, а юридические адреса предоставляются иногда на достаточно непродолжительный срок, договоры аренды также заключаются на непродолжительный срок. Официальная смена юридического адреса, как правило, сопровождается налоговой проверкой, что негативно сказывается на деятельности малых предприятий.

Поэтому "Опора" поддерживает Минэкономразвития России в том, чтобы все-таки в законопроекте речь шла не о месте нахождения юридического лица, а об адресе связи с юридическим лицом и чтобы ответственность предусмотрена была именно за недостоверную информацию об этом адресе связи.

Юридический адрес, на взгляд В.В. Крыловой, должен фигурировать в учредительных документах, как фигурируют, скажем, в паспорте гражданина России данные о месте его рождения. Но впоследствии фирма должна иметь возможность перемещаться, естественно, сообщая о своих перемещениях в налоговый орган. Ведь меняются условия ведения бизнеса и объективные факторы, связанные в том числе и с объектами недвижимости, в которых фирма располагается. Перемещение фирмы не должно существенным образом влиять на деятельность предприятия.

Что касается уголовной ответственности, то все-таки надо очень осторожно к этому относиться, считает В.В. Крылова, поскольку опять-таки в наше время те же рейдерские операции сопровождаются значительными коррупционными взаимодействиями, в процессе которых можно придраться к чему-нибудь и привлечь к надуманной уголовной ответственности.

Решения будут приняты в ближайшем будущем

Судя по всему, Комитет Госдумы по бюджету и налогам, проводивший парламентские слушания, проанализировал позиции бизнес-сообщества и правительственных структур по проблемам регистрации юридических лиц, а потому уже в ходе осенней сессии можно ожидать принятия серьезных законодательных решений в отношении фирм-однодневок.

Е.Е.Смирнов

Издательский дом "Регламент"

Подписано в печать

03.09.2007

————