"Банки и деловой мир", 2007, N 9

СТРАСТИ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КРЕДИТАМ

Есть законы "со сложной судьбой" - их долго готовят, обсуждают, рассматривают и заворачивают на доработку... Потом, наконец, принимают - и выясняется, что чуть ли не сразу в них нужно вносить поправки, так что "все возвращается на круги своя". Не проще ли с самого начала согласовать позиции?

Анализ проекта федерального закона "О потребительском кредите", разработанного Ассоциацией "Россия", вновь показал, что подготовка законопроекта должна начинаться с концепции, согласованной с банковским сообществом, Банком России и Минфином России (которому правительство поручило разработать проект этого закона). Иначе все дальнейшие "баталии" становятся бессмысленными, ибо стороны дискуссии могут стоять на совершенно различных концептуальных позициях. Закончиться же все это может "силовым" вариантом принятия законопроекта, подготовленного Минфином России, с внесением в него - для приличия - каких-либо незначительных редакционных поправок во втором чтении.

Вот о концептуальных вопросах и хотелось бы поговорить в первую очередь. Тем более что банки накопили богатую практику предоставления частным клиентам так называемых потребительских кредитов, в том числе и судебную. И на основании этого опыта представляется, что при согласовании концепции наиболее дискуссионным становится вопрос о применимости базовых положений Федерального закона "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с предоставлением подобных кредитов.

Нет сомнений, что все положения этого Закона должны распространяться на отношения, связанные с выдачей кредита заемщику (потребителю) в рамках предварительного соглашения, достигнутого между кредитором и продавцом (исполнителем) товаров (услуг, работ), которым предусматривается предоставление кредитов клиентам конкретного продавца (исполнителя) в целях приобретения его товаров (услуг), то есть на отношения, связанные с продажей товаров, предоставлением услуг или исполнением работ в кредит.

Совсем другое дело, если кредит не носит целевого характера, исключая случаи, когда специально оговорено, что он предоставляется для любых, но потребительских целей. В подобных случаях оснований для распространения Закона "О защите прав потребителей" на такого рода отношения не имеется.

Судя по пояснительной записке к рассматриваемому проекту, за основу его авторы взяли идеи и предложения, содержащиеся в томе 1 Книги 5 М.И. Брагинского и В.В. Витрянского "Договорное право, договоры о займе, банковском кредите и факторинге, договоры, направленные на создание коллективных образований" (Статут, 2006). В особенности их привлекли сходные законодательные акты Англии и Германии. Вот только одной мелочи они, к сожалению, не учли: разницы в менталитете и уровне кредитной культуры граждан этих стран и россиян.

Еще Козьма Прутков говорил, что нельзя объять необъятное. Тем не менее авторы пошли по этому неблагодарному пути, пытаясь, помимо всего прочего, "охватить" и коллекторскую деятельность. И совершенно напрасно - она должна регулироваться специальным законом, уже хотя бы потому, что и де-факто, и де-юре ее сфера много шире, чем "выбивание" долгов по кредитам.

А ст. 3 и вовсе вызывает сомнения в необходимости такого закона, поскольку указывает, что его действие "не распространяется на отношения, вытекающие из... договоров потребительского кредита, сумма займа по которым не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда".

Иными словами, даже с повышением с сентября нынешнего года минимального размера оплаты до 2300 руб., будущий закон станет регулировать отношения, вытекающие из договоров потребительского кредита, лишь тогда, когда сумма кредита (займа) превышает 23 тыс. руб. А если учесть, что, по данным журнала "Финанс", средняя сумма потребительского кредита у нас не больше 17 тыс. руб., непонятно, для чего, собственно, закон принимается? Не говоря уже о том, что тот же Закон "О минимальном размере оплаты труда" не допускает применения понятия МРОТ для целей, выходящих за рамки регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Кстати, верхний предел суммы потребительского кредита, попадающего в сферу его действия, законом не определен вовсе.

И, наконец, законопроект не содержит положений, препятствующих использованию заемщиком средств полученного потребительского кредита не на потребительские цели.

Помимо приведенных выше замечаний общего характера, есть и ряд частных моментов.

Например, во абз. 2 ч. 3 ст. 1 утверждается, что действие гл. III Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения в сфере потребительского кредитования. Такое ограничение не имеет разумного обоснования - ведь подобный кредит может предоставляться заемщику для оплаты каких-либо потребительских услуг.

Статья 2 по своей терминологии вызывает некоторое недоумение своим несоответствием понятиям Гражданского кодекса страны, согласно которому в кредитном договоре фигурируют всего две стороны: кредитор и заемщик. И ни о каких потребителях кредитов в нем не упоминается.

Но если уж авторам законопроекта так хочется использовать терминологию Закона "О защите прав потребителей", можно пойти компромиссным путем, заменив в ст. 2 и далее по всему тексту понятие "потребитель" понятием "заемщик (потребитель)".

Но лучше использовать понятие "заемщик потребительского кредита (далее - заемщик)". Ведь используют же авторы термин "кредитор", хотя, по их логике, он должен был бы превратиться в "исполнителя".

Есть и курьезные моменты, например в п. 2 ст. 8 утверждается, что "к заявлению потребителя о предоставлении денежных средств по договору потребительского кредита" должен быть приложен "паспорт или иной документ, удостоверяющий личность потребителя". Не может - иначе паспортов не напасешься. Приложить можно лишь копию документа.

Что касается ст. 9, то она написана будто специально, чтобы спровоцировать споры при правоприменении, потому что содержит множество оценочных категорий типа: "неразумно длительный срок", "недостаточно определенный срок", "разумный срок", "несоразмерно высокое вознаграждение" и даже "несоразмерно большой размер".

...Работа над законом о потребительском кредите идет долго, отчего многие его уже называют "многострадальным". Но уж лучше пусть сейчас "страдают" его авторы, эксперты и законодатели, чем после его принятия - заемщики и кредиторы, которых много больше.

В.Муранова

Председатель

Уральского банковского союза

Подписано в печать

03.09.2007

————