Вопрос: Правомерно ли привлечение к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес налогоплательщика, не известившего налоговый орган о перемещении объектов налогообложения в пределах одного населенного пункта (в пределах ведения одного и того же налогового органа)?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ в целях гл. 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Минфином России.

В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ (утратившим силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 129.2 НК РФ те же деяния, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2006 N А33-4350/06-Ф02-5335/06-С1 по делу N А33-4350/06 содержится вывод о том, что нарушение сроков подачи налоговому органу заявления об изменении количества объектов налогообложения в связи с их перемещением в пределах одного населенного пункта влечет применение ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.

По мнению судей, поскольку каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, а местом установки являются в том числе улица и номер дома, смена адреса установки объекта должна регистрироваться налогоплательщиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 366 НК РФ.

В то же время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А05-4126/2006-19 арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с изменением адреса установки игровых автоматов в пределах одного населенного пункта.

Суд исходил из того, что количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не изменилось. Установка дополнительных игровых автоматов (приобретенных или арендованных) сверх ранее зарегистрированных с учетом положений п. 2 ст. 366 НК РФ не производилась. Таким образом, выбытия (в виде отчуждения, уничтожения, возврата арендодателю, утраты и т.д.) объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не произошло.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается тем, что в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. В данном случае таких изменений не произошло.

Кроме того, в связи с перемещением налогоплательщиком спорных игровых автоматов в пределах одного населенного пункта не только не изменилось количество объектов налогообложения, но и не произошла смена самого налогоплательщика - лица, на которое зарегистрированы объекты налогообложения в налоговом органе по месту их установки.

Аналогичный вывод содержится также в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9143/06-С1 по делу N А76-3526/06. По мнению суда, неуведомление налогоплательщиком налогового органа о перемещении тех же самых игровых автоматов в пределах зоны его ведения не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. Суд исходил из того, что ответственность по п. 7 ст. 366 НК РФ наступает за нарушение срока регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и нарушение срока уведомления об изменении (установка или выбытие) количества объектов налогообложения. При этом в силу п. 3 ст. 366 НК РФ под установкой понимается регистрация нового объекта обложения налогом на игорный бизнес, а под выбытием - не физическое перемещение игрового автомата, как ошибочно полагает инспекция, а выбытие игрового автомата как объекта налогообложения.

Таким образом, правомерность действий налогоплательщика, не известившего налоговый орган о перемещении объектов налогообложения в пределах одного населенного пункта (в пределах ведения одного и того же налогового органа), возможно, придется доказывать в судебном порядке.

А.И.Хасанов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

14.09.2007

————