Вопрос: При проведении осмотра в помещении игорного заведения налоговый орган выявил два игровых автомата, не зарегистрированных налогоплательщиком. Данные игровые автоматы не использовались для игры, находились в неисправном состоянии. Правомерно ли принятое в связи с этим решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ в целях гл. 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ (утратившим силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 129.2 НК РФ те же деяния, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.

Вместе с тем ст. 364 НК РФ определяет игровой автомат как специальное оборудование, не только установленное организатором игорного заведения, но и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша.

В арбитражной практике отсутствует единый подход по вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в случае, когда незарегистрированные игровые автоматы, находящиеся в игровом зале, фактически налогоплательщиком не используются для проведения азартных игр.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2006 N Ф08-6442/2006-2675А по делу N А32-8918/2006-33/187 арбитражный суд пришел к выводу, что нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес является основанием для привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, отклонив довод налогоплательщика о том, что он не использовал данные игровые автоматы. По мнению суда, в целях применения ст. 366 НК РФ под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым условием для регистрации игрового автомата. Объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес не должны устанавливаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится также в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2006 N Ф08-6682/2006-2776А по делу N А32-9230/2006-3/242, от 25.01.2006 N Ф08-5806/2005-2295А, от 23.01.2006 N Ф08-6481/2005-2556А, от 16.01.2007 N Ф08-7039/2006-2925А.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 по делу N А29-9532/2005а арбитражный суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием двадцати пяти игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, установив, что спорные игровые автоматы на дату проведения осмотра установлены в игорных заведениях налогоплательщика; во всех игровых автоматах были оборудованы рабочие места, в них находились кассиры-операционисты, некоторые автоматы были в рабочем состоянии. Доводы налогоплательщика о том, что на момент проверки спорные игровые автоматы не использовались и, соответственно, не являлись объектом налогообложения, суд отклонил, указав, что игровые автоматы были установлены, а невключение автоматов (обладающих определенными физическими характеристиками объектов налогообложения) в сеть не свидетельствует об их неиспользовании при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.

Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2006, 26.04.2006 N Ф03-А04/06-2/789 по делу N А04-8369/05-3/288 факт того, что на момент проверки игровые столы были зачехлены, не имели разметки на игровом поле, а использовались для обучения крупье, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности зарегистрировать эти столы в налоговом органе.

В то же время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 по делу N А56-50892/2005 арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик не обязан регистрировать в налоговом органе игровые автоматы, фактически не используемые в предпринимательской деятельности, поскольку согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5258/2006(25538-А46-37) арбитражный суд признал, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде незарегистрированные налогоплательщиком автоматы фактически не работали, для проведения азартных игр не использовались, в связи с чем они не подлежали обязательной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 366 НК РФ. При этом суд отметил, что "установка игрового автомата" как объекта налогообложения предполагает не просто его пространственное размещение на какой-то территории, а установление его в таком состоянии, которое создает возможность его использования для проведения азартных игр с целью извлечения прибыли.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-11146/06-С1 по делу N А76-9905/06, признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение сроков подачи заявления о регистрации в инспекции объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов), арбитражный суд исходил из того, что установка игрового автомата предполагает возможность его использования для проведения азартных игр, то есть введение его в эксплуатацию. Поскольку спорные игровые автоматы на момент их осмотра находились в нерабочем состоянии и не эксплуатировались предпринимателем до подачи в налоговый орган заявления об их регистрации, они не могут считаться установленными по смыслу п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 N А74-1526/06-Ф02-5029/06-С1 по делу N А74-1526/06, отказывая во взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ, арбитражный суд указал, что возникновение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес связано с возможностью использования игрового автомата. Тогда как спорный игровой автомат находился в нерабочем состоянии в связи с выходом из строя купюроприемника. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорный игровой автомат был исправен и эксплуатировался.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2007 по делу N А11-4251/2006-К2-25/342 суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения и регистрации изменения количества объектов налогообложения, так как налоговый орган не доказал факты нахождения спорных игровых автоматов в исправном состоянии и использование их налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Довод налогового органа о том, что достаточно самого факта нахождения автомата в игровом зале, в результате которого возникает обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, признан судом несостоятельным.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 N А57-9337/06, Постановлениях ФАС Уральского округа от 14.11.2006 N Ф09-10119/06-С7 по делу N А50-10916/06, от 28.09.2006 N Ф09-8558/06-С1, Постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2006, 24.11.2006 N КА-А40/11422-06 по делу N А40-7617/06-33-76, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А05-6141/2006-22.

Таким образом, правомерность отсутствия регистрации неисправного игрового автомата, не используемого для проведения азартных игр, налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в судебном порядке.

А.И.Хасанов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

14.09.2007

————