"Трудовое право", 2007, N 12

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НА ДОКУМЕНТЫ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО П. 2 СТ. 81 ТК РФ

В СВЯЗИ С СОКРАЩЕНИЕМ ШТАТА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ

Решением Новооскольского районного суда от 9 февраля 2007 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского облсуда Определением от 17 апреля 2007 г., отказано в иске Воронина М.В. к управлению культуры администрации Новооскольского района о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство о даче правового заключения на предмет законности и обоснованности вынесенных по делу судебных Постановлений.

Судебные органы при рассмотрении и разрешении данного трудового спора пришли к выводу о том, что доказан факт сокращения занимаемой истцом должности, в силу чего его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть признано законным. Однако в п. 2 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника указано сокращение штата работников организации, а не конкретной должности. Поэтому суду следовало проверить, имелось ли действительное сокращение количества штатных единиц в организации на момент увольнения истца. Отсутствие этих сведений в судебных Постановлениях позволяет сделать вывод о нарушении п. 2 ст. 81 ТК РФ при проведении увольнения истца.

В ст. 380 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не препятствовать работнику в осуществлении самозащиты трудовых прав. Истец осуществлял самозащиту трудовых прав, что подтверждается оценкой условий труда на его рабочем месте государственным учреждением. Осуществление самозащиты возможно только работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, увольнение работника по инициативе работодателя является препятствием для осуществления самозащиты трудовых прав. Следовательно, при увольнении истца допущено нарушение ст. 380 ТК РФ.

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ имеется запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Истец уволен в период временной нетрудоспособности. Перечисленные нарушения норм материального права следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению трудового спора.

В соответствии с ч. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63 бремя доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, лежит на работодателе. В рассматриваемом случае судебные органы пришли к выводу о том, что работник не сообщил работодателю о наличии листка временной нетрудоспособности в момент издания приказа об увольнении, что квалифицировано как злоупотребление правом. Однако бремя доказывания обстоятельств увольнения при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе отсутствия установленных в ч. 6 ст. 81 ТК РФ препятствий для проведения увольнения, лежит на работодателе, который не выяснил причины отсутствия работника на работе. В связи с изложенным напрашивается вывод о том, что судебные органы незаконно переложили бремя неблагоприятных последствий за невыполнение указанной обязанности работодателем на работника.

Судебные органы на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сделали вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного Постановления о сокращении должности истца не требует проверки данного обстоятельства при новом судебном разбирательстве. Однако предметом нового судебного разбирательства являются требования о проверке законности и обоснованности очередного приказа об увольнении истца. Поэтому наличие действительного уменьшения штатных единиц в организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях, должно быть проверено на момент издания приказа об увольнении. Установленные до этого момента обстоятельства применимы исключительно к прежнему приказу об увольнении, который отменен в связи с восстановлением истца на работе.

Из представленных документов усматриваются нарушения порядка увольнения работника, в частности по его трудоустройству в организации путем предложения всех имеющихся вакансий, соответствующих его профессиональным навыкам (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), по учету преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников организации (ст. 179 ТК РФ).

Перечисленные нарушения процессуальных норм также, полагаем, следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела по существу.

Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных Постановлений в порядке надзора. С жалобой в порядке надзора истец вправе обратиться не только в вышестоящие судебные органы, но и в вышестоящие органы прокуратуры.

Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

11 сентября 2007 г.

В.И.Миронов

Д. ю. н.,

профессор,

заведующий кафедрой

гражданского процесса

и социальных отраслей права

РГУ нефти и газа

имени И.М.Губкина,

член НЭПС

и Научно-консультативного

совета при Генеральной

прокуратуре РФ

Подписано в печать

28.11.2007

————