"Трудовое право", 2007, N 12

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НА МАТЕРИАЛЫ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ОБ УВОЛЬНЕНИИ

ПО П. 5 СТ. 81 ТК РФ ЗА НЕОДНОКРАТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ

РАБОТНИКОМ, ИМЕЮЩИМ ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ,

БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда Определением от 8 июня 2006 г., отказано в иске Сладкова Л.А. к ЗАО "Логос-медиа" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, оплате времени вынужденного прогула. Определением судьи Мосгорсуда от 24 января 2007 г. отказано в передаче дела по надзорной жалобе истца в суд надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истца.

В связи с изложенным в НЭПС поступило обращение о проведении правовой экспертизы имеющихся документов на предмет оценки законности и обоснованности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. Р63 при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ использованы следующие обстоятельства и подтверждающие их документы. Приказом от 16 ноября 2005 г. N 251-к истцу объявлен выговор за необоснованное решение по подчиненным работникам и использование должностного положения в личных целях. Судебные органы квалифицировали данные действия как изменение существенных условий труда, что предполагает наличие документов о внесении изменений в трудовые договоры работников. Таких документов истец не издавал. Освобождение работников от работы с целью дачи показаний в суде по делу о восстановлении нарушенных прав не требует согласия работодателя. Поэтому истец, другие работники вправе без согласия работодателя выступать в качестве свидетелей и участников гражданского процесса в суде, что не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства, так как подобные действия обеспечивают реализацию права на судебную защиту. Составление газетных материалов по месту жительства также не противоречит законодательству, так как улучшает положение работника. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что указанный Приказ не имеет в своем содержании указания на совершение истцом виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что не позволяет признать его законным и обоснованным. Приказом от 17 ноября 2005 г. истцу объявлен выговор за неисполнение обязанности по обеспечению издания необходимыми качественными материалами и необоснованное изменение концепции издания. Однако в этом Приказе также не указано, какие конкретно трудовые обязанности не выполнил истец. Данные обязанности должны быть возложены на истца в письменной форме с соблюдением норм трудового права. В представленных документах отсутствуют сведения о разработке работодателем критериев оценки качества материалов, концепции издаваемых им газет. Отсутствие этих документов не позволяет сделать вывод о возложении на истца обязанности по соблюдению непонятного качества и отсутствующей концепции газет. По этой причине данный Приказ также нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом от 21 ноября 2005 г. истец уволен с должности главного редактора по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Конкретное нарушение, послужившее основанием для издания данного Приказа, в нем также отсутствует. В данном Приказе имеется ссылка на отчет руководителя службы внутреннего контроля. Однако в этом отчете также отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. В данном отчете имеются сведения об использовании работодателем материалов с нарушением законодательства об авторских и смежных правах. Ссылки на нарушения истцом законодательства, конкретные факты нарушений, связанные с виновными действиями истца, в отчете отсутствуют. Более того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 июля 2006 г. указано на необоснованность вывода о том, что истец должен отвечать за нарушения авторских прав, которые допущены в ЗАО "Логос - Медиа". Данное обстоятельство как установленное вступившим в законную силу судебным Постановлением, на основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. По этой причине увольнение истца за нарушение авторских прав в ЗАО "Логос-Медиа" противоречит вступившему в законную силу судебному Постановлению. Данное противоречие, имеющееся в содержании вынесенных по делу о восстановлении на работе и защите авторских прав судебных Постановлениях, должно быть устранено в порядке надзора.

Перечисленные нарушения материальных и процессуальных норм являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению трудового спора по существу. В связи с этим усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для подачи надзорной жалобы в органы прокуратуры с учетом того, что прокурор в суде кассационной инстанции дал заключение о необходимости отмены решения суда об отказе к иске о восстановлении на работе.

На основании ст. 389 ГПК РФ Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям может быть подана надзорная жалоба в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Перечисленные нарушения материальных и процессуальных норм не позволяют признать вынесенные по делу судебные Постановления соответствующими принципу законности. Нарушения единства судебной практики выразилось в данном случае в неисполнении требований п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ, которые перечислены в п. п. 33, 34, 52 данного Постановления. Судебные Постановления, вынесенные по настоящему гражданскому делу, не соответствуют установленным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям о признании решения суда законным и обоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло освобождение работодателя от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих правильность применения п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

24 сентября 2007 г.

В.И.Миронов

Д. ю. н.,

профессор,

заведующий кафедрой

гражданского процесса

и социальных отраслей права

РГУ нефти и газа

имени И.М.Губкина,

член НЭПС

и Научно-консультативного

совета при Генеральной

прокуратуре РФ

Подписано в печать

28.11.2007

————