"Малая бухгалтерия", 2007, N 8

"Упрощенца" нельзя привлечь к ответственности

за неуплату НДС

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 N Ф04-6506/2007(38385-А45-31))

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС. Предпринимателю также начислены пени по НДС.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, то, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС.

В данном споре суд встал на сторону налогоплательщика, обосновав свой вывод следующим.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ). При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ предприниматель был обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей по счетам-фактурам.

Суд сделал вывод о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ произведено неправомерно, поскольку в спорный период он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, пени начислены необоснованно.

Не имелось также оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Обращаем внимание, что в данном случае у предпринимателя имеется обязанность по уплате НДС. Однако никаких карательных мер (привлечение к ответственности, начисление пеней) в случае неуплаты НДС предпринимателем инспекция применить не может.

Представление декларации по устаревшей форме - не повод

для привлечения к ответственности

(Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2007 N КА-А40/8608-07)

Предприниматель 17 апреля 2006 г. направил по почте налоговому органу налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за I квартал 2006 г. на бланке по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 03.03.2005 N 30н. В связи с утверждением Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н новой формы декларации инспекция направила предпринимателю уведомление о необходимости представления декларации по новой форме. Декларацию по установленной форме предприниматель направил по почте 28 ноября 2006 г. Данная декларация по своему содержанию полностью соответствовала декларации, представленной по устаревшей форме.

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации.

Суд в данном случае поддержал налогоплательщика, указав следующее.

В рассматриваемой ситуации предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации на бланке надлежащей формы. Между тем представление налоговой декларации на бланке устаревшей формы не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах за I квартал 2006 г.

Стали участником договора простого товарищества - можете

изменить объект налогообложения

(Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2007 N А09-1190/07-33)

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2006 г. По результатам проверки принято решение, которым предпринимателю начислены к уплате единый налог и пени.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что предприниматель в уточненной налоговой декларации указала объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При регистрации в качестве предпринимателя 5 июля 2006 г. объектом налогообложения при применении УСН были избраны доходы, поэтому изменение объекта налогообложения налоговый орган расценил как нарушение положений ст. 346.14 НК РФ.

Предприниматель пояснила, что изменение объекта налогообложения было вызвано тем, что она с сентября 2006 г. является участником договора простого товарищества и в силу прямого указания п. 3 ст. 346.14 НК РФ обязана применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В данной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с законодательством, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель, являющаяся участником договора простого товарищества и применяющая УСН, в силу императивного требования закона обязана применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод налогового органа о том, что объект налогообложения, выбранный предпринимателем при регистрации 5 июля 2006 г. (доходы), не может меняться предпринимателем в течение трех лет с начала применения упрощенной системы, правомерно признан судом несостоятельным.

Из буквального содержания новой редакции п. 2 ст. 346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта, а в рассматриваемом случае право выбора объекта у налогоплательщика отсутствует.

Налогоплательщик не обязан проверять добросовестность

своих поставщиков

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2005 N Ф04-7724/2005(16388-А27-7))

В ходе налоговой проверки ООО налоговым органом было выявлено уменьшение ООО налогооблагаемой базы по единому налогу на документально не подтвержденные расходы по приобретению материальных ценностей у несуществующих организаций. Это послужило поводом для принятия решения о доначислении налога, пеней и привлечении ООО к налоговой ответственности.

Арбитражный суд и в данной ситуации встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Нормами права, регулирующими вопросы уплаты в бюджет единого налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих поставщиков, в том числе наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие постановки на налоговый учет. Иных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу на расходы, которые в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ должны быть обоснованными, документально подтвержденными и фактически произведенными.

Арбитражным судом исследованы представленные ООО договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные (требования), авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расходно-кассовые ордера, доверенности, реестры представленных и оплаченных счетов, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 346.16, 346.17, 252 НК РФ, позволяющие при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на фактически произведенные расходы, связанные с приобретением материальных ценностей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления единого налога и привлечения ООО к налоговой ответственности.

Затраты на сотовую связь - в расходы!

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 N А72-694/07-16/15)

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам уплаты единого налога (объект налогообложения - доходы минус расходы).

Решением налогового органа исключены из состава затрат расходы предпринимателя по оплате приобретенных им сотовых телефонов, зарядного устройства и расходы по оплате услуг связи как экономически не обоснованные.

По мнению налогового органа, договоры на оказание услуг сотовой связи заключены с налогоплательщиком как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Из представленной распечатки невозможно установить, с кем осуществлялись телефонные разговоры; не представлены документы, подтверждающие экономический результат разговоров (приказы на командировки, командировочные удостоверения, отчеты о выполненной в командировке работе; приказ о списке сотрудников, которым необходим сотовый телефон; отчеты работников, осуществляющих такие разговоры; договоры, составленные на основании произведенных разговоров).

Для осуществления розничной торговли через магазин при средней численности девять человек, как считает налоговая инспекция, нет необходимости иметь пять аппаратов сотовой связи; кроме того, при наличии в офисе установленного телефона включение в состав расходов услуг сотовой связи неправомерно, поскольку пользование такими услугами не является производственной необходимостью, а лишь создает дополнительные удобства пользователю.

По результатам проверки предпринимателю были доначислены налог, пени и вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Рассмотрев спор, суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на следующие расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Между предпринимателем и ЗАО заключен договор на оказание услуг цифровой радиотелефонной связи. Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является индивидуальный предприниматель, а это свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

Следовательно, услуги сотовой радиотелефонной связи, оказанные налогоплательщику, являются услугами связи, предусмотренными Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а оплата данных услуг правомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога.

Доводы налогового органа об исключении спорных затрат из сумм расходов в связи с невозможностью установить из представленных распечаток телефонных разговоров, с кем они осуществлялись, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих экономический результат разговоров, суд признал необоснованными.

Наличие стационарного телефона не исключает потребности в использовании мобильной оперативной связи, а численность штата девять человек в свою очередь свидетельствует об обоснованности приобретения четырех сотовых аппаратов.

Данные средства приобретались как передаточно-принимающие устройства телефонной связи в целях ведения переговоров при осуществлении предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком представлены карточки лицевого счета, в которых отражены дата, время, регион осуществления звонков, свидетельствующие о ведении переговоров в рабочее время.

Приобретенное имущество заявителем поставлено на учет, что подтверждается оборотной ведомостью по основным средствам за 2003 г.

Налоговым органом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие связи между понесенными расходами и производственной деятельностью, а также не доказан тот факт, что телефоны приобретались, а переговоры осуществлялись в личных непроизводственных целях. Таким образом, факт совершения предпринимателем налогового правонарушения отсутствует.

"Упрощенец" вправе произвести зачет авансовых платежей

по единому налогу в счет уплаты минимального налога

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007 N А33-17005/06-Ф02-3147/07)

Предприниматель в 2004 г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы минус расходы).

Обществом в спорном периоде уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 29 992 руб.

Сумма минимального налога, подлежащего исчислению по ставке 1%, за спорный налоговый период составила 73 828 руб.

ООО обратилось с заявлением в налоговый орган о зачете уплаченных ранее авансовых платежей в счет уплаты минимального налога. Налоговый орган в проведении зачета отказал, сообщив о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней.

Однако ООО уплатило минимальный налог, уменьшив его на сумму уплаченных авансовых платежей.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО, в ходе которой установлена неполная уплата минимального налога за 2004 г.

По результатам проверки принято решение о привлечении ООО к налоговой ответственности.

Суд в данном споре встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Как следует из положений гл. 26.2 НК РФ, минимальный налог является видом единого налога. Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что при наличии у ООО по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога суммы ранее уплаченного им единого налога подлежат возврату налогоплательщику либо зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.

Таким образом, налоговая инспекция не имела правовых оснований для взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней.

Подписано в печать

14.11.2007

————