"Экономический анализ: теория и практика", 2007, N 21 АУДИТ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ ОРГАНИЗАЦИИ: АНАЛИТИКА И ДИАГНОСТИКА В настоящее время доля нематериальных активов в имуществе компаний характеризуется стремительным количественным и качественным ростом. При этом с такой же стремительностью растут сомнения инвесторов в отображении реальной стоимости нематериальных активов и их эффективном использовании в публично доступной корпоративной информации. Традиционно достоверность операций с нематериальными активами (НМА) в сложившейся аудиторской практике проверяется в ходе проверок годовой отчетности организаций. Однако объем работы, сопряженный с НМА, выполняется в этих проверках в структуре общего положения организации и носит выборочный характер по позициям: уставного капитала, постановки на бухгалтерский учет, амортизационных практик организации и пр. Целью наших рассуждений становится определение методических решений проведения аудиторской проверки нематериальных активов с обеспечением заказчика материалами по выявлению не только учетных проблем, но и анализа перспективы работы с НМА, которые могут иметь отражение в финансовом положении организации в будущем. Для этого, автор считает, необходимо раскрыть основные подходы, известные практики и стандарты аудита, которые позволяют строить аудиторскую проверку НМА с позиций эффективности. Сам термин "аудит эффективности" известен в аудиторской практике в подходах управленческого (производственного) аудита с формированием оценки эффективности производства и финансовых вложений, производительности, рациональности использования средств, их экономии [1, с. 38]. Традиционно аудит эффективности в отечественной экономике рассматривался в рамках контроля за использованием государственных средств [2]. В этом году коллектив авторов (В.И. Шлейников, М.В. Мельник, Е.И. Иванова) выпустил первое учебное пособие, в котором рассматриваются основные аспекты данного метода аудита [3] на основе международного опыта и опыта Счетной палаты Российской Федерации. Данный тип аудита (наряду с аудитом соответствия и аудитом финансовой отчетности) назван в Лимской декларации [4] руководящих принципов контроля, принятой на IX Конгрессе Международной организации высших контрольных органов (ИНТОСАИ) в 1977 г. В настоящее время доля аудита эффективности в общем объеме контрольных мероприятий в большинстве органов государственного финансового контроля развитых стран мира составляет до 70%. За почти 20-летний период развития данного аудита принципы и подходы к его проведению находятся на эмпирическом этапе, который объясняется разнообразием и особенностями в формах его реализации, определяемых национальным законодательством и практикой, существующими традициями или обычаями. Надо отметить, что проекция этого метода на деятельность коммерческих структур еще не проводилась в полном объеме. Есть некоторые рекомендации для отделов внутреннего аудита и отделов работы с персоналом, предложенные в работе Ю.Г. Одегова и Т.В. Никоновой "Аудит и контроллинг персонала" [5], в основном замыкающиеся на обозначенной в названии проблеме контроллинга. Позиции управления в подходах к использованию НМА чаще всего ограничиваются определением стоимости бизнеса и стоимости обученного персонала. Международные практики менеджмента насчитывают более дюжины методик расчета этой стоимости. Каждая претендует на оригинальность. При этом все они основываются на закрытых для внешнего пользователя данных управленческого учета. Ни одна из методик не определяется традиционной отчетностью и не подтверждается мнением аудитора. Учитывая междисциплинарные отличия в признании затрат на нематериальные активы (НМА) и интеллектуальный капитал (ИК), в своем рассуждении будем основываться на результатах, которые могут быть получены в ходе независимых проверок посредством аудиторских доказательств [6] и аналитических процедур [7] и проектированием аудита эффективности на деятельность организаций коммерческого типа, обладающих большим объемом капитальных вложений в НМА. Сущность аудита эффективности определяется как проверка экономичности, продуктивности и результативности, с которыми проверяемая организация использует НМА при выполнении своих задач и обязательств. Под экономичностью понимается минимизация расходов на осуществление деятельности организации в сочетании с сохранением соответствующего качества работы. Продуктивность рассматривается как соотношение между выходом товаров, услуг и других результатов деятельности организации и использованными на их производство НМА. Результативность характеризуется уровнем выполнения организацией поставленных задач в виде соотношения между запланированными и фактическими результатами ее деятельности. Место, подходы и особенности аудита эффективности использования нематериальных активов При принятии решения о проведении аудиторской проверки эффективности НМА надо первоначально определить место этого вида проверки. Важность вопроса о рациональном и эффективном использовании объектов промышленной (интеллектуальной) собственности в имущественном комплексе организации определяется заинтересованными позициями инвесторов, с одной стороны, и управленческим аппаратом, с другой стороны. Причем инвесторы больше доверяют независимому суждению по этому вопросу, т.е. аудиторской диагностике. Отсюда, принимая ограничение, что в статье будет рассматриваться хозяйственно-правовой комплекс корпораций, которые по законодательству подлежат обязательной [8] годовой аудиторской проверке финансовой отчетности, можно прогнозировать следующие варианты: 1) в ходе проверки годовой отчетности согласно заключенному договору оказываются дополнительные аудиторские услуги [9], выражающиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности организации и проверке эффективности использования НМА; 2) инициативный аудит эффективности НМА. Следует признать, что при развитой системе контрольных функций предприятия данный вопрос может оказаться в зоне внимания внутреннего аудита, который может проводить контроль эффективности постоянно в расширенном восприятии проблемы взаимодействия всех структур организации. Рассматривая практические возможности проведения аудита эффективности НМА, надо отметить, что все варианты обязательно проектируются на контроль за достоверностью годовой отчетности, которая является официально признанным информационным источником результативности предприятия. В применении понятия эффективности анализу подвергается отчетность нескольких (годовых или по договоренности с заказчиком квартальных отчетов). Аудит эффективности НМА не ограничивается детальной проверкой оборотов и сальдо по счетам бухгалтерского учета. Для решения задач экономичности, продуктивности и результативности использования этого вида активов в имущественном комплексе организации должен быть расширен ореол получения аудиторских доказательств и максимально расширены подходы к определению правового и функционального использования. Надо отдавать отчет, что методики выполнения подобных аудиторских проверок, разрабатываемые специалистами аудиторских организаций, как правило, являются их коммерческой тайной, ноу-хау. Мы будем опираться на четыре основных подхода к созданию методик аудита: бухгалтерский, юридический, специальный и отраслевой. Бухгалтерский подход является наиболее традиционным и состоит из разработок методик проверки по различным разделам бухгалтерского учета. Методики аудиторской проверки по счетам бухгалтерского учета являются в том или ином наборе составными частями каждой аудиторской проверки. Юридический подход включает в себя разработку методик проверки с юридической точки зрения. Производится более детальное изучение правовой стороны отражения хозяйственной деятельности в учетном процессе (методика аудита уставного капитала, расчеты с учредителями, экспертиза заключенных договоров, права собственности). Специальный подход включает в себя разработку методик проверки групп предприятий, имеющих общие специальные признаки (структура управления, структура капитала, налоговые режимы и т.д.). Согласно Правилу (стандарту) аудиторской деятельности N 3 "Планирование аудита", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (МСА 300), при разработке общего плана аудита эффективности необходимо принимать во внимание деятельность аудируемого лица [10]. Этот принцип во многом соответствует традиционным процедурам, проводимым аудиторами в ходе аудита подтверждения достоверности отчетности предприятия. Однако целевая направленность на эффективность НМА вносит ряд отличий, важнейшими из которых можно признать расширение спектра аналитических процедур и использование различных диагностических приемов. Значение аналитических процедур Традиционно аналитические процедуры в аудиторской практике проводятся в ходе проверки и в конце ее. Автор считает, что на первоначальном периоде планирования очень важно определить отраслевые позиции проверяемого предприятия и его положение в соотношении с рыночными конкурентами. Это возможно сделать посредством анализа на базе доступных финансовых отчетов. Специфика определения эффективности требует проверки позиций проверяемого субъекта в рамках анализа за несколько предшествующих лет. В данной статье аналитика представлена параметрами нескольких крупных российских компаний в их доступной отчетности, объединенных согласно принятым классификаторам: - энергетика - ОАО "Газпром" и РАО "ЕЭС России"; - продукты питания - АО "Балтика"; - связь - АО "Мобильные телесистемы" и АО "Связьинвест"; - автомобили - АО "ВАЗ". Подход к отбору компаний определялся не только отраслевым компонентом, но и учетом позиционирования на российском рынке. Так, первая группа компаний (ОАО "Газпром" и РАО "ЕЭС России") отмечена главенствующими позициями, которые могут рассматриваться как монополистические. Большие финансовые возможности, гигантское сегментирование рынка делают подобные компании в рамках нашего рассуждения определяющими для анализа эффективного использования нематериальных активов. Как правило, такие компании накапливают большую интеллектуальную (промышленную) собственность, что позволяет им держать планку недосягаемости для своих мелких конкурентов. Традиционно наукоемкость фирмы независимо от ее модели рассматривается от величины затрат, направленных на НИОКР, в общем объеме инвестиционных вложений. Однако существует оборотная сторона этого процесса: в определенный момент наступает так называемое пресыщение накоплением. Компания тормозит внедрение новых технологий, высвобождая денежные средства для других вложений. Наряду с этим число объектов интеллектуальной собственности, используемых непосредственно в производстве товаров и услуг, снижается. Анализ динамики вложений в НИОКР, по данным отчетности ОАО "Газпром", может дать нам такую диаграмму (рис. 1, составлено автором на основе доступной отчетности). Затраты на НИОКР по отчетности ОАО "Газпром" 1400 T-----------------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1200 +-----------------------------------------------------*-----------------+ ¦ * ¦ ¦ * ¦ ¦ * ¦ 1000 +-----------------------------------------------------@-----------------+ ¦ ¦ ¦ * @ * ¦ М ¦ @ ¦ ------------¬ л 800 +-----------------------------------------------------------------------+ ¦*** 2006 г.¦ н ¦ ¦ ¦### 2005 г.¦ ¦ @ * @ @* ¦ ¦@@@ 2004 г.¦ р ¦ #x ¦ ¦xxx 2003 г.¦ у 600 +-----------------------------------------*----------x#-----------------+ L---------- ———— б. ¦ x x ¦ ¦ @ x x * @ # @* ¦ ¦ #x x ¦ 400 +--------------------------x------x--*----------------------------------+ ¦ * @ x x # ¦ ¦ # x @ # @* ¦ ¦ * * x x x ¦ 200 +---------#--@----*----x---------------@--#-------------------#---------+ ¦ * * # x x @ ¦ ¦ @ # x * #@ x ¦ ¦ #@ x* ¦ 0 +-----x x x x x@x-----T-----------T-----------T-----------T----#x*@---+ I квартал II квартал III квартал IV квартал За год Рис. 1 На основании этой диаграммы видно, что вложения в промышленные разработки носят постоянный целенаправленный характер, увеличивающийся из года в год. Это определено самим положением компании на рынке - положением ведущей компании с высоким мировым рейтингом. Рост вложений в НМА этой компании дает право утверждать, что результаты НИОКР успешно капитализируются. Для сравнения проведем анализ вложений в НМА другого монополиста - РАО "ЕЭС России" (рис. 2, получено автором на основании доступной отчетности). Из полученной диаграммы видно, что позиции РАО "ЕЭС России" уступают позициям "Газпрома". В этой компании не существует целенаправленной политики вложений в интеллектуальную промышленную собственность. Вложение инвестиций в нематериальные активы 8 T-----------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ 7 +----------------------------6,84---+ ¦ -------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 +--------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----------------------¬ М 5 +----------4,64------------+ +-+ ¦---¬ ¦ л ¦ -------¬ ¦ ¦ ¦ ¦¦**¦ РАО "ЕЭС России"¦ н ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦L--- ¦ 4 +--------+ +----------+ +-+ ¦---¬ ¦ р ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ОАО "Газпром" ¦ у ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦L--- ¦ б. 3 +--------+ +----------+ +-+ L-------------------- ———— ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ 2 ¦ ¦ 2 ¦ ¦ ¦

2 +-T------+ +---T------+ +-+

¦ ¦******¦ ¦ ¦******¦ ¦ ¦

¦ ¦******¦ ¦ ¦******¦ ¦ ¦

1 +-+******¦ +---+******¦ +-+

¦ ¦******¦ ¦ ¦******¦ ¦ ¦

¦ ¦******¦ ¦ ¦******¦ ¦ ¦

0 +-+------+------+-T-+------+------+-+

2005 г. 2006 г.

Рис. 2

Допустим, решили определить эффективность управления этих компаний в эти годы. Используем исходные показатели, предложенные А.Д. Шереметом и Р.С. Сейфулиным [11], так называемые показатели оценки эффективности управления, рассчитав их по годам на основании данных открытой отчетности этих компаний. (табл. 1, получено автором на основании доступной отчетности).

Таблица 1

Показатели оценки эффективности управления

     
   ——————————T————T——————————T—————————————T—————————————T——————————¬
   | Компания| Год|  Чистая  |   Прибыль   |   Прибыль   |Балансовая|
   |         |    |  прибыль |от реализации|от финансово—|  прибыль |
   |         |    | на 1 руб.|  продукции  |хозяйственной| на 1 руб.|
   |         |    |  объема  |  на 1 руб.  | деятельности|  объема  |
   |         |    |реализации|             |  на 1 руб.  |реализации|
   |         |    |          |             |    объема   |          |
   |         |    |          |             |  реализации |          |
   |         |    +——————————+—————————————+—————————————+——————————+
   |         |    |   П. 1   |     П. 2    |     П. 3    |   П. 4   |
   +—————————+————+——————————+—————————————+—————————————+——————————+
   |ОАО      |2005|    0,165 |     0,29    |    0,462    |    0,23  |
   |"Газпром"+————+——————————+—————————————+—————————————+——————————+
   |[12]     |2006|    0,21  |     0,31    |    0,64     |    0,3   |
   +—————————+————+——————————+—————————————+—————————————+——————————+
   |РАО "ЕЭС |2005|    0,64  |     0,81    |    0,95     |    0,76  |
   |России"  +————+——————————+—————————————+—————————————+——————————+
   |[13]     |2006|   18,48  |     0,83    |    0,986    |   18,73  |
   L—————————+————+——————————+—————————————+—————————————+———————————
   

На основании рассчитанных показателей получаем сравнительные диаграммы (рис. 3 и 4 <*>, составлено автором на основании отчетности).

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Рисунки 3 и 4 не приводятся.

Результаты сравнения однозначны - эффективность управления РАО "ЕЭС России" выше, чем ОАО "Газпром". Причинность таких различий тоже отражается в годовой отчетности. Высокий показатель эффективности управления связан с необыкновенным ростом прибыли (более чем в 35 раз) за один 2006 г., что объясняется проведенной переоценкой находящихся на балансе общества финансовых вложений в дочерние компании, акции которых котируются на фондовых площадках НП "ФБ РТС" и ЗАО "ФБ ММВБ". Различия в инвестиционных политиках, которые определены нами по результатам отчетности и анализа финансового состояния, характеризуют подходы к управлению финансово-хозяйственной деятельностью этих компаний.

Несомненно, полезность комплексного анализа определяется не только одним показателем эффективности управления (см. табл. 2, рассчитано автором). Если первая пара компаний была нами выбрана по признаку монопольного положения на рынке, то следующая группа компаний (АО "Мобильные телесистемы" и АО "Связьинвест") разворачивает свою деятельность в едином рыночном сегменте. Поэтому для аудитора именно с позиций конкурентоспособности важно подходить к сравнительному анализу на комплексной основе.

Таблица 2

Таблица показателей для оценки компаний по данным публичной

отчетности за 2005 год

     
   —————————————————T—————T———————T———————————————T—————T———————T——————————————T——————T———————¬
   |   Показатель   | МТС |"Связь—|   Показатель  | МТС |"Связь—|  Показатель  |  МТС |"Связь—|
   |     оценки     | [14]|инвест"|     оценки    |     |инвест"|    оценки    |      |инвест"|
   |  прибыльности  |     |  [15] |    деловой    |     |       |  ликвидности |      |       |
   |  хозяйственной |     |       |   активности  |     |       |  и рыночной  |      |       |
   |  деятельности  |     |       |               |     |       | устойчивости |      |       |
   +————————————————+—————+———————+———————————————+—————+———————+——————————————+——————+———————+
   |Общая           |0,2  | 0,068 |Отдача всех    | 0,66| 0,56  |Коэффициент   | 3,92 | 0,7454|
   |рентабельность  |     |       |активов —      |     |       |покрытия —    |      |       |
   |предприятия —   |     |       |выручка        |     |       |оборотные     |      |       |
   |балансовая      |     |       |от реализации  |     |       |средства      |      |       |
   |прибыль         |     |       |на 1 руб.      |     |       |на 1 руб.     |      |       |
   |на 1 руб.       |     |       |активов (A1)   |     |       |срочных       |      |       |
   |активов (P1)    |     |       |               |     |       |обязательств  |      |       |
   |                |     |       |               |     |       |(L1)          |      |       |
   +————————————————+—————+———————+———————————————+—————+———————+——————————————+——————+———————+
   |Чистая          |0,149| 0,0412|Отдача         | 3,88| 0,764 |Коэффициент   | 0,079| 0,6851|
   |рентабельность  |     |       |основных       |     |       |критической   |      |       |
   |предприятия —   |     |       |фондов —       |     |       |ликвидности — |      |       |
   |чистая прибыль  |     |       |выручка        |     |       |денежные      |      |       |
   |на 1 руб.       |     |       |от реализации  |     |       |средства,     |      |       |
   |активов (P2)    |     |       |продукции на   |     |       |расчеты       |      |       |
   |                |     |       |1 руб.         |     |       |и прочие      |      |       |
   |                |     |       |основных       |     |       |активы        |      |       |
   |                |     |       |фондов (A2)    |     |       |на 1 руб.     |      |       |
   |                |     |       |               |     |       |срочных       |      |       |
   |                |     |       |               |     |       |обязательств  |      |       |
   |                |     |       |               |     |       |(L2)          |      |       |
   +————————————————+—————+———————+———————————————+—————+———————+——————————————+——————+———————+
   |Рентабельность  |0,342| 0,0813|Оборачиваемость|15,4 | 3,42  |Индекс        | 3,5  | 1,54  |
   |собственного    |     |       |оборотных      |     |       |постоянного   |      |       |
   |капитала —      |     |       |фондов —       |     |       |актива —      |      |       |
   |чистая прибыль  |     |       |выручка        |     |       |основные      |      |       |
   |на 1 руб.       |     |       |от реализации  |     |       |фонды и прочие|      |       |
   |собственного    |     |       |продукции      |     |       |внеоборотные  |      |       |
   |капитала (P3)   |     |       |на 1 руб.      |     |       |активы        |      |       |
   |                |     |       |оборотных      |     |       |к собственным |      |       |
   |                |     |       |средств (A3)   |     |       |средствам (U1)|      |       |
   +————————————————+—————+———————+———————————————+—————+———————+——————————————+——————+———————+
   |Общая           |0,674| 0,908 |Оборачиваемость|31,98|34,76  |Коэффициент   | 2,1  | 0,49  |
   |рентабельность  |     |       |запасов —      |     |       |автономии —   |      |       |
   |производственных|     |       |выручка        |     |       |собственные   |      |       |
   |фондов —        |     |       |от реализации  |     |       |средства      |      |       |
   |балансовая      |     |       |продукции      |     |       |на 1 руб.     |      |       |
   |прибыль         |     |       |на 1 руб.      |     |       |итога баланса |      |       |
   |к средней       |     |       |запасов        |     |       |(U2)          |      |       |
   |величине        |     |       |               |     |       |              |      |       |
   |основных        |     |       |               |     |       |              |      |       |
   |производственных|     |       |               |     |       |              |      |       |
   |фондов          |     |       |               |     |       |              |      |       |
   |и оборотных     |     |       |               |     |       |              |      |       |
   |средств         |     |       |               |     |       |              |      |       |
   |в товарно—      |     |       |               |     |       |              |      |       |
   |материальных    |     |       |               |     |       |              |      |       |
   |ценностях (P4)  |     |       |               |     |       |              |      |       |
   +————————————————+—————+———————+———————————————+—————+———————+——————————————+——————+———————+
   |                |     |       |Оборачиваемость|23,09|15,03  |Обеспеченность|48,1  |—0,0478|
   |                |     |       |дебиторской    |     |       |запасов       |      |       |
   |                |     |       |задолженности —|     |       |собственными  |      |       |
   |                |     |       |выручка        |     |       |оборотными    |      |       |
   |                |     |       |от реализации  |     |       |средствами —  |      |       |
   |                |     |       |продукции      |     |       |собственные   |      |       |
   |                |     |       |на 1 руб.      |     |       |оборотные     |      |       |
   |                |     |       |дебиторской    |     |       |средства      |      |       |
   |                |     |       |задолженности  |     |       |на 1 руб.     |      |       |
   |                |     |       |(A4)           |     |       |запасов (U3)  |      |       |
   +————————————————+—————+———————+———————————————+—————+———————+——————————————+——————+———————+
   |                |     |       |Оборачиваемость|62,49|20,01  |              |      |       |
   |                |     |       |наиболее       |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |ликвидных      |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |активов —      |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |выручка        |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |от реализации  |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |на 1 руб.      |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |наиболее       |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |ликвидных      |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |активов        |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |собственного   |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |капитала —     |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |выручка        |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |от реализации  |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |на 1 руб.      |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |собственного   |     |       |              |      |       |
   |                |     |       |капитала (A5)  |     |       |              |      |       |
   L————————————————+—————+———————+———————————————+—————+———————+——————————————+——————+————————
   

Выбор и обоснование исходных показателей финансово-хозяйственной деятельности должны осуществляться в соответствии с представлениями теории финансов предприятия, исходить из целей оценки, потребностей субъектов управления в аналитической оценке.

Отобранный состав показателей базируется на данных публичной отчетности предприятий, что обеспечивает массовую оценку предприятий, позволяет контролировать изменения финансового состояния предприятий всем заинтересованным группам пользователей результатов экономического анализа хозяйственной деятельности.

Мы уже рассмотрели на первом примере подходы к оценке эффективности управления, на втором примере разберем методику применения оставшихся трех показателей оценки (см. табл. 2).

После сравнительного анализа оценочных параметров аудируемой компании, когда аудитор получает представление о рейтинговом месте клиента на сегменте рынка или позициях в конкурентной борьбе, следует провести аналитические процедуры, определяющие роль НМА в ее хозяйственной деятельности (см. рис. 5 <**>).

     
   ————————————————————————————————
   

<**> Рисунок 5 не приводится.

В порядке проведения аудита эффективности важно выделить следующие задачи экономического анализа использования нематериальных объектов (активов) предприятия и определить их место в программе проверки:

- анализ наличия нематериальных активов в составе всего имущества и во внеоборотных активах - этап планирования;

- анализ объема и динамики нематериальных активов - этап планирования;

- анализ структуры и состояния нематериальных активов по видам, срокам полезного использования и правовой защищенности - аудит операций с НМА;

- анализ доходности (рентабельности) и фондоотдачи нематериальных активов - этап планирования;

- анализ ликвидности нематериальных активов и степени риска вложений капитала в нематериальные активы - этап планирования.

Показатели изменения суммы и удельного веса нематериальных активов в составе внеоборотных активов и имуществе организации в целом, рассчитанные без углубленного изучения структуры, динамики и состояния объектов нематериальных активов, не позволяют сделать глубоких выводов, ограничиваясь только констатацией вектора изменений (регресс - прогресс) (табл. 3, рассчитано автором).

Таблица 3

Анализ наличия нематериальных активов в составе всего

имущества и во внеоборотных активах АО "Связьинвест"

     
   ————————————————————————T———————T———————T——————————T—————————————¬
   |       Показатель      |2004 г.|2005 г.|Отклонение|Темп роста, %|
   +———————————————————————+———————+———————+——————————+—————————————+
   |           1           |   2   |   3   |     4    |      5      |
   |                       |       |       | (гр. 3 — |   (гр. 3 /  |
   |                       |       |       |  гр. 2)  | гр. 2 x 100)|
   +———————————————————————+———————+———————+——————————+—————————————+
   |Нематериальные активы —| 14 454| 17 329|   2 875  |    119,89   |
   |всего, млн руб.        |       |       |          |             |
   +———————————————————————+———————+———————+——————————+—————————————+
   |Внеоборотные активы —  |263 843|289 361|  25 518  |    109,67   |
   |всего, млн  руб.       |       |       |          |             |
   +———————————————————————+———————+———————+——————————+—————————————+
   |Удельный вес           |  5,48 |  5,99 |   0,51   |    100,9    |
   |нематериальных активов |       |       |          |             |
   |в составе внеоборотных |       |       |          |             |
   |активов, %             |       |       |          |             |
   +———————————————————————+———————+———————+——————————+—————————————+
   |Имущество организации —|314 176|347 233|  33 057  |    110,52   |
   |всего, млн руб.        |       |       |          |             |
   +———————————————————————+———————+———————+——————————+—————————————+
   |Удельный вес           |  4,6  |  4,99 |   0,39   |    107,08   |
   |нематериальных активов |       |       |          |             |
   |в составе имущества, % |       |       |          |             |
   L———————————————————————+———————+———————+——————————+——————————————
   

Для целей учета, анализа и оценки нематериальных объектов используется система экономических показателей, характеризующих статику (состояние) и динамику (движение) изучаемого объекта. Особое значение имеют показатели эффективности использования нематериальных объектов, отражающие степень их влияния на финансовое состояние и финансовые результаты деятельности предприятия.

По данным бухгалтерского баланса (форма N 1) и Приложения к нему (форма N 5) можно провести анализ динамики изменений в объеме нематериальных активов всего и по видам за отчетный период по сравнению с данными базисного периода. При наличии отчетных данных за ряд периодов проводится трендовый анализ, т.е. рассчитывают абсолютные и относительные отклонения по отношению к предшествующим периодам, а также определяют средние отклонения (табл. 4, рассчитано автором).

Таблица 4

Анализ объема и динамики нематериальных активов

АО "Пивоваренная компания "Балтика" [16]

     
   ————————————————————————T————————T————————T——————————T———————————¬
   |       Показатель      |Базисный|Отчетный|Абсолютное|Темп роста,|
   |                       | 2005 г.| 2006 г.|отклонение|     %     |
   |                       |        |        |          |к базисному|
   |                       |        |        |          |    году   |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |1. Нематериальные      | 265 744| 342 638|  76 894  |   128,9   |
   |активы — всего, в том  |        |        |          |           |
   |числе по видам: (в тыс.|        |        |          |           |
   |евро)                  |        |        |          |           |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |а) программное         |   5 531|   8 344|   2 813  |   150,8   |
   |обеспечение и лицензии |        |        |          |           |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |б) деловая репутация   | 260 213| 334 294|  74 081  |   128,4   |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |2. Удельный вес        |  16,4  |  18,3  |    1,9   |   111,6   |
   |нематериальных активов |        |        |          |           |
   |в валюте баланса, %    |        |        |          |           |
   L———————————————————————+————————+————————+——————————+————————————
   

Как видно из данных табл. 4, компания "Балтика" активно использует в своей работе объекты нематериальных активов. Значительный рост средств на деловую репутацию связан с политикой компании на расширение своих позиций на российском рынке через обретение дочерних и зависимых обществ, например АО "Ярпиво", ОАО "Пикра" и ОАО "Вена", слияние с которыми началось в 2006 г.

Данные таблицы 5 свидетельствуют о низком наукоемком потенциале крупнейшей российской автомобильной компании, продукция которой в объеме национального производства автомобилей составляет 72%, на российском рынке продаваемых автомобилей - 43% из тех 57,5%, что составляли отечественный сегмент продаж [18] в 2006 г. На сегодняшний день доля российских автомобилей на российском рынке снизилась до 27%. Устаревшие технологии - главная причина сдачи позиций российским автопромом зарубежным производителям.

Таблица 5

Анализ объема и динамики нематериальных активов

АО "АвтоВАЗ" [19]

     
   ————————————————————————T————————T————————T——————————T———————————¬
   |       Показатель      |Базисный|Отчетный|Абсолютное|Темп роста,|
   |                       | 2004 г.| 2005 г.|отклонение|     %     |
   |                       |        |        |          |к базисному|
   |                       |        |        |          |    году   |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |1. Нематериальные      |   103  |   80   |    —23   |    77,6   |
   |активы — всего, в том  |        |        |          |           |
   |числе по видам:        |        |        |          |           |
   |(в млн руб.)           |        |        |          |           |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |а) права на            |    24  |   11   |    —13   |    46     |
   |изобретения,           |        |        |          |           |
   |промышленный образец,  |        |        |          |           |
   |полезную модель        |        |        |          |           |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |б) программы для ЭВМ,  |    62  |   52   |    —10   |    83,8   |
   |программное            |        |        |          |           |
   |обеспечение, базы      |        |        |          |           |
   |данных                 |        |        |          |           |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |в) прочие              |    17  |   17   |      0   |     —     |
   +———————————————————————+————————+————————+——————————+———————————+
   |2. Удельный вес        |  0,09  |  0,07  |   —0,02  |    77,7   |
   |нематериальных активов |        |        |          |           |
   |в валюте баланса, %    |        |        |          |           |
   L———————————————————————+————————+————————+——————————+————————————
   

Нематериальные активы неоднородны по своему составу, характеру использования или эксплуатации в процессе производства, по степени влияния на финансовое состояние и результаты хозяйственной деятельности. Поэтому необходим дифференцированный подход к их исследованию. Для этого проводятся классификация и группировка нематериальных активов по различным признакам. Вложения капитала в нематериальные активы по степени ликвидности и риска могут быть оценены по трем категориям: высоколиквидные, ограниченно ликвидные, низколиквидные. Эта классификация относительна. В целом вложения капитала в нематериальные активы при оценке ликвидности имущества предприятия принято относить к низколиквидным, т.е. их реализуемость ниже реализуемости основных и оборотных активов.

Поэтому при необоснованном увеличении доли нематериальных активов в имуществе предприятия структура баланса ухудшается. Снижаются показатели текущей ликвидности, уменьшается фондоотдача внеоборотных активов и замедляется оборот всего капитала предприятия.

Рост нематериальных активов неизбежно приводит к уменьшению величины собственного оборотного капитала. В результате ухудшаются показатели обеспеченности предприятия оборотными средствами. Финансово-эксплуатационные потребности покрываются за счет заемных и дополнительно привлеченных источников, что создает финансовое напряжение и вызывает трудности в финансировании текущей операционной деятельности предприятия.

Нематериальные активы приобретаются в целях получения экономического эффекта от их использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. В большинстве случаев вложения в нематериальные активы представляют собой вложения в объекты промышленного применения - покупка лицензии на использование технологии изготовления продукции; расходы по оказанию технической помощи и инженерных услуг по проектированию и размещению производственных мощностей, организации управления технологическими процессами, сбыту и обслуживанию лицензированных изделий. Поэтому эффективность этих вложений должна рассматриваться с позиций повышения доходности производства.

Расчет эффективности использования нематериальных активов сопряжен с большими трудностями и требует комплексного подхода.

Эффект от приобретения предприятием права использования запатентованного производственного опыта и знаний, а также ноу-хау (незапатентованного опыта) может быть определен только по результатам реализации предприятием продукции, произведенной с использованием их и ноу-хау. Однако объем продаж зависит от множества других факторов (цены, спроса, качества товара), и выявить действие каждого из них очень трудно.

Эффективность приобретения объектов НМА и ноу-хау зависит также от размеров единовременных платежей за них; от сроков финансирования и объема капитальных вложений предприятия в производственные и прочие фонды; текущих расходов, связанных с изготовлением и сбытом лицензируемой продукции.

Расчет экономического эффекта (Э) использования лицензий и ноу-хау за период T может быть осуществлен по формуле:

1

Э = (С - З ) --------, (1)

t t T

(1 + r)

где T - период использования объекта НМА;

С - стоимостная оценка результата использования объекта НМА в

t

году t;

З - затраты, связанные с использованием нематериального

t

актива в году t;

r - ставка дисконтирования (приведение разновременных затрат к сопоставимому по времени виду).

В качестве "r" для расчетов используются: средняя годовая ставка банковского процента; средняя годовая норма прибыли, средний норматив эффективности капитальных вложений.

Возможные результаты использования объекта нематериальных активов:

- выручка от реализации всей продукции, если ее производство невозможно без данной лицензии;

- только часть продукции, определяемая по стоимости узлов и деталей, изготовленных по новой технологии и входящих в состав изделия или реализуемых отдельно;

- часть выручки от реализации продукции, полученная за счет повышения качества продукции и соответствующей надбавки в цене товара;

- прирост выручки за счет повышения конкурентоспособности продукции и расширения в этой связи рынков сбыта;

- экономия капитальных вложений за счет отказа от проведения собственных исследований и разработок, что ведет к росту фондов накопления;

- экономия текущих затрат за счет сокращения длительности производственного цикла, снижения норм расхода материальных и трудовых затрат на производство продукции.

Затраты, связанные с использованием объектов НМА, получаемых организацией на основе аренды (договора франшизы), складываются из двух частей:

1) из платежей за право пользования, осуществляемых в форме единовременных или периодических фиксированных (паушальных) платежей либо платежей в форме отчислений из прибыли или объема реализации лицензионной продукции (в форме роялти);

2) из текущих затрат на производство и сбыт лицензионной продукции.

Поскольку затраты предприятия, связанные с оплатой стоимости приобретаемых лицензий или ноу-хау, распределены во времени, то возникает необходимость финансового обоснования выбора формы платежей. Затраты будущих периодов дисконтируются и приводятся к начальному периоду платежей. Сравнение затрат, связанных с выплатой роялти и паушальных платежей, может быть вызвано тем, что одной из договаривающихся сторон вследствие острой потребности в наличности выгодно отказаться от крупного первоначального платежа, но пойти на значительно большие затраты в будущем.

Сравнение эффективности двух видов платежей осуществляется по формуле:

Z

t

Э = --------, (2)

t

(1 + r)

где Э - сравнительный эффект от выбора паушальной формы оплаты вместо роялти за период T;

Z - разность в затратах на оплату лицензий года t по паушальной форме и форме роялти;

r - ставка дисконтирования;

T - срок действия лицензионного соглашения, лет.

Если для расчетов эффективности объектов нематериальных активов или других новшеств нет необходимой информации, то для принятия окончательного решения можно руководствоваться прецедентами прошлых аналогичных сделок. Исходя из этого, аудитор в период подготовки к аудиту эффективности НМА должен иметь отраслевые аналоги ставок роялти.

Конечный эффект от использования нематериальных активов выражается в общих результатах хозяйственной деятельности: в снижении затрат на производство, увеличении объемов сбыта продукции, увеличении прибыли, повышении платежеспособности и устойчивости финансового состояния. Основным принципом управления динамикой нематериальных активов является формула: темпы роста отдачи капитала. В динамике темпы роста выручки от реализации продукции или прибыли должны опережать темпы роста нематериальных активов (см. табл. 6, рассчитано автором).

Таблица 6

Анализ эффективности нематериальных активов АО "АвтоВАЗ"

     
   ———————T———————————————————————T——————————T——————————T———————————¬
   | Номер|       Показатель      | Базисный | Отчетный |  Отчетный |
   |строки|                       |  2004 г. |  2005 г. |  год, в % |
   |      |                       |          |          |к базисному|
   |      |                       |          |          |    году   |
   +——————+———————————————————————+——————————+——————————+———————————+
   |   1  |Нематериальные активы, |    103   |    80    |     77    |
   |      |млн руб.               |          |          |           |
   +——————+———————————————————————+——————————+——————————+———————————+
   |   2  |Выручка от реализации  |  125 976 |  132 531 |    105    |
   |      |продукции (работ,      |          |          |           |
   |      |услуг), в млн руб.     |          |          |           |
   +——————+———————————————————————+——————————+——————————+———————————+
   |   3  |Прибыль от реализации, |  18 612  |  13 008  |    69,8   |
   |      |млн руб.               |          |          |           |
   +——————+———————————————————————+——————————+——————————+———————————+
   |   4  |Доходность             |    180   |   162,6  |    90,3   |
   |      |нематериальных активов |          |          |           |
   |      |(стр. 3 : стр. 1)      |          |          |           |
   +——————+———————————————————————+——————————+——————————+———————————+
   |   5  |Фондоотдача            | 1 223,06 |  1 656,6 |   135,4   |
   |      |нематериальных активов |          |          |           |
   |      |(стр. 2 : стр. 1), руб.|          |          |           |
   +——————+———————————————————————+——————————+——————————+———————————+
   |   6  |Рентабельность продаж  |   0,147  |   0,098  |     67    |
   |      |(стр. 3 : стр. 2), %   |          |          |           |
   L——————+———————————————————————+——————————+——————————+————————————
   

Как видно из табл. 6, показатели эффективности использования НМА в отчетном периоде по сравнению с предшествующим периодом ухудшились. Доходность НМА снизилась почти на 10%. Основными факторами роста доходности являются увеличение фондоотдачи НМА и повышение рентабельности продаж. Ситуация с АО "АвтоВАЗ" свидетельствует, что при значительном росте фондоотдачи НМА рентабельность продаж падает, что свидетельствует о низкой конкурентоспособности продукции.

Количественное влияние этих факторов может быть определено методом цепных подстановок или любым другим известным методом факторного анализа.

Доходность нематериальных активов оценивается по общепринятой формуле доходности капитала:

P

R = --, (3)

VB

где R - доходность (рентабельность) нематериальных активов;

P - прибыль от реализации;

VB - средняя за период стоимость нематериальных активов.

С помощью методов факторного моделирования можно преобразовать исходную формулу доходности нематериальных активов в следующий вид:

N

     
       ——— — рентабельность продаж;
        P
        N  
       —— — фондоотдача нематериальных активов за период,
       VB
   
   где N — объем продаж (выручка от реализации продукции, работ, услуг).
   Таким образом, доходность НМА может быть повышена за счет увеличения их фондоотдачи и повышения рентабельности продаж.
   Нематериальные активы, призванные повышать эффективность производства, могут влиять на эффективность управления через расширение сегмента рынка и приносить прибыль организации не будучи использованными (или частично использованными) в собственном производстве.
   Если ранее были использованы данные отчетности предприятия, то в данном контексте будем говорить о тех позициях, которые скрыты от глаз заинтересованных лиц.
   Нематериальные активы отражаются в балансе предприятия по остаточной стоимости после амортизации и по правилам учета до конца срока полезного использования, определенного этими правилами, могут вообще отражаться в символическом эквиваленте, равном 1 руб. Приложения к годовой отчетности по доброй воле исполнителя могут содержать указания по составу и степени использования НМА, но могут и не раскрывать их. А эти раскрытия очень важны для инвесторов. Ранее, приводя пример планомерной политики увеличения объектов НМА в составе имущества ОАО "Газпром", мы не касались вопроса степени их использования в собственном производстве. Согласно представляемых разъяснений к традиционной отчетности объекты интеллектуальной (промышленной) собственности насчитывают более 170 единиц. Средний срок использования по информации к отчетности составляет 5 — 7 лет.
   Однако международная практика использования НМА показывает, что наибольший экономический эффект организация получает в период между третьим и пятым годами использования объектов НМА. Современные технологии развиваются настолько же стремительно, как и устаревают. Особенно наглядно этот скоротечный процесс наблюдается в компьютерных технологиях. Поэтому в ходе проверки эффективности использования НМА важно определить возможность получения экономического эффекта от них вне использования на материнском предприятии. В современных исследованиях уделяется много внимания вопросу определения количества нематериальных активов в имущественном комплексе предприятия. По мнению автора, самые логичные подходы представлены в так называемых моделях равновесия [18], которые определяют потребности фирмы в объектах НМА от ее рыночного позиционирования, т.е. от рейтингового положения. Отсюда в рассмотрении вопроса об эффективности использования объектов интеллектуальной промышленной собственности аудитору при изучении бизнеса клиента необходимо получить информацию о его отраслевом рыночном рейтинге, что поможет определить трансакционные перспективы — расширение бизнеса на основе франшизы (коммерческой концессии). Коммерческую концессию (франшизу) в управленческой практике можно рассматривать как способ расширения бизнеса. На основании договора о коммерческой концессии правообладатель передает пользователю на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, за определенное вознаграждение (роялти). Вместе передается право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав — товарный знак, знак обслуживания и пр.
   Договором о коммерческой концессии определяется переадресовка комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя при установлении объемов использования, территориальных ограничений и указании конкретных видов деятельности [19].
   Зачастую правообладатель рассматривает франшизу как способ расширения бизнеса, т.е. корпоративную трансакцию, имеющую определенные преимущества перед традиционными филиалами и дочерними фирмами. По франшизе правообладатель освобождается от ряда рисков, с которыми сопряжены изучение новых условий деятельности и вложения финансовых инвестиций. Это решается передачей прав правообладателю, который знает условия работы своего сегмента рынка и принимает на себя все возможные риски. Современное развитие российского рынка свидетельствует о широком применении трансакционного подхода со стороны западных фирм: так, 25% торговых фирм, представленных на нашем рынке, используют товарные знаки, полученные по франшизе; все аудиторские фирмы, представляющие так называемую великолепную четверку на нашем рынке, созданы по этому же принципу; все успехи по производству иностранных моделей автомобилей на наших автозаводах в своей основе имеют покупку лицензий на их изготовление. Таким образом, зарубежные компании решают вопрос о получении дополнительной прибыли от НМА, расширяют свое влияние на нашем рынке. Наши компании повышают конкурентные возможности своего производства. Однако есть одна позиция, которая внушает опасения. Традиционно в ходе аудиторских проверок определяются риски непрерывности деятельности клиента. Допустим, автозавод в г. Таганроге, выпускающий корейские автомобили, не сможет продлить имеющуюся лицензию, которая обеспечивает ему право на производство автомобилей "Хондай", составляющих почти всю его продукцию. Возникает прогноз прекращения деятельности и возможная перспектива банкротства с наихудшими перспективами поглощения зарубежной автокомпанией. Прогнозирование подобных явлений, определение стабилизирующих мероприятий и возможностей предотвращения потери самостоятельности для предприятия становятся важной задачей аудита эффективности использования объектов нематериальных активов.
   
   Значение диагностических приемов
   
   Отличительной чертой аудита эффективности использования НМА можно считать широкое использование экспертных оценок. Причины этого кроются в самом социально—экономическом характере этого вида активов, в их влиянии на хозяйственную и социальную жизнь предприятия. Не случайно именно отражение объектов интеллектуальной промышленной собственности в принятых учетных практиках вызывает критику менеджеров, по мнению которых традиционная бухгалтерская отчетность не дает представления об интеллектуальной ценности предприятия. Действительно, многие компоненты ИК, в свою очередь, принципиально не входят в НМА: человеческий капитал с интеллектуальными и деловыми качествами персонала, его квалификация и способность к труду, —поскольку неотделимы от своих носителей и без них не могут быть использованы, хотя мы уже доказали, что анализ годовой отчетности за несколько лет может дать информацию о деловой активности компании. Аудит эффективности использования НМА может посредством различных допустимых концептуальных возможностей разрешать возникшие противоречия, что достигается привлечением широкого спектра экспертов из числа оценщиков, патентоведов, специалистов по маркетингу и управлению персоналом и учетом их профессионального мнения при выражении мнения по эффективности контрольной среды предприятия.
   Приведем пример использования мнений экспертов в рамках исследования эффективности НМА.
   Допустим, нам надо выразить свое мнение о правильности принятия объекта НМА. Традиционно аудиторская проверка "по существу" базируется на нормативно—правовой экспертизе договоров, выполнения условий для принятия объектов в качестве НМА согласно требованиям, определяемым бухгалтерским и налоговым учетом, с проверкой оборотов и сальдо по счетам бухгалтерского учета: 04, 08, 19, 51, 60, 75, 76, 80, 91, 98. Вектор эффективности задается дополнительной диагностикой. При экспертизе действительности охранных документов необходимо проверить их действительность: "по объекту", "по территории", "по срокам действия" охранного документа.
   Объекты интеллектуальной промышленной собственности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), на которые приобретены права собственности на основании патента или получены во временное пользование на основании лицензии, проверяются не только на предмет охранных документов, но и на возможность использования. Здесь аудитору очень важно опираться на мнения профессионалов. Именно патентовед может дать заключение о патентной совокупности промышленного образца или промышленной модели. Для этого профессионально рассчитываются следующие показатели:
       Показатель патентной чистоты промышленного образца q  отражает
                                                           ч
   возможность  беспрепятственной реализации данного изделия в России
   и за рубежом и определяется следующим расчетом:
   
                 m
            П — SUM q  П
                i=1  ei ei
       q  = ——————————————,
        ч          П
   
       где  q    — коэффициент весомости i—й составной части изделия,
             еi
   подпадающей  под  действие  патентов  в  данной стране, по группам
   значимости;
       П   — количество i—х составных частей изделия, подпадающих под
        еi
   действие патентов в данной стране, по группам значимости;
   m — число групп значимости;
   П — общее число составных частей в изделии.
   В связи с территориальным характером действия патента показатель патентной чистоты изделия должен определяться отдельно для России и для каждой страны предполагаемого экспорта.
       В  дополнение к этому используется показатель территориального
   распространения  патентной  чистоты  данного  изделия  q , который
                                                           r
   определяется  отношением  числа стран, по которым изделие обладает
   патентной  чистотой  Г ,  к  числу  стран вероятного экспорта этих
                         0
   изделий  или  возможной  продажи лицензий Г . Показатели патентной
                                              j
   чистоты  могут быть рассчитаны также по стоимости составных частей
   и образца (модели) в целом.
   
            Г
             0
       q  = ——.
        r   Г
             j
   
       Показатель патентной защиты q  определяется отношением:
                                    f
   
             m
            SUM q  П
            i=1  Вi fi
       q  = ——————————,
        f        П
   
       где   q     —   коэффициент   весомости  i—й  составной  части
              Вi
   промышленного  образца  или полезной модели, защищенных патентными
   документами, по  группам значимости. В зависимости от назначения и
   характера  конкретного  изделия  все  составные  части  могут быть
   разделены  на  группы значимости. Например, применяется деление на
   две  группы — основную и вспомогательную или на три группы — особо
   важную,  основную  и вспомогательную и т.п. Коэффициенты весомости
   определяются  применительно к конкретному объекту интеллектуальной
   промышленной   собственности,  как  правило,  экспертным  путем  и
   указываются в отраслевых инструкциях;
       П    —  количество  i—х  составных  частей изделия, защищенных
        fi
   патентами по группам значимости;
   П — общее количество составных частей в изделии;
   m — число групп значимости.
       Показатель  патентной защиты изделия принадлежащими российским
   предприятиям и организациям патентами за рубежом q :
                                                     h
   
               m
            h SUM q  П
              i=1  Зi Зi
       q  = ————————————,
        h        П
   
   где h — коэффициент весомости, зависящий от числа стран, в которых получены патенты, и отражающий важность этих стран для экспорта изделия или продажи лицензии;
       q    —  коэффициент  весомости i—й составной части, защищенной
        Зi
   принадлежащими российским предприятиям и организациям патентами за
   рубежом, по группам значимости;
       П     —   число   i—х  составных  частей  изделия,  защищенных
        Зi
   принадлежащими российским предприятиям и организациям патентами за
   рубежом;
   П — общее количество составных частей в изделии;
   m — число групп значимости.
       Коэффициенты  весомости  h  и  q    определяются, как правило,
                                       Зi
   экспертным   путем   и   указываются   в   отраслевых  инструкциях
   применительно к конкретным изделиям.
   Далее можно прогнозировать перспективы использования объектов НМА как на внутреннем рынке, так и на мировом. Дополнительные суждения привлеченных в команду специалистов по маркетингу дадут возможность соотнести прогнозные значения по каждому виду объекта НМА (кроме организационных расходов, признаваемых в российской практике НМА) с фактической результативностью.
   
   Выводы
   
   Аудит эффективности использования НМА является логическим развитием методов аудита в рамках существующей концепции, выраженной в принятых международных и российских стандартах аудиторской деятельности.
   Расширение применения аудита воплощает три взаимосвязанные проблематики контроля и управления: невидимость ревизии; политику предупреждения и определения рисков; совершенствование системы внутреннего аудита.
   Сущность аудита эффективности определяется автором как проверка экономичности, продуктивности и результативности, с которой проверяемая организация использует НМА при выполнении своих задач и обязательств.
   Формирование доказательств строится автором на четырех основных подходах к созданию методик аудита: бухгалтерском, юридическом, специальном и отраслевом — и имеет ряд отличий, важнейшими из которых можно признать расширение спектра аналитических процедур и использование различных диагностических приемов.
   Развитие аудита позволяет воспринимать его как инструмент влияния на предпринимательскую среду в доступных ему пределах.
   Аудит становится инструментом определения рациональности, при котором оценивается не только форма иерархического управления и контроля, но и может быть оценена степень его эффективности.
   
   Литература
   
   1. Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит: Учебник. — 2—е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА—М, 2001.
   2. Саунин А.Н. Аудит эффективности использования государственных средств: вопросы теории и практики. — Изд—во "Высшая школа", 2005. — 311 с.
   3. Шлейников В.И., Мельник М.В., Иванова Е.И. Аудит эффективности в рыночной экономике: Учеб. пособие / Под ред. С.И. Гайдаржи. — Изд—во "КноРус", 2007. — 328 с.
   4. Лимская декларация // IX Конгресс Международной организации высших контрольных органов [в ст. 4 данной декларации указано, что аудит эффективности "направлен на проверку того, насколько эффективно и экономно расходуются государственные средства. Такой контроль включает не только специфические аспекты управления, но и всю управленческую деятельность, в том числе организационную и административную системы"].
   5. Одегов Ю.Г. и Никонова Т.В. Аудит и контроллинг персонала. — Изд—во: "Экзамен", 2004. — 542 с.
   6. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности N 5. Аудиторские доказательства / Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (МСА 500).
   7. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности N 20. Аналитические процедуры / Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2005 N 228 (МСА 520).
   8. Федеральный закон от 07.08.2001 N 119—ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в ред. Федеральных законов от 14.12.2001 N 164—ФЗ, от 30.12.2001 N 196—ФЗ, от 30.12.2004 N 219—ФЗ).
   9. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности N 24. Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами // http://www.auditxp.ru/dokuments/psad/fpsad24 / Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 523 (МСА 120).
   10. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности N 15. Понимание деятельности аудируемого лица / Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 N 532 (МСА 310).
   11. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА—М, 1996. — С. 294 — 295.
   12. www.gazprom.ru.
   13. www.rao—ees.ru.
   14. http://www1.company.mts.ru/ir/report/2006—03—27—14863.
   15. www.svyazinvest.ru.
   16. www.baltika.ru.
   17. www.lada—avto.ru.
   18. Козырев А.Н. Математический и экономический анализ интеллектуального капитала: Дис. ...д. э. н. — М., 2002.
   19. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. — М.: "Экспертное бюро — М", 1997.
   
   Ф.В.Голубев
   Российский университет
   дружбы народов
   Подписано в печать
   13.11.2007
   
   
   ——