"Экономический анализ: теория и практика", 2007, N 21

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОПТИМИЗАЦИИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТРАСЛИ

Дифференциации ставок компенсаций увеличивающихся производственных затрат может служить метод их отнесения на конкретные объективные причины, порождающие потери и убытки (к сожалению, этот метод обладает некоторой инерционностью). Он предполагает исследование убытков по объективным причинам за предшествующий период по районам области с передачей права распределения выделенных средств органам местного самоуправления.

Убытки по субъективным причинам не компенсируются, они должны быть просто возмещены допустившими их людьми, первичными трудовыми коллективами, подразделениями предприятий.

Убытки по объективным причинам должны компенсироваться из соответствующих источников (бюджетные средства, страховые фонды, перераспределение средств между партнерами через экономический механизм интегрированных систем, взаимозачеты долгов и т.д.).

Для сельского хозяйства объективными причинами убытков являются:

- моральный износ машин и оборудования (следствие отсутствия государственного управления научно-техническим прогрессом);

- повышение цен на материалы, сырье, продукцию и услуги промышленности, используемые в сельском хозяйстве;

- снижение цен на продукцию сельского хозяйства из-за несбалансированности механизма экономических отношений с перерабатывающей промышленностью и торгово-заготовительными организациями;

- снижение цен на продукцию сельского хозяйства из-за уменьшения спроса на нее по причине падения покупательной способности населения;

- сбои производства и уменьшение его объемов из-за перебоев в обеспечении производства по различным периодам работ (топливо, запасные части и т.п.);

- слабо управляемые рыночные процессы, связанные с посредничеством в движении продукции сельского хозяйства, приводящие к убыткам населения;

- отсутствие различных резервов для регулирования рынка продовольствия, начиная с резервов продовольствия и кончая запасами промышленной продукции для целей обмена;

- отсутствие долговременных соглашений (рыночной ниши) на внешнем рынке;

- снижение уровня стимулирования труда в сельском хозяйстве, ухудшение уровня жизни работников сельскохозяйственных предприятий.

Достоинством этого метода является полное приближение к действительным убыткам сельскохозяйственных производителей от неблагоприятной рыночной конъюнктуры, роста цен на продукцию и услуги промышленности. При этом полностью учитываются объемы производства, особенности формирования производственных затрат. Дополнительного учета затрат не требуется.

Недостатками метода являются: запаздывание компенсаций по времени, создающее трудности в бюджетном планировании и ритмичности обеспечения оборотными средствами, хотя последнее можно нивелировать за счет других направлений финансирования, и несоответствие размеров выявленных убытков и бюджетных средств, выделяемых на компенсации производственных затрат.

К недостаткам следует отнести и некоторые потери из-за инфляции. Индекс цен в связи с инфляцией принято определять по потребительским товарам, но индексы цен на производственные ресурсы намного выше (для сельского хозяйства Вологодской области за последние 5 лет они составляют 1,35 - 1,39 при плановом индексе, закладываемом в бюджет, около 10%. Незащищенные бюджетом потери отрасли превышают 1,2 млрд руб.).

Этот метод неотделим от непрерывного организационного проектирования (мониторинга уровня организации производства и его прогноза на ближайшую перспективу). Любые направления финансирования предполагают учет одних и тех же факторов и условий, но каждый организационный вариант имеет их различное соотношение. Средства могут вкладываться в производственную структуру (активизируя действие факторов) или в улучшение условий. Это распределение в целом должно давать максимальную отдачу от вкладываемых средств, при этом преимущества должны отдаваться тому варианту, который обеспечивает сохранение эффекта в дальнейшем при уменьшении выделяемых бюджетных средств.

Оценка технико-экономической эффективности производства складывается из многочисленных организационно-экономических параметров, приведение которых к сопоставимому единому показателю (критерию) возможно лишь в относительных скалярных (доли единицы) величинах. Нами выбран метод, основанный на взвешивании отдельных индексов, представляющих собой отношение показателей, приведенных к одной базе. За базу выбраны приведенные показатели 2001 г. Приведение показателей к сопоставимым условиям 2005 г. проводилось по специально разработанным методикам.

Рабочая гипотеза состоит в том, что для каждого отдельного признака эффективности определяется частный коэффициент или индекс (некоторые признаки могут быть объединены и формализованы одним частным коэффициентом), а затем эти частные коэффициенты объединяются в единую модель критерия, по которому и осуществляется оценка сдвигов в уровне экономической эффективности производства.

Единый критерий должен отражать не только текущее состояние предприятия, но и тенденцию его развития. Для этого необходимо представить этот критерий в виде соотношения его значений за последние два года:

К = К / К , (1)

эфф эфф i эфф i-1

где К - значение критерия, суммарного отличительного

эфф

признака классификации предприятия;

К , К - частные значения критерия за базовый и

эФФ i эфф i-1

предшествующий год.

Частные значения критерия за базовый и предыдущий год определяются:

К + К + К + К + К

сс i пт i в i нтп i р

К = ---------------------------------- К К ; (2)

эфф 1 5 фп i у i

где К - коэффициент, отражающий динамику снижения

сс

себестоимости продукции;

К - коэффициент, отражающий динамику производительности

пт

труда;

К - коэффициент использования рабочего времени;

в

К - коэффициент использования производственных ресурсов;

р

К - коэффициент, отражающий уровень научно-технического

нтп

прогресса;

К - коэффициент, отражающий возможную эффективность

фп

финансовой поддержки предприятия;

К - коэффициент, отражающий качество управления.

у

Смысловое содержание каждого коэффициента, методики и алгоритмы их расчета показаны далее.

Гармонично развивающееся производство характеризуется непрерывным снижением удельных издержек. Экономия от снижения себестоимости продукции - наиболее значимая составляющая абсолютной эффективности производства. Ее наличие является предпосылкой для укрепления финансового состояния предприятия. Низкая себестоимость является и главным фактором конкурентоспособности продукции.

Поэтому для формализации признаков сложившейся эффективности производства и финансового состояния предприятия следует использовать коэффициент, отражающий динамику снижения себестоимости продукции.

Методически это может быть обеспечено через определение коэффициента (индекса) снижения себестоимости продукции в течение трех последних лет с учетом приведения производственных затрат к ценам и объемам производства последнего года. Коэффициент определяется как отношение текущей величины приведенных производственных затрат к ее величине в базовом году.

После получения частных коэффициентов, отражающих эффективность использования производственных ресурсов, с помощью уравнений 1 и 2 определяем значения общего критерия эффективности производства в динамике по отношению к базовому 2001 г. (критерий, определяющий признак в данном случае является скалярной величиной):

К 2004 = 0,6786;

эфф

К 2005 = 0,5563;

эфф

К = 0,8198.

эфф

Полученные значения коэффициента эффективности производства за 2002 и 2003 гг. свидетельствуют о крайне низком уровне организации производства и управления отраслью. Общий коэффициент эффективности показывает, что организационных предпосылок для торможения движения отрасли в отрицательный сектор эффективности не наблюдается.

Если еще представить, что около четверти сельскохозяйственных организаций (экспертная оценка) работает эффективно или уже находится в фазе развития (в этом случае коэффициент эффективности больше 1,0), производя свыше 40% продукции сельского хозяйства, то нетрудно установить, что остальные предприятия уже прошли критическую точку спада эффективности производства (за которой уже невозможно самостоятельное торможение кризиса).

При этих соотношениях относительно благополучных и неблагополучных сельскохозяйственных организаций в общей структуре производства указанные показатели эффективности 75% этих слабых предприятий имеют следующий средний уровень эффективности:

К 2004 = 0,464;

эФФ

К 2005 = 0,261;

эФФ

К = 0,5625.

эФФ

Столь стремительное падение эффективности производства в группе неблагополучных хозяйств настоятельно требует перейти от оценки эффективности сельскохозяйственного производства в среднем по области (и даже в среднем по группам предприятий) к разработке конкретных мер по возрождению сельского хозяйства конкретных сельскохозяйственных организаций. Организационно-аналитическая работа слишком запущена, и правительству области давно пора осуществлять мониторинг состояния дел в отрасли по всем направлениям эффективности, а бюджетная поддержка должна быть четко дифференцирована по направлениям финансирования и конкретным агрообразованиям.

Все ранее изложенное позволяет судить о том, что отрасль находится в системном кризисе, с существованием которого следует согласиться.

Убытки по объективным причинам, связанным с хозяйствованием в условиях неопределенности, компенсируются адресной поддержкой на 100% (в реальных условиях на переходном этапе в размерах, соответствующих возможностям регионального бюджета).

1. Следует предложить следующий экономический механизм регулирования отношений между сельским хозяйством и промышленностью:

1) расчетный паритет экономических условий хозяйствования устанавливается Правительством РФ по полугодиям на основе результатов мониторинга в виде коэффициента, отражающего фактический диспаритет этих условий хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью;

2) этот коэффициент является соотношением фактической отраслевой величины валового внутреннего продукта в расчете на одного работающего и среднего норматива валового внутреннего продукта в расчете на одного работающего;

3) норматив валового внутреннего продукта в расчете на одного работающего не включает в себя части валового накопления, предназначенного для устранения хозяйственных диспропорций в национальной экономике (целевые средства государственной поддержки);

4) расчетная выручка от реализации продукции сельского хозяйства, соответствующая паритету экономических условий хозяйствования, является произведением фактического отраслевого коэффициента диспаритета экономических условий хозяйствования и фактической выручки от реализации сельскохозяйственной продукции;

5) убыток сельского хозяйства от диспаритета экономических условий хозяйствования по отношению к промышленности определяется как разность расчетной выручки от реализации продукции и фактической выручки;

6) методика определения норматива реальной выработки валового внутреннего продукта в расчете на одного работника с учетом необходимости ликвидации внутреннего долга устанавливается Правительством РФ;

7) убыток сельского хозяйства от диспаритета экономических условий хозяйствования по отношению к промышленности полностью компенсируется из федерального бюджета, а в случае ограниченности возможностей федерального бюджета сумма компенсаций этого убытка должна составлять не менее 10% расходной части федерального бюджета;

8) средства на погашение убытка сельского хозяйства от диспаритета экономических условий хозяйствования, выделяемые из федерального бюджета, распределяются по нормативам, устанавливаемым Правительством РФ;

9) убытки сельского хозяйства, не компенсированные из средств федерального бюджета, компенсируются из средств бюджетов субъектов РФ, которые определяют направления использования средств государственной поддержки сельского хозяйства;

10) кредитно-финансовая система, налоговая система, система страхования и другие элементы экономического механизма используются для регулирования экономических отношений между сельским хозяйством и промышленностью в соответствии с действующим законодательством.

2. Минимальное ограничение компенсаций затрат на производство сельскохозяйственной продукции должно соответствовать отрицательному финансовому результату за предыдущий производственный цикл в сельском хозяйстве 2005/2006 г. (с 1 июня по 1 июня). Упрощенно величину минимальных компенсаций можно определять как сумму половины убытка (разность между фактической выручкой от реализации и учетными производственными затратами) за 2005 и 2006 гг. В данном случае это составит 2470 млн руб. [(2533 + 2407) / 2], изъятых у сельского хозяйства через диспаритет цен.

3. Чтобы эта выделяемая сумма не превратилась в скрытую дотацию промышленности дополнительным источником финансирования сельского хозяйства, следует считать установление пороговых цен на продукцию и услуги промышленности, которые используются в сельском хозяйстве.

Инструмент регулирования цен исключительно прост: за повышение цен на внутреннем рынке производственных ресурсов в течение финансового года назначаются штрафы и пени по прогрессирующей шкале. Правительство области определяет квоту обязательных продаж производственных ресурсов для сельского хозяйства по отдельным периодам хозяйственного года. Естественно, что все поступления в бюджет от штрафов и пени перераспределяются в пользу сельского хозяйства. В первую очередь из этого источника средства выделяются для реализации социально-экономических программ развития отрасли, для выравнивания уровня жизни между городом и деревней и решения на селе демографических проблем.

Одним из условий подъема сельского хозяйства является увеличение объемов производства в 1,75 раза (чуть ниже дореформенного уровня производства). Потребление продукции на внутреннем рынке области стабилизировалось на низком уровне из-за низкого уровня покупательной способности населения и в ближайшее время увеличено быть не может. Таким образом, увеличение объемов производства целесообразно только при увеличении вывоза продукции за пределы области.

Сельское хозяйство Вологодской области всегда было экспортоориентированной отраслью наравне с отраслями промышленности. Для восстановления АПК области со всеми благоприятными социальными последствиями следует стимулировать вывоз продукции за пределы области в целях повышения его эффективности и стабилизации на уровне финансовой самодостаточности.

Альтернативой этому является сохранение сельского населения за счет огромных государственных расходов, ибо без увеличения объемов производства сельское хозяйство не может быть эффективным.

Главным источником финансирования подъема сельского хозяйства являются не дотации на вывозимую за пределы области продукцию сельского хозяйства, а внутренние финансовые ресурсы АПК, связанные с реорганизацией этого комплекса.

Меры по повышению эффективности сельского хозяйства сводятся к следующему:

- устранить диспаритет экономических условий хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью, являющийся основной причиной убытков сельского хозяйства;

- увеличить объемы производства сельскохозяйственной продукции в 1,75 раза по отношению к 2003 г.;

- разработать и реализовать программу, обеспечивающую научно-технический прогресс в сельском хозяйстве;

- разработать и реализовать программу восстановления сельского хозяйства на территориях, на которых сельскохозяйственные организации перестали существовать.

Спад объемов производства сельскохозяйственной продукции происходит из-за снижения уровня интенсификации производства. Индекс снижения объемов производства за период с 2001 г. составит в 2006 г. 0,832. При сохранении существующей тенденции развития сельского хозяйства и уровня его финансирования в 2007 г. индекс физических объемов производства по отношению к 2001 г. составит 0,771 (табл. 1).

Таблица 1

Условия достижения объемов производства 2001 г.

     
   —————————————————T————————————————————————————————————————————————¬
   |   Показатель   |                       Год                      |
   |                +——————T——————T——————T——————T——————T——————T——————+
   |                | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Индекс          | 1,000| 1,035| 1,037| 1,086| 1,142| 1,202| 1,297|
   |необходимых     |      |      |      |      |      |      |      |
   |объемов         |      |      |      |      |      |      |      |
   |производства    |      |      |      |      |      |      |      |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Индекс          |   1  | 1,021| 1,022| 1,053| 1,089| 1,128| 1,192|
   |производственных|      |      |      |      |      |      |      |
   |затрат,         |      |      |      |      |      |      |      |
   |необходимых     |      |      |      |      |      |      |      |
   |для достижения  |      |      |      |      |      |      |      |
   |объемов         |      |      |      |      |      |      |      |
   |производства    |      |      |      |      |      |      |      |
   |2001 г.         |      |      |      |      |      |      |      |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Затраты         |12 975|12 797|12 783|12 583|12 379|12 179|11 925|
   |на производство |      |      |      |      |      |      |      |
   |продукции       |      |      |      |      |      |      |      |
   |в ценах 2006 г.,|      |      |      |      |      |      |      |
   |млн руб.        |      |      |      |      |      |      |      |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Выручка         |10 085| 9 946| 9 935| 9 780| 9 620| 9 464| 9 269|
   |от реализации   |      |      |      |      |      |      |      |
   |продукции       |      |      |      |      |      |      |      |
   |в ценах 2006 г.,|      |      |      |      |      |      |      |
   |млн руб.        |      |      |      |      |      |      |      |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Финансовый      | 2 890| 2 851| 2 848| 2 803| 2 759| 2 715| 2 656|
   |результат       |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |
   |в ценах 2006 г. |      |      |      |      |      |      |      |
   |при достижении  |      |      |      |      |      |      |      |
   |объемов         |      |      |      |      |      |      |      |
   |производства    |      |      |      |      |      |      |      |
   |2001 г. до      |      |      |      |      |      |      |      |
   |налогообложения,|      |      |      |      |      |      |      |
   |млн руб.        |      |      |      |      |      |      |      |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Финансовый      | 2 890| 5 741| 8 589|11 392|14 151|16 866|19 522|
   |результат       |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |  (—) |
   |в ценах 2006 г. |      |      |      |      |      |      |      |
   |при достижении  |      |      |      |      |      |      |      |
   |объемов         |      |      |      |      |      |      |      |
   |производства    |      |      |      |      |      |      |      |
   |2001 г.         |      |      |      |      |      |      |      |
   |нарастающим     |      |      |      |      |      |      |      |
   |итогом до       |      |      |      |      |      |      |      |
   |налогообложения,|      |      |      |      |      |      |      |
   |млн руб.        |      |      |      |      |      |      |      |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Дополнительные  |   0  | 5 551| 9 608|14 704|19 700|24 600|32 784|
   |затраты         |      |      |      |      |      |      |      |
   |труда для       |      |      |      |      |      |      |      |
   |восстановления  |      |      |      |      |      |      |      |
   |уровня объемов  |      |      |      |      |      |      |      |
   |производства    |      |      |      |      |      |      |      |
   |2001 г.,        |      |      |      |      |      |      |      |
   |чел/ч           |      |      |      |      |      |      |      |
   +————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+
   |Дополнительная  |   0  |  2,8 |  4,8 |  7,4 |  9,8 | 12,3 | 16,4 |
   |численность     |      |      |      |      |      |      |      |
   |работников,     |      |      |      |      |      |      |      |
   |тыс. чел.       |      |      |      |      |      |      |      |
   L————————————————+——————+——————+——————+——————+——————+——————+———————
   

Для восстановления объемов производства до уровня 2001 г. потребуются дополнительные средства, которые представляют собой сумму, необходимую для восстановления уровня производственных затрат 2001 г., и потери, связанные со специфическим соотношением темпов изменения затрат и результатов в условиях кризиса спада производства и по индексу близкие к индексу необходимого увеличения объемов производства. Эти дополнительные затраты в 2007 г. должны составить 19,5 млрд руб. Особенную опасность представляет нехватка работников, которых для восстановления объемов производства до уровня 2001 г. требуется дополнительно 16,4 тыс. чел. Темпы воспроизводства спада формируют ограничения скорости увеличения объемов производства, поэтому расчеты носят элементы условности. Однако данные, приведенные в табл. 1, являются заниженными, поскольку в сельском хозяйстве период производства и календарный период не совпадают. В 2006 г. не заложено средств для увеличения объемов производства, а в первом полугодии 2007 г. результаты в животноводстве связаны с заготовками кормов и племенной работой предыдущего года. И тем не менее эти условные расчеты показывают, что продолжение системного кризиса потребует дополнительных затрат для его торможения и восстановления объемов производства, возрастающих в геометрической прогрессии. Если к указанным потерям прибавить потери от диспаритета условий хозяйствования, то получится сумма, превышающая выручку от реализации продукции сельского хозяйства. Это уже не кризис, а нечто большее. В настоящий момент без возврата выкачанных из сельского хозяйства финансовых ресурсов в связи с диспаритетом экономических условий хозяйствования восстановить отрасль невозможно, равно как и воссоздать агропромышленный комплекс. К этому следует добавить, что объемы производства продовольствия в области превышают платежеспособный спрос населения и их увеличение необходимо рассматривать в рамках экспортоориентированной экономики АПК, которая должна быть конкурентоспособной. Сегодня правительство области не способствует расширению ниши рынка вологодского продовольствия за пределами области, считая, что не следует финансировать иногородние перерабатывающие предприятия. В связи с существующим диспаритетом экономических условий хозяйствования вести разговор о каком-то стимулировании иногородних перерабатывающих предприятий и уменьшении налогооблагаемой базы предприятий переработки области в высшей мере не научно, поскольку налоги, которые отчисляют в бюджет эти предприятия, - это часть валового дохода сельскохозяйственных организаций, изъятого у них за счет занижения предприятиями переработки цен на продукцию сельского хозяйства и увеличения цен на продукцию и услуги производственной инфраструктуры. Мы полагаем, что не сворачивание рынка продукции животноводства до внутренних потребностей области, а, наоборот, его максимальное расширение является магистральной предпосылкой для восстановления сельского хозяйства до увеличения объемов производства в 1,7 - 2 раза. Сворачивание экспорта продовольствия вернет на внутренний рынок сельскохозяйственные предприятия, занимающиеся экспортом сырья. Они вытолкнут с внутреннего рынка слабые предприятия. По объективным рыночным законам переполнение внутреннего рынка сырья приведет к снижению отпускных цен сельскохозяйственных производителей, увеличению сектора теневой экономики, что явится необратимой предпосылкой для разрушения средних по экономическому состоянию и слабых сельхозпредприятий. К этому следует добавить опасность продовольственной интервенции из соседних областей (такой печальный опыт Вологодская область уже имела). Предприятия переработки "рыночно драли три шкуры" с сельхозпроизводителей. Сегодня опасность потери сырьевой зоны перерабатывающих предприятий беспокоит правительство области, но опять не в пользу сельского хозяйства. Единственным выходом из сложившейся ситуации является создание мясо-молочного продуктового комплекса Вологодской области с взаимовыгодным партнерством, а все неотложные меры ориентировать на решение этой задачи. Подъем сельского хозяйства возможен при обязательном условии восстановления АПК области, увеличении объема производства сельскохозяйственной продукции в 1,75 раза. Это увеличение целесообразно только при увеличении вывоза продукции за пределы области, а последнее возможно только при соответствующем стимулировании (дотировании). А.В.Рогаева К. э. н. Вологодский филиал Международного университета бизнеса и новых технологий Подписано в печать 13.11.2007 ————