"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 11

НА ЗАСЕДАНИИ НАЛОГОВОГО КЛУБА УЧАСТНИКИ ОПРЕДЕЛИЛИСЬ

СО СТАТУСОМ ПИСЕМ МИНФИНА РОССИИ

На очередном заседании Налогового клуба, которое состоялось 24 октября 2007 г., участники обсуждали статус писем Минфина России. Нужно отметить, что мероприятие, на котором помимо юристов, налоговых консультантов и других экспертов присутствовали и представители КС РФ, ВАС РФ, Минфина России, оказалось очень полезным прежде всего для самих налогоплательщиков.

Во-первых, несколько хороших новостей сообщил заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России С.В. Разгулин. Он начал с сообщения, что уже в этом году финансовое ведомство планирует публиковать свои разъяснения на официальном сайте. Во-вторых, многие участники Налогового клуба пришли к выводу, что письма Минфина России могут быть оспорены налогоплательщиками в суде. Но обо всем по порядку.

Напомним, НК РФ предусмотрено, что Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (ст. 34.2 НК РФ). С 1 января 2007 г. налоговые органы обязаны руководствоваться такими разъяснениями (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). На недоимку, которая возникла у налогоплательщика в связи с применением разъяснений Минфина России, данных ему или неопределенному кругу лиц (в части разъяснений, данных после 1 января 2007 г.), пени и штраф не начисляются (п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

На официальном сайте Минфина России 8 августа 2007 г. было размещено Письмо N 03-02-07/2-138. Как следует из Письма, разъяснения министерства официально публикуются только на веб-сайтах самого министерства и ФНС России. Письма финансового ведомства, публикуемые в правовых базах данных или в различных изданиях, носят "информационно-разъяснительный характер" и должны рассматриваться налоговыми органами и налогоплательщиками "наряду с иными публикациями специалистов в этой области". Минфин России аргументирует это тем, что в имеющихся публикациях писем нет достаточных сведений о содержании запросов, по которым даны разъяснения, а это не позволяет определить, сходна ли ситуация, рассмотренная в Письме, с вопросом, который нужно оценить налогоплательщику и налоговому органу. Также Минфин России сообщил, что налоговые органы обязаны руководствоваться его письменными разъяснениями, только если такие разъяснения направлены для руководства в ФНС России.

Налоговые органы могут не принимать во внимание письма, адресованные конкретным заявителям, включая даже письма, адресованные проверяемому налогоплательщику, а тем более разъяснения, адресованные другим юридическим лицам.

Разъяснения, адресованные проверяемому налогоплательщику и не направленные Минфином России для руководства в ФНС России (которые даны после 1 января 2007 г.), освобождают от пеней и штрафа, но, как считает Минфин России, необязательны для налоговых органов, т.е. по таким разъяснениям возможны доначисление и взыскание недоимки. Получается, что подобными разъяснениями можно пользоваться только "под ответственность налогоплательщика".

Доводы Минфина России, изложенные им в Письме N 03-02-07/2-138, а также случаи оспаривания писем министерства в судах и послужили поводом для очередного заседания Налогового клуба.

Открыли заседание координатор Налогового клуба, эксперт по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Маратович Зарипов и менеджер "ФБК-Право" Борис Владимирович Русских.

Вадим Зарипов напомнил, что участникам Налогового клуба предстоит выразить свое отношение к содержанию Письма Минфина России N 03-02-07/2-138. "Все-таки письма этого министерства имеют вес в сознании налогоплательщиков и налоговых инспекторов, поскольку олицетворяют собой власть. Сегодня в нормативно-правовых базах можно найти более 15 000 писем, выпущенных с 1995 г., когда ведомство стало активно разъяснять налоговое законодательство. Мечта любого чиновника - обладать властью, но не отвечать за свои действия. Поэтому вопрос, где пределы этой власти и должны ли действия финансовых органов государства находиться под судебным контролем, волнует всех налогоплательщиков", - считает В.М. Зарипов.

Участникам Налогового клуба предложено ответить на следующие вопросы.

1. Каков статус писем Минфина России? Являются ли официальные разъяснения этого ведомства нормативно-правовыми актами?

2. Должны ли официально публиковаться все разъяснения Минфина России?

3. Вправе ли налогоплательщик оспаривать письма Минфина России в суде?

4. Может ли налогоплательщик следовать разъяснению, размещенному в нормативно-правовой базе и адресованному другому налогоплательщику? Застрахован ли он в этом случае от штрафов и пеней?

5. Всегда ли налоговые органы обязаны следовать разъяснениям финансового ведомства?

Старший менеджер "ФБК-Право" Алексей Алексеевич Яковлев в своем выступлении обратил внимание на вопрос правовой природы разъяснений Минфина России. По замыслу законодателя, разъяснение этого ведомства не должно быть нормативно-правовым актом, оно должно сопутствовать закону, комментировать его. На практике происходит по-разному. Рассматривая дело Чепецкого механического завода (Решение ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 15182/06), Суд четко классифицировал оспариваемое Письмо Минфина России как нормативно-правовой акт. Он не придал значения отсутствию каких-либо формальных признаков, например регистрации. ВАС РФ оценивал смысл документа, и оказалось, что финансовое ведомство в своем разъяснении сформулировало правило, которое противоречит НК РФ.

"На мой взгляд, складывается такой подход: важно не название документа, а его фактическое содержание. И в дальнейшем, я предполагаю, все споры будут начинаться с вопроса, выходит ли данное разъяснение за рамки НК РФ. Если да, то как бы ни назывался документ, фактически он является нормативно-правовым актом", - подытожил А.А. Яковлев.

Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России Сергей Викторович Разгулин начал свое выступление с заявления, что его министерство стремится сделать все свои разъяснения открытыми для широкого круга налогоплательщиков. В планах ведомства сделать даже адресные разъяснения доступными для других участников налоговых отношений. "В самое ближайшее время мы планируем начать размещать наши разъяснения на официальном сайте министерства. Технически мы готовы и надеемся, что первые письма появятся на портале уже к концу этого месяца", - сказал С.В. Разгулин. Он добавил, что из письма, опубликованного на сайте, будет понятна суть запроса, при этом координаты налогоплательщика, который задал вопрос, указываться не будут.

Далее заместитель директора налогового департамента сообщил, что разъяснения Минфина России не являются нормативно-правовыми актами, поскольку не содержат правовых норм. В то же время такие разъяснения - это акты официального толкования закона уполномоченным государственным органом.

Прежде чем использовать письмо финансового ведомства в практической работе, налогоплательщик должен обратить внимание на его дату. Иногда более поздние разъяснения отменяют изданные ранее. Также нужно обратить внимание на статус лица, подписавшего документ, проверить наличие даты и номера в документе. Формально не являясь нормативно-правовым актом, разъяснение должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к документам: иметь исходящий номер, дату, подпись.

После этого С.В Разгулин напомнил, что не на все запросы, поступающие от налогоплательщиков, Минфин России отвечает. Это связано с тем, что задача ведомства - разъяснение налогового законодательства, в то время как информирование налогоплательщика о действующем налоговом законодательстве - задача ФНС России. И это нужно понимать. "Мы отвечаем на запрос налогоплательщика, если конкретную ситуацию могут регулировать несколько норм, когда возможен пробел в законодательстве и т.д. Наш ответ построен на методологическом разъяснении законодательства не только налогового, но и отраслевого: гражданского, семейного, трудового", - сообщил Сергей Викторович.

Затем речь пошла о Письме N 03-02-07/2-138. По словам С.В. Разгулина, основная цель Письма - сообщить налогоплательщикам, что разъяснения ведомства не носят нормативного характера, а являются его мнением по применению той или иной нормы. Для налогоплательщиков они необязательны, носят рекомендательный характер. С Письмом можно не согласиться и отстаивать свою точку зрения в соответствии с действующим законодательством.

На вопрос, вправе ли налогоплательщик следовать разъяснению Минфина России, размещенному в нормативно-правовой базе и адресованному другому лицу, замдиректора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России ответил следующее: "Если из письма налогоплательщик понимает, что его ситуация идентична ситуации, описанной в запросе, он может руководствоваться документом. Если налогоплательщик сомневается - лучше направить собственный запрос".

По мнению начальника Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дмитрия Ивановича Дедова, смысл правовой природы разъяснений заключается как раз в том, что они имеют адресный характер и касаются исключительно тех лиц, которые обращаются с запросом. Размещение на сайте Минфина России разъяснений связано лишь с необходимостью информирования всех участников налоговых отношений о позиции ведомства по тем или иным вопросам. Публикуя разъяснения, министерство не призывает всех налогоплательщиков проецировать эти разъяснения на себя, поскольку они носят индивидуальный характер.

Отсюда и ситуации, когда налоговые органы, несмотря на то что они обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина России, могут не принять их во внимание. "Я уверен, что во многих случаях в ходе контрольных мероприятий обязательно будет выясняться, что обстоятельства деятельности налогоплательщика несколько иные, нежели обстоятельства деятельности юрлица, инициировавшего письмо. На этом основании налоговые органы могут принимать соответствующие решения", - резюмировал Д.И. Дедов.

Он также сообщил, что не считает возможным оспаривать разъяснения в суде, так как они не носят обязательный характер. В противном случае запросы налогоплательщиков будут использовать для выяснения судебного толкования нормы НК РФ, избегая неблагоприятных налоговых последствий в виде взыскания сумм налога, пеней и штрафа. Оспаривать разъяснение нужно уже после принятия решения налоговым органом. На этапе издания разъяснения интересы налогоплательщика нельзя признать нарушенными.

Адвокат, канд. юрид. наук А.В. Зимин отметил, что утверждение абз. 17 обсуждаемого Письма, согласно которому пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным налогоплательщикам, опровергается. Для этого нужно обратиться к п. 9.5 Регламента Минфина России (утвержден Приказом от 23 марта 2005 г. N 45н) об обязательности для налоговых органов любых (не только нормативных) актов Минфина России, к числу которых относятся и упомянутые разъяснения.

Содержательным было выступление руководителя налоговой практики ЗАО "Энерджи Консалтинг/Аудит", в прошлом заместителя начальника Управления косвенных налогов ФНС России Всеволода Семеновича Леви. В ходе своего выступления Всеволод Семенович не согласился с высказываниями некоторых участников Налогового клуба, что доводить до широкого круга налогоплательщиков нужно только письма, предназначенные неопределенному кругу лиц. По его мнению, это нарушение ч. 1 ст. 3 НК РФ, которая устанавливает равенство налогоплательщиков перед законом. Следовательно, статус писем Минфина России, как адресных, так и для неопределенного круга лиц, должен быть единым.

Партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Денис Михайлович Щекин в своем выступлении ответил на вопрос, может ли налогоплательщик оспаривать в судах письма Минфина России. По словам юриста, вопросы, являются ли письма Минфина России нормативными актами, а также можно ли их обжаловать в суде, нужно рассматривать с двух позиций.

С догматической точки зрения разъяснения Минфина России - нормативно-правовые акты. Почему? Выступающий объяснил это следующим образом: "К примеру, финансовое ведомство говорит, что если налогоплательщик покупает в офис питьевую воду, то он вправе относить ее на затраты в том случае, когда есть заключение санэпидемстанции, где прописано, что из крана воду употреблять нельзя. То есть это правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение к неограниченному числу лиц. Поэтому, как мне кажется, вопрос, являются ли нормативно-правовым актом разъяснения Минфина России, - это вопрос формы и существа", - сказал Д.М. Щекин.

Он добавил, что данный вопрос у нас в законодательстве решается в пользу существа. Есть материальные признаки налога - безвозмездный, обязательный платеж в пользу публичной власти, т.е. если мэр города вводит налог, то этот платеж считается налогом, но вне закона. Приоритет здесь отдается содержанию. Что касается правил, устанавливаемых Минфином России, - они, по существу, "правила", рассчитанные на неоднократное применение. Иными словами, признаки нормативности есть, и мы должны обращать внимание в данном случае не на форму, а на существо.

"Мне хочется подчеркнуть, что нельзя толковать ограничительно конституционные права, в том числе и право на судебную защиту. Если разъяснения нельзя обжаловать в арбитражном суде, в порядке абстрактного нормоконтроля, тогда нужно признать, что их можно обжаловать, например, как действия руководителя или иного уполномоченного должностного лица Минфина России в суде общей юрисдикции. Все равно право на судебную защиту должно быть всеобъемлющим", - подытожил юрист.

Он также сослался на арбитражную практику, когда суды не принимали иски от налогоплательщиков по решениям, вынесенным в результате налоговых проверок. Судьи аргументировали это тем, что решение нельзя оспорить и нужно обращаться в суд, когда налоговые органы начнут взыскивать налоги и тем самым нарушат права налогоплательщика. "Хорошо, что такие случаи единичны. Но в чем разница между угрозой, которую создает разъяснение Минфина России, и угрозой, которую создает налоговый орган? Права налогоплательщика и в том и другом случае подвергаются сомнению, оспариванию, создаются препятствия для их осуществления. И нужно предоставить ему право на судебную защиту", - считает Д.М. Щекин.

С точки зрения правовой политики необходимо оценивать реальную правовую ситуацию в стране. По словам выступающего, у нас существует конфликт интересов. Минфин России - это орган, который отвечает за бюджетную политику в стране, но одновременно этот орган разъясняет налоговое законодательство. Налицо явный конфликт интересов, поэтому и существует фискальный уклон в разъяснениях министерства. Правильнее было бы отдать разъяснения другому органу.

Кроме того, согласно статистике ВАС РФ, 71% решений налоговых органов, которые оспариваются в судах, признают незаконными. Это означает, что в 71% случаев налоговые органы нарушают закон. Таким образом, в такой ситуации отказать в предварительной судебной защите нельзя.

В заключение Д.М. Щекин отметил, что при предоставлении права на обжалование разъяснений Минфина России в порядке абстрактного нормоконтроля гарантируется обратная связь для самого же финансового ведомства. Во-первых, когда ряд разъяснений чиновника будет отменен, это создаст карьерные препятствия для конкретного специалиста министерства. Во-вторых, ведомство будет учитывать, что, если через месяц после выхода разъяснения налогоплательщик оспорит его в суде, Минфин России "потеряет лицо". И в-третьих, это расходы на адвокатов. Вывод: при определенной слабости нашей арбитражной системы, при наличии большого количества незаконных актов налоговых органов и фискального уклона в разъяснениях Минфина России налогоплательщику должно предоставляться право на дополнительные инструменты защиты и дополнительную правовую определенность.

Ольга Ратомовна Михайлова, судья в отставке, начала свое выступление со ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, в котором сказано: "...согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности". При этом судьи решили, что не имеет значения, адресовано разъяснение Минфина России конкретному налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Докладчик также обратила внимание, что в этом документе ВАС РФ ни слова не сказал о разъяснениях, которые могут быть даны конкретному налогоплательщику, а также о том, могут ли они применяться остальными юридическими лицами.

По словам Ольги Ратомовны, судебная практика свидетельствует о том, что разъяснения Минфина России применялись судами в качестве основания для освобождения от пеней и штрафов, даже если они носили адресный характер и были даны другим налогоплательщикам. Ведь для разных лиц не бывает разных законов.

Правда, возникает следующая проблема - какое, например, из двух разъяснений должно быть применено к налогоплательщику, если они касаются сходных ситуаций? Так, в практике ФАС Московского округа был случай, когда налогоплательщик применил разъяснения, касающиеся налогообложения подарков в рамках рекламы, а налоговый орган - разъяснения, касающиеся безвозмездной реализации. В итоге была принята позиция налогоплательщика.

Другой пример: налогоплательщик был зарегистрирован в Москве, а его структурное подразделение - в Московской области. Вопрос касался налогообложения структурного подразделения. Налогоплательщик применил разъяснения УФНС России по г. Москве. В данной ситуации суд принял позицию налогоплательщика, хотя существовал спор, относится ли разъяснение одного регионального органа к налогообложению в другом регионе. Совершенно иная ситуация, когда налогоплательщик применял разъяснения, которые к нему в принципе не относились, так как он являлся коммерческой организацией, а разъяснения касались налогообложения садовых товариществ.

"С учетом практики я согласна с утверждением Минфина России, что в официальной публикации разъяснений нет достаточных сведений о содержании запроса, поэтому налогоплательщику трудно сориентироваться, распространяется на него это разъяснение или нет. Поэтому я считаю, что с выходом Письма Минфина России N 03-02-07/2-138 для организаций мало что изменилось. Налогоплательщик как раньше применял разъяснения финансового ведомства на свой страх и риск, так и сейчас", - сообщила О.Р. Михайлова.

По ее словам, Письмо Минфина России не запрещает применять разъяснения этого органа, оно просто дает определенный иммунитет для налогоплательщиков в конкретной ситуации, идентичной той, которая описана в запросе. "Поэтому налоговое законодательство нуждается в серьезной доработке в части ст. 111 НК РФ, так как Письмо, ставшее поводом для очередного заседания Налогового клуба, - это попытка нормотворчества, а не разъяснение законодательства. Возможно, в результате доработки ст. 111 НК РФ станет более жесткой и сузится круг ее применения, но следует помнить, что любая определенность для налогоплательщика лучше неопределенности", - считает Ольга Ратомовна.

В заключение она сообщила, что, если Минфин России в своих письмах не разъясняет законодательство, а фактически занимается нормотворчеством, ведомство выходит за пределы своих полномочий. Это должно являться единственным и достаточным основанием для того, чтобы оспаривать письма Минфина России.

Внимательно выслушав выступления всех участников заседания Налогового клуба, судья Конституционного Суда Российской Федерации Гадис Абдуллаевич Гаджиев также высказался по данной проблеме. Он сообщил, что есть относящееся к обсуждаемой теме Определение КС РФ по жалобе гражданина С.Д. Смердова (от 2 марта 2006 г. N 58-О). Гражданин попросил суд проверить конституционность ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно данной статье гражданин, считающий, что принятым и опубликованным нормативным актом нарушаются его права, вправе обратиться в суд о признании нормативного акта противоречащим закону.

"Казалось бы, что в данной статье может быть неконституционным? Но гражданин Смердов обжаловал эту статью с учетом сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации. Гражданин Смердов ставил перед КС РФ вопрос, насколько правомерна практика ВС РФ. А практика такова: наши коллеги из ВС РФ полагают, что нормативным можно считать только акт, обладающий определенными формальными юридическими признаками, он обязательно должен быть принят соответствующим органом, опубликован, зарегистрирован Минюстом России", - сказал Гадис Абдуллаевич.

Он добавил, что ранее оспаривался такой нормативный акт, как Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, которые были утверждены в 1997 г. Фактически они 10 лет регулируют общественные отношения, но юридически не зарегистрированы. ВС РФ отказался оспаривать данный нормативный акт, так как документ не зарегистрирован. Внимание уделено формальной стороне.

По словам Г.А. Гаджиева, КС РФ с позицией ВС РФ не согласился. По мнению судей КС РФ, формальные признаки не важны, главное - наличие сущностных признаков. Фактически нормативный акт, т.е. Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, принимает участие в регулировании общественных отношений. Из этого и нужно исходить. Если нормативный акт регулирует общественные отношения, следовательно, он может быть предметом общественного контроля. Судья добавил, что существуют десятки тысяч нормативных актов, фактически утративших силу, их КС РФ не рассматривает, несмотря на то что они значатся в списках.

Подводя итог, судья КС РФ сообщил, что есть разница между формальной стороной и сущностью документа. И если разъяснения Минфина России фактически являются формой не ведомственного толкования законодательства, а ведомственного нормотворчества, то эти разъяснения должны быть объектом судебного контроля.

Свое мнение участникам Налогового клуба также высказали представитель Чепецкого механического завода С.В. Лапин, адвокат из Санкт-Петербурга О.Г. Макаров и начальник налогового отдела ОАО "Северное морское пароходство" А.В. Иванов.

По мнению С.В. Лапина, в свете изменений, внесенных в НК РФ Законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, разъяснениям Минфина России придан статус обязательных для руководства налоговыми органами. В данной ситуации особую роль должен сыграть Президиум ВАС РФ, который может закрепить позицию, изложенную в Решении от 6 марта 2007 г. N 15182/06 (ОАО "Чепецкий механический завод" обжаловало некоторые положения Письма Минфина России от 16 января 2006 г. N 03-04-15/01), и поставить точку в этом вопросе. Тогда будет соблюден баланс публичных и частных интересов. С одной стороны, налоговые органы абсолютно легитимно будут применять разъяснения Минфина России, с другой стороны, налогоплательщики будут иметь возможность реализации своего права на судебную защиту. В том числе путем обжалования писем ведомства, если эти письма противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Адвокат О.Г. Макаров предположил: "Обжалование в суде ненормативных разъяснений государственного органа при систематическом применении может сыграть отрицательную роль. Ведь в понимании людей, коль скоро акт обжалуется, значит он имеет силу. А те акты, которые еще не обжалованы, - тем более. При этом можно будет сколь угодно долго напоминать о необязательности таких разъяснений. На подсознательном уровне у человека, в том числе у судьи, возникнет сомнение, которое придется преодолевать". Юрист также не отрицал, что в то же время запрет на обжалование актов государственного органа был бы необоснованным отказом в судебной защите, ограничением прав налогоплательщика.

Для исключения споров по вопросу возможности обжалования письменных разъяснений Минфина России ФНС России необходимо внести соответствующие изменения в разд. VII НК РФ, считает А.В. Иванов. Именно законодатель должен регламентировать вопросы обжалования актов официального толкования законодательства о налогах и сборах, обязательных для исполнения налоговыми органами и, соответственно, затрагивающих интересы налогоплательщиков.

В ходе заседания был проведен блиц-опрос участников с целью выяснить их отношение к ряду дискуссионных тезисов. Вот результаты опроса (32 заполненные анкеты), которые можно считать достаточно показательными.

1. Все письменные разъяснения Минфина России должны публиковаться, т.е. доводиться до всеобщего сведения (например, на сайте министерства). Иное нарушает принцип равенства налогоплательщиков перед законом (п. 1 ст. 3 НК РФ), означает неисполнение конституционной обязанности государственных органов обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), и создает условия для ошибок и злоупотреблений.

     
      ————————————————¬
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|                          ————————————————¬
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     ————————————————¬    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|  
   ———+———————————————+—————+———————————————+————+———————————————+———
   

* - Согласны - 75% (24)

/ - Не согласны - 3% (1)

> - Согласны в части - 22% (7)

2. Разъяснения Минфина России в виде писем по вопросам налогового законодательства не являются нормативными актами, поскольку не содержат правовых норм. В то же время такие разъяснения - это акты официального толкования закона уполномоченным государственным органом.

     
      ————————————————¬
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|                          ————————————————¬
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     ————————————————¬    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|  
   ———+———————————————+—————+———————————————+————+———————————————+———
   

* - Согласны - 65% (21)

/ - Не согласны - 13% (4)

> - Согласны в части - 22% (7)

3. Пока не доказано иное, считается, что разъяснения Минфина России соответствуют закону. Соответствие данных разъяснений налоговому законодательству может оспариваться. Такие споры подведомственны суду, поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ разъяснения неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщиков.

     
      ————————————————¬
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|                          ————————————————¬
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                          |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     ————————————————¬    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|    |>>>>>>>>>>>>>>>|  
   ———+———————————————+—————+———————————————+————+———————————————+———
   

* - Согласны - 57% (18)

/ - Не согласны - 9% (3)

> - Согласны в части - 31% (10)

4. Появление Письма Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 свидетельствует о несовершенстве и недостаточности нормативной базы деятельности государственных органов по разъяснению налогового законодательства, в связи с чем необходимо разработать проект изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ.

     
      ————————————————¬
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|     ————————————————¬
      |***************|     |///////////////|
      |***************|     |///////////////|
      |***************|     |///////////////|
      |***************|     |///////////////|
      |***************|     |///////////////|
      |***************|     |///////////////|     ————————————————¬
      |***************|     |///////////////|     |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|     |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|     |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|     |>>>>>>>>>>>>>>>|  
   ———+———————————————+—————+———————————————+—————+———————————————+——
   

* - Согласны - 72% (23)

/ - Не согласны - 19% (6)

> - Согласны в части - 9% (3)

Участники встречи также высказали мнение о целесообразности инвентаризации и систематизации разъяснений Минфина России, о необходимости прямого закрепления права налогоплательщиков на оспаривание разъяснений в суде, как это сделано украинским государством, о недостаточности юристов в штате Минфина России, а также о том, что само Письмо N 03-02-07/2-138 следует обжаловать в судебном порядке.

Параллельно Российский налоговый портал (www.taxpravo.ru) провел собственный опрос среди посетителей ресурса. Пользователям предложили высказать свое мнение относительно возможности налогоплательщиков оспаривать письма Минфина России. Опрос проходил с 11 октября по 11 ноября 2007 г. На 7 ноября 2007 г. проголосовало 153 человека. Результаты опроса следующие.

1. Улучшится ли положение налогоплательщиков при наличии возможности оспаривать письма Минфина России?

     
      ————————————————¬
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|
      |***************|                           ————————————————¬
      |***************|                           |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                           |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                           |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|                           |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     ————————————————¬     |>>>>>>>>>>>>>>>|
      |***************|     |///////////////|     |>>>>>>>>>>>>>>>|  
   ———+———————————————+—————+———————————————+—————+———————————————+——
   

* - Да - 61% (94)

/ - Нет - 8% (12)

> - Не изменится - 31% (47)

2. Каково качество писем Минфина России, разъясняющих налоговое законодательство, в основной своей массе?

     
                                      ————————————¬
                                      |***********|
                                      |***********|
                                      |***********|
                                      |***********|
                                      |***********|   ———————————¬
                                      |***********|   |//////////|
                                      |***********|   |//////////|
                                      |***********|   |//////////|
                                      |***********|   |//////////|
                                      |***********|   |//////////|
                                      |***********|   |//////////|  
                      ————————————¬   |***********|   |//////////|
                      |ooooooooooo|   |***********|   |//////////|
                      |ooooooooooo|   |***********|   |//////////|
                      |ooooooooooo|   |***********|   |//////////|
                      |ooooooooooo|   |***********|   |//////////|  
      ————————————¬   |ooooooooooo|   |***********|   |//////////|
      |>>>>>>>>>>>|   |ooooooooooo|   |***********|   |//////////|
      |>>>>>>>>>>>|   |ooooooooooo|   |***********|   |//////////|  
   ———+———————————+———+———————————+———+———————————+———+——————————+———
   

> - Отличное - 1% (2)

o - Хорошее - 11% (17)

* - Удовлетворительное - 50% (76)

/ - Неудовлетворительное - 38% (58)

3. Наличие права налогоплательщика оспорить письмо Минфина России улучшит качество писем?

     
              ————————————————¬
              |***************|
              |***************|
              |***************|
              |***************|
              |***************|
              |***************|
              |***************|
              |***************|
              |***************|
              |***************|          ———————————————¬
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|
              |***************|          |//////////////|  
   ———————————+———————————————+——————————+——————————————+————————————
   

* - Да - 61% (94)

/ - Нет - 39% (59)

4. Должен ли Минфин России публиковать в открытом источнике все свои разъяснения?

     
             ————————————————¬
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|
             |***************|           ————————————————¬
             |***************|           |///////////////|  
   ——————————+———————————————+———————————+———————————————+———————————
   

* - Да - 96% (147) / - Нет - 4% (6) И.Е.Зубарева Корреспондент журнала "Ваш налоговый адвокат" Подписано в печать 12.11.2007 ————