"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2007, N 11

УВОЛЬНЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ "БЕЗ ПРИЧИНЫ"

Российское законодательство всегда признавало, что статус руководителя организации отличается от статуса обычного наемного работника, и это признание фиксировалось в правиле о возможности включения в договор с руководителем оснований для увольнения, не известных трудовому законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В п. 2 ст. 33 Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сказано, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. В п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ говорится, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент) избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества. Таким образом, общее собрание участников вправе в любое время прекратить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью, даже до истечения срока действия его полномочий, указанных в уставе общества и трудовом договоре с руководителем.

Судебная система на страже интересов

работников-руководителей

Трудовой кодекс закрепил норму, которая помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, устанавливает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Приведенное правило в контексте с положениями п. 4 ст. 69 Закона N 208-ФЗ и п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ означает, что генеральный директор (директор) хозяйственного общества может быть освобожден от занимаемой должности акционерами (участниками) либо советом директоров без объяснения причин, в отсутствие какой-либо вины руководителя.

Отсюда следует, в частности, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, в отличие, скажем, от увольнения рядового работника за прогул.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г., разъяснено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, во-первых, могут не указывать конкретные причины расторжения трудового договора, во-вторых, могут принять данное решение в любое время до истечения трудового договора.

Тут же разъяснено, что досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества организации, и потому суды не должны рассматривать вопросы о причинах принятия решения об увольнении, а правомочны оценивать лишь соблюдение лицами (органами), принявшими соответствующее решение, процедуры расторжения трудового договора.

Пример 1. Генеральный директор организации был уволен по решению совета директоров. Была озвучена следующая причина увольнения: руководитель не понимает любимой народной игры - футбола. В период управления компанией топ-менеджер выучил имена всех игроков ведущих футбольных клубов, регулярно просматривал записи матчей и тренировок совместно с председателем совета директоров - владельцем бизнеса, однако хозяин догадывался о нелюбви директора к футболу. Прощаясь, хозяин с сожалением сказал: "Не любишь ты футбол, Алексей Петрович!"

Причины увольнения, с объективной точки зрения, а не с точки зрения владельца бизнеса, весьма смехотворны. Однако суд не вправе "впадать" в изучение вопроса о причинах увольнения, он не может задавать вопрос участникам процесса: "Почему был уволен директор?", а вот вопросы: "Как был уволен директор? Правильно ли его увольняли? Кто его уволил?" - задавать необходимо.

Судебная практика. Суд признал увольнение руководителей без объяснения причин, по ст. 278 Трудового кодекса РФ, соответствующей Конституции, однако уточнил при этом, что недопустимо увольнение, обусловленное обстоятельствами, свидетельствующими о допущении в отношении увольняемого руководителя дискриминации или злоупотребления правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Таким образом, по требованию уволенного руководителя мотивы увольнения все же подлежат судебной проверке. Однако именно на бывшего генерального директора возлагается обязанность доказать, что увольнение было вызвано дискриминационными соображениями. Между тем во многих случаях выяснение истинных мотивов увольнения не в интересах уволенных руководителей, поскольку действующее законодательство и выработанные судами высших инстанций правоположения предоставляют директору немало гарантий при увольнении по ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Правило о том, что принять решение об увольнении руководителя организации можно в любое время, без объяснения причин, лишь на первый взгляд противоречит интересам директорского корпуса. Очень часто причины увольнения руководителей действительно заслуживают внимания.

Пример 2. Согласно п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя может быть уволен руководитель организации (филиала, представительства), его заместитель, главный бухгалтер в случае принятия необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Руководители многих федеральных государственных унитарных предприятий, акционерных обществ, значительная доля акционерного капитала в которых принадлежит государству, не беспокоятся о производственной деятельности, задерживают выплату заработной платы, сдают принадлежащие предприятию площади в аренду по ценам, значительно ниже сложившихся на рынке.

В данном случае имеет место неправомерное использование имущества унитарных предприятий и акционерных обществ. При отсутствии возможности уволить руководителя такого предприятия в любое время и в случае необходимости увольнения такого руководителя работодатель будет вынужден доказывать факт неправомерной передачи производственных площадей в аренду и факт причинения имуществу организации ущерба. Такое доказывание требует значительных затрат времени, но сомневаться в том, что виновный руководитель будет уволен, не приходится. Увольнение в этом случае является наказанием. Если же владельцы бизнеса увольняют директора без объяснения причин, то с формально-юридической точки зрения не наказывают его.

Поясним. Решение суда по спору о восстановлении на работе руководителя, ранее уволенного по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором зафиксирована правомерность, законность и обоснованность увольнения, может являться основанием для возбуждения уголовного дела против бывшего руководителя по ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, позволяя работодателю не доказывать обоснованность увольнения директоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, законодатель тем самым защищает интересы руководителей предприятий и организаций, деятельность которых во многом носит предпринимательский характер, характеризуется постоянным профессиональным риском, в том числе риском причинения ущерба вверенной им организации.

Отметим, что суды гораздо чаще восстанавливали уволенных работников-директоров, нежели соглашались с наличием у работодателя гипотетического права уволить руководителя организации при отсутствии совершения им каких-либо виновных действий, причинивших ущерб. Специалисты указывают, что судебная практика по применению п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ приобрела "непоследовательный и зачастую непредсказуемый характер". Ее непоследовательность и непредсказуемость связывают с процессами "передела собственности", "рейдерскими операциями", силовыми захватами предприятий, когда в организации оказывается несколько генеральных директоров, ведущих борьбу за активы, имущественные комплексы и контроль над движением денежных средств.

Непоследовательность судебной практики, не посмевшей однозначно признавать право работодателя на досрочное, без объяснения причин, увольнение руководителей, мы связываем прежде всего с тем обстоятельством, что многие суды общей юрисдикции сомневались в конституционности положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, чтобы руководитель мог быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, лицо (орган), принимающее решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем, должно обладать необходимыми полномочиями. А практика показывает, что с полномочиями у лиц (органов), принимающих такие решения, действительно существуют большие проблемы.

Таким образом, первое, что должен сделать руководитель, - выяснить, кто обладает полномочиями на увольнение директора организации.

Судебная практика. Генеральный директор ЗАО "Мебельная фабрика" г. Перми был уволен по решению нового совета директоров, сформированного внеочередным акционерным собранием. В суде бывший руководитель утверждал, что совет директоров был сформирован с нарушением порядка, установленного акционерным законодательством. То же самое он утверждал и по поводу внеочередного общего собрания акционеров. ЗАО, возражая против иска, указывало, что нарушение порядка созыва собрания акционеров не влияет на законность принятых им решений, поскольку совет директоров был создан собранием при наличии кворума, с соблюдением процедуры голосования. Кроме того, ЗАО "Мебельная фабрика" ссылалось на то, что созыв собрания есть дело акционеров, гендиректор акционером не является и потому не вправе оспаривать свое увольнение ссылками на нарушение акционерного законодательства. Районный суд приостановил производство по делу о восстановлении на работе бывшего директора вплоть до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений внеочередного собрания акционеров и нового совета директоров. Пермский областной суд определил возобновить производство по делу о восстановлении на работе, указав, что трудовые отношения между ЗАО "Мебельная фабрика" и бывшим директором не составляют компетенции арбитражного суда.

Следует согласиться с некоторыми экспертами, которые утверждают, что право работника формировать объем доводов для обоснования своей позиции не должно ограничиваться запретом использования иных нормативных правовых актов, кроме Трудового кодекса РФ. Принцип защиты работника допускает использование всех предусмотренных законом мер. Поэтому увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ можно признать законным только в том случае, когда решение принято полномочным органом, легитимность которого подтверждена и с точки зрения процедуры формирования данного органа, и в плане соблюдения порядка вынесения решения. Эта точка зрения полностью соответствует закону, что подтверждается и примерами из судебной практики.

Судебная практика. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в решении от 10 декабря 2006 г. по делу о восстановлении на работе генерального директора одного из акционерных обществ, принадлежащих ОАО "АвтоВАЗ", указал: "...принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора дочернего общества, все голосующие акции (доли) которого принадлежат ОАО "АвтоВАЗ", относится к компетенции одного из органов ОАО "АвтоВАЗ" (совета директоров, общего собрания акционеров) в соответствии с положениями устава ОАО "АвтоВАЗ", но никак не общего собрания акционеров ОАО "Электросеть", которое не может быть созвано вплоть до отчуждения третьему лицу хотя бы одной акции. То обстоятельство, что уставом ОАО "АвтоВАЗ" такой орган не определен, не лишает истца гарантий от незаконного увольнения. Одной из таких гарантий является то, что генеральный директор вправе рассчитывать на увольнение надлежаще уполномоченным органом". Законность и обоснованность вывода была подтверждена определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2006 г.

Таким образом, если генеральный директор получит достоверную информацию о том, что готовится досрочное прекращение его полномочий ненадлежащим органом и документы, подтверждающие отсутствие полномочий у данного органа, он может подать иск о признании недействительным решения соответствующего органа, опираясь при этом на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". В соответствии с названным пунктом дела об оспаривании руководителями (членами коллегиальных исполнительных органов, а также членами советов директоров), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ).

Когда болезнь может помочь

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Существует ошибочное мнение, что общие защитные нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе запрет на увольнение в период отпуска или временной нетрудоспособности, на руководителей распространяться не должны. Однако этот запрет распространяется на увольнение любых работников, включая директоров, по любым основаниям, в том числе по ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку он относится ко всем случаям увольнения, перечисленным в ст. 81.

Таким образом, запрет увольнения руководителей в период заболевания или отпуска распространяется на увольнение руководителей по решению уполномоченного органа юридического лица (собственника либо уполномоченного собственником лица) о досрочном прекращении трудового договора, ведь в ст. 81 Трудового кодекса РФ содержится отсылка к другим случаям увольнений работников по инициативе работодателя, предусмотренным Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Отдельные специалисты полагают, что раз в ст. 81 Трудового кодекса РФ имеется отсылка к другим федеральным законам, то это означает, что руководителей можно увольнять в любое время, поскольку в корпоративном законодательстве (п. 4 ст. 69 Закона N 208-ФЗ и п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ) ничего не говорится о запрете прекращения полномочий руководителя, имеющего больничный (листок нетрудоспособности) или пребывающего в отпуске.

На наш взгляд, это неправильная точка зрения. Решение об увольнении руководителя или решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и само увольнение есть взаимосвязанные, но различные вещи, фиксируемые различными документами. Решение о прекращении полномочий или решение об увольнении могут быть зафиксированы документами соответствующих органов (лиц), именуемыми постановлениями, распоряжениями, протоколами, решениями и т.д. Само же увольнение всегда фиксируется только приказом.

Пример 3. Генеральный директор, незаконно уволенный и восстановленный на работе по решению суда, верно указал в своем исковом заявлении о восстановлении на работе: "Основание для внесения записи об увольнении в трудовой книжке указано неверно. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, с изменениями от 6 февраля 2004 г.) устанавливают, что все записи вносятся в трудовую книжку на основании приказов (распоряжений) работодателя (п. 10)".

Принять решение о досрочном увольнении (прекращении трудового договора) в отношении руководителя надлежащий орган (лицо) может в любое время, а вот уволить руководителя (издать приказ/распоряжение об увольнении) в период его временной нетрудоспособности или отпуска нельзя.

Если в трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании решения акционерного собрания или совета директоров, то изменить неправильную запись в трудовой книжке и признать ее недействительной можно на основании судебного решения.

Как правильно отмечается в литературе, скрыть от единоличного исполнительного органа факт созыва акционерного собрания (собрания участников) или совета директоров, в повестку дня которого внесен пункт о досрочном прекращении полномочий и образовании такого органа, ни юридически, ни фактически невозможно. Согласно уставам многих хозяйственных обществ директор играет важную роль в созыве и проведении соответствующего собрания. Акционеры не могут отступить не только от заранее известной повестки дня, но даже от конкретных, заранее предложенных формулировок резолюций, выносимых на голосование.

На этом основании отдельные специалисты делают вывод, что генеральному директору, предвидящему увольнение, достаточно взять больничный лист или самому себе предоставить отпуск - и усилия и расходы по проведению собрания будут напрасны. Этот вывод ошибочен. Если директор болен, уволить его нельзя, а вот принять решение об увольнении, конечно же, можно.

При обращении к врачу надо помнить, что не исключены проверки медицинской документации, истории болезни, инициированные лицами, принявшими решение об увольнении.

Существуют хозяйственные общества, в которых решение об увольнении директора может быть принято неожиданно, без ведома руководителя. Это общества, голосующие акции (доли) которых принадлежат одному лицу. Все решения, отнесенные корпоративным законодательством к компетенции общих собраний, единственный акционер (участник) вправе принять в любое время. В аналогичном положении находятся руководители государственных и унитарных предприятий. Должностное лицо, возглавляющее соответствующее ведомство, вправе в любое время издать постановление (распоряжение) о прекращении трудового договора с директором унитарного предприятия.

Пример 4. При поддержке московской компании, развертывающей свою деятельность в регионах, и с согласия губернатора одной из областей специалист, обладающий большим опытом руководящей и хозяйственной работы, предложил программу реформирования унитарного предприятия, вследствие чего был избран на должность директора с заключением контракта на три года. Как только он выяснил причины финансовой несостоятельности вверенной ему организации, то был немедленно уволен распоряжением председателя комитета по управлению областным имуществом. Через два-три месяца узнавший об увольнении губернатор отправил в отставку чиновника, уволившего специалиста, однако времени уже не вернуть.

Судебная практика. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 отметил следующее: ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом компании либо собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Поэтому трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Компенсация при увольнении

Конституционный Суд РФ, проверяя п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предоставляющий работодателю (акционерам, собственникам) возможность принять решение об увольнении руководителя в любое время и без объяснения причин, указал, что такая возможность соответствует Конституции. Но в то же время признал неконституционной практику увольнения руководителей без выплаты им компенсаций за досрочное расторжение трудового договора.

К сожалению, многие работодатели, принимающие решения об увольнении руководителей, "забывают" указывать в решениях на необходимость выплаты компенсации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Многие организации при заключении трудовых договоров с руководителями определяют размер компенсации в размере годового оклада, исчисляемого путем умножения среднемесячного заработка на двенадцать месяцев. В контрактах между государственными и муниципальными унитарными предприятиями и руководителями, как правило, указывается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (помимо Московской области, где компенсация обычно значительно выше).

Конечно, компенсация не вполне возмещает руководителю потерю рабочего места, ведь для руководителя организации главное не заработок, а доходы и возможности, предоставляемые ему должностью. Однако выплата компенсации на основании решения об увольнении, по крайней мере, свидетельствует об уважительном отношении к руководителю. Между увольняемым руководителем и организацией не возникает психологического барьера, директор не старается неосознанно вредить бывшему работодателю, выполняет его просьбы и т.д.

По нашему мнению, решение об увольнении должно содержать указание на необходимость выплаты компенсации. То решение, что не содержит соответствующего пункта, нельзя признать соответствующим закону.

Судебная практика. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в решении от 10 ноября 2006 г. о восстановлении на работе генерального директора ОАО "Электросеть", 100 процентов акций которого принадлежат ОАО "АвтоВАЗ", отметил, что решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором не содержит указания на необходимость выплаты ему компенсации, предусмотренной трудовым договором (контрактом). То обстоятельство, что компенсация была перечислена ответчиком на банковский счет генерального директора, не свидетельствует о том, что решение от 6 июня 2006 г. о досрочном прекращении с ним трудового договора соответствует требованиям ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку компенсация была перечислена директору после его обращения в суд, а не после вынесения решения о досрочном прекращении трудового договора.

Данное нарушение само по себе свидетельствует о незаконности решения об увольнении. Однако поскольку это нарушение может быть устранено путем выплаты компенсации после обращения в суд, например, то в отрыве от других обстоятельств оно не может рассматриваться как безусловное основание к восстановлению директора на работе.

В то же время, если суд выносит решение о восстановлении директора на работе, выплаченная ему ранее компенсация не подлежит зачету. В этом случае работодатель, то есть организация, руководитель которой вернулся к исполнению своих обязанностей, вправе предъявить к нему иск об истребовании денежных средств.

В.Г.Нестолий

Начальник отдела

договорной и судебной работы

(советник по правовым вопросам

и науке Председателя Правления -

Генерального директора)

ОАО "Роскоммунэнерго"

Подписано в печать

31.10.2007

————