"Налоги и налогообложение", 2007, N 10

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

И НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Предупреждение совершения различных правонарушений предполагает разработку комплекса мер: социальных, правовых, организационных, тактических и др. В юридической литературе указывалось, что их природа, нормы ответственности и практика применения разрабатывались главным образом в недрах науки административного права <1>. Однако сложность изучаемых явлений стала причиной формирования внутри единой суперотрасли административного права <2> самостоятельной отрасли права - административно-деликтного <3>, в рамках которого, по мнению А.П. Шергина, следует изучать главные стороны предмета данной отрасли права: понятие административного правонарушения, систему и виды административных наказаний, правила их наложения, предупреждение правонарушений <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См.: Шергин А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Институты административного права России. - М., 1999. С. 253.

<2> См.: Коренев А.П. О соотношении административно-правовых институтов и отрасли административного права // Институты административного права России. - М., 1999. С. 41 - 42.

<3> См.: Основные институты административно-деликтного права: Учебное пособие / Под общ. ред. А.П. Шергина. - М.: ВНИИ МВД России, 1999.

<4> См.: Шергин А.П. Указ. соч. С. 3 - 4.

Наиболее обоснованным на сегодняшний день является мнение Н.П. Мышляева о том, что административная деликтология - самостоятельная наука, имеющая свой предмет, содержание которого включает четкую нормативно обусловленную составляющую, то есть нормы, предусматривающие ответственность за административные правонарушения; феноменологию административной деликтности - ее характеристику (динамику, структуру, состояние, причины), закономерности ее развития, личность деликвента (социальный аспект); профилактику - разработку и осуществление мер по предупреждению административных правонарушений <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> См.: Мышляев Н.П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: Автореф. дис. ...д. ю. н. - М., 2004. С. 11 - 12.

Общеизвестно, что одной из основных задач борьбы с административными правонарушениями является их предупреждение. Но ее решение невозможно без знания причин и условий совершения этих противоправных деяний. По мнению, например, В.И. Ремнева, изучение административных деликтов должно стать предметом науки административной деликтологии <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> См.: Ремнев В.И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Актуальные проблемы административной деликтологии. - М., Киев, 1984. С. 3 - 16.

Приведенные точки зрения дают возможность высказать свою позицию на предмет исследования сущности административной деликтологии.

Предупреждение налоговых правонарушений является одной из основных функций административно-деликтного и налогового права.

Это требует адекватного ее закрепления в нормах соответствующих отраслей права. Системный анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать вывод о законодательном разграничении налоговой, административной и иной ответственности, наступающей за нарушение правил поведения в сфере налоговых отношений. Современное состояние российской системы таково, что каждый из видов нарушений законодательства о налогах и сборах регулируется самостоятельной отраслью права: административным, налоговым, уголовным и др. Поэтому в зависимости от квалификации состава правонарушения меры ответственности за нарушения налогового законодательства содержатся в Налоговом кодексе, Кодексе об административных правонарушениях, Уголовном кодексе и др.

Так, по мнению отечественных ученых, основаниями для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является совершение одного из следующих действий:

а) налогового правонарушения;

б) нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки административных правонарушений (налоговые проступки);

в) нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступлений (налоговые преступления) <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См.: Налоговое право России: Общая часть: Учеб. / Под общ. ред. А.П. Балакиной. - М.: ВГНА, 2004. С. 180.

Предметом научного внимания должна быть не только разработка теории административно-деликтного права и формирование административно-деликтного законодательства, но и применение его норм <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> См.: Шергин А.П. Административная деликтность: проблемы науки // Актуальные вопросы административно-деликтного права. - М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 19.

Действующее законодательство содержит ряд норм, закрепляющих превентивную функцию административно-деликтного и налогового права. Совокупность этих норм и составляет содержание основного института рассматриваемой отрасли российского права - предупреждение налоговых правонарушений. В отличие от других видов основных институтов административно-деликтного и налогового права предупреждение налоговых правонарушений не имеет обособленного нормативного блока в действующем законодательстве, его составляют в совокупности как различные нормативные установления Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), так и нормы разделов Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ данных норм позволяет выделить определенные составляющие рассматриваемого вида основных институтов административно-деликтного права.

В связи с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации многие авторы стали выделять налоговую ответственность как самостоятельный вид ответственности наряду с административной, гражданской и уголовной.

Так, коллектив авторов под руководством А.В. Брызгалина, проанализировав имеющиеся мнения и нормативный материал, пришел к выводу о том, что "к 1997 г. в российской налоговой системе сложилось достаточно четко выраженное правовое явление - ответственность за налоговые правонарушения. Налоговая ответственность - это применение финансовых санкций за совершение налогового правонарушения уполномоченными на то государственными органами к налогоплательщикам и лицам, содействующим уплате налогов" <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина - М.: Аналитика-Пресс, 2001. С. 450.

Указанный коллектив авторов полагает, что "в качестве обоснования различия налоговой и административной ответственности может служить тот факт, что финансовые санкции в рамках налоговой ответственности могут применяться наряду с применением иных видов ответственности" <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Там же. С. 474.

Выделяя ответственность за нарушение налогового законодательства как самостоятельный вид ответственности, А.В. Брызгалин отмечает, что она все же содержит все признаки административной ответственности, и одновременно указывает ряд особенностей, характеризующих налоговую ответственность, а именно:

- применение ответственности за нарушение налогового законодательства урегулировано нормами налогового права;

- основанием ответственности является налоговое правонарушение;

- ответственность носит исключительно имущественный характер, при этом взыскание финансовых санкций, как правило, происходит в денежной форме;

- субъектами данной ответственности являются налогоплательщики, налоговые агенты и иные лица;

- к ответственности виновных лиц привлекают налоговые органы <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Там же. С. 453.

Впервые термин "налоговая ответственность" был применен законодателем в п. 2 ст. 108 НК РФ как синоним понятия "ответственность за совершение налогового правонарушения". Эта терминологическая неточность впоследствии была устранена при внесении в НК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Однако данный термин сохранился в п. 2 ст. 107 НК РФ. Тем не менее НК РФ так и не разъяснил сущности правовой природы налоговой ответственности.

По своей правовой природе налоговая ответственность сходна с административной ответственностью. Более того, ответственность за налоговые правонарушения представляет собой разновидность административной ответственности, поскольку налогоплательщик как сторона налогового правоотношения находится не в одинаковом положении с налоговым органом, а во властных отношениях.

О налоговой ответственности можно говорить только как о комплексном институте, объединяющем нормы различных отраслей права, направленные на защиту налоговых правоотношений <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> См.: Налоговое право: Учебное пособие // Под ред. С.Г. Пепеляева - М.: ФБК-Пресс, 2002. С. 404 - 405.

Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях (ст. 10 НК РФ).

Следует также отметить тот факт, что, отклоняя направленный ему для подписания и обнародования принятый Государственной Думой РФ еще 8 декабря 2000 г. КоАП РФ, Президент Российской Федерации в Письме от 22 декабря 2000 г. N Пр-2489 указал, что налоговые правонарушения, определенные НК РФ, являются административными и их следовало включить в КоАП РФ <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> См.: Борисов А.Н., Махров И.Е. Комментарий к положениям НК РФ, КоАП РФ и УК РФ об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 4.

Является ли налоговая ответственность видом административной ответственности или налоговая ответственность представляет собой самостоятельный вид ответственности, на сегодняшний день нет единого мнения <14>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> См.: Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 73 - 78.

Это подтверждается и позицией судебных органов. С одной стороны, в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ указывает, что налоговая ответственность является самостоятельным видом правовой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах наряду с уголовной и административной.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ нормативно регламентирует, что существует только три вида правовой ответственности - уголовная, гражданская и административная - и что налоговая ответственность по сути является административной ответственностью <15>.

     
   ————————————————————————————————
   

<15> См.: Борисов А.Н., Махров И.Е. Указ. соч. С. 4.

Производство по делам о налоговых правонарушениях должно способствовать укреплению законности, предупреждению нарушений налогового законодательства. Немаловажное значение в предупреждении налоговых правонарушений имеют принципы, выработанные административным правом (например, законность, гласность, открытость, презумпция невиновности и другие).

При этом задачами производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, по мнению И.И. Кучерова, являются:

- охрана финансовых интересов государства;

- своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела;

- рассмотрение и разрешение дел в строгом соответствии с законодательством;

- изобличение нарушителей и неотвратимое наказание виновных;

- выявление причин и условий, способствующих совершению нарушений;

- предупреждение нарушений;

- воспитание граждан в духе соблюдения законодательства о налогах и сборах;

- укрепление законности в сфере налогообложения <16>.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> См.: Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. - М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 275.

Поэтому, несмотря на пробелы, существующие в налоговом законодательстве, необходимо выстроить систему предупреждения правонарушений в сфере налогов и сборов, используя административное право и опираясь на теоретические разработки специалистов налогового права.

Таким образом, законодатель рассматривает предупреждение налоговых правонарушений как общегосударственную проблему, решать которую должны не только уполномоченные на то правоохранительные органы. В соответствии, например, со ст. 7 КоАП РСФСР на государственные органы, общественные организации, трудовые коллективы ранее возлагалась обязанность разрабатывать и осуществлять мероприятия по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, воспитанию граждан в духе высокой сознательности и дисциплины, строгого соблюдения законов. Статья определяла и координатора этой деятельности - Советы народных депутатов.

Фактически координировала на своей территории деятельность всех государственных и общественных органов по предупреждению административных правонарушений местная администрация, которая руководила деятельностью подотчетных ей органов, призванных вести предупредительную работу с административными правонарушениями.

К сожалению, подобной норме не нашлось места в новом КоАП РФ и НК РФ.

Здесь сказалась традиционная недооценка предупреждения административных и налоговых правонарушений, стремление решать проблему борьбы с данными видами правонарушений путем преимущественно репрессивных мер.

Особое место в исследуемом основном институте административно-деликтного права занимают нормы, предусматривающие специальные правовые средства предупреждения налоговых правонарушений. Главным правовым средством превенции этих правонарушений является административное наказание, одна из целей которого - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. ст. 1.1, 3.1 КоАП РФ). В этом положении заложены нормативные основания общей и специальной превенции административно-налоговых правонарушений.

Идея предупреждения налоговых правонарушений должна пронизывать все производство по делам об этих правонарушениях. В ходе данного производства должны выявляться причины и условия совершения налоговых и административных правонарушений, предупреждаться нарушения законов. Процессуальные нормы закрепляют и формы реагирования субъектов административной юрисдикции на выявленные причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ эти органы уполномочены направлять в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления по устранению этих причин и условий. Закон предусматривает обязанность указанных организаций и их должностных лиц сообщить субъекту административной юрисдикции в течение месяца со дня поступления представления о принятых мерах.

Значителен превентивный потенциал и других норм КоАП РФ, в особенности статей, регулирующих содержание отдельных видов правонарушений.

Совокупность названных норм образует основной институт административно-деликтного права - предупреждение налоговых правонарушений. Данный основной институт является нормативной базой деятельности как уполномоченных правоохранительных органов и их должностных лиц, так и всех государственных и общественных органов по предупреждению этих правонарушений. Вместе с тем содержание исследуемого основного института и его реализация далеки от совершенства, их влияние на предупреждение налоговых правонарушений недостаточно эффективно.

В связи с этим необходима обстоятельная разработка самого института "налоговая деликтология", концепции предупреждения налоговых правонарушений, а также системы правовых средств реализации этой важной правоохранительной задачи.

В юридической литературе проблемам предупреждения административных правонарушений уделялось определенное внимание <17>. Анализ литературных источников показывает, что в основном в них рассматривались правовые аспекты, однако этим не исчерпываются проблемы предупреждения налоговых правонарушений. В этой связи актуальным является определение стратегии и основных направлений этой деятельности <18>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, И.И. Веремеенко, А.П. Клюшниченко, А.П. Коренев, Н.П. Мышляев, Л.Л. Попов, Н.Г. Салищева, В.Е. Севрюгин, М.С. Студеникина, О.М. Якуба и др.

<18> См.: Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994, N 8-9. С. 60.

Признавая справедливость подобного подхода, тем не менее хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства:

а) ежегодно в России к налоговой ответственности привлекаются десятки миллионов граждан;

б) суммарный экономический ущерб от налоговых правонарушений вполне сопоставим с ущербом от многих видов преступлений.

Между тем до настоящего времени отсутствует приемлемая для анализа и принятия оперативных решений объективная статистика о таких правонарушениях. Требуют совершенствования методики их выявления и прогнозирования.

В юридической литературе сложившееся негативное положение по предупреждению налоговых правонарушений объясняется в основном отсутствием должного интереса к проблемам изучения закономерностей, определяющих состояние, структуру и динамику таких правонарушений, их причин и условий <19>.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> См.: Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. - М.: ИНФРА-М, 1996. С. 10.

Соглашаясь в принципе с подобным утверждением, следует также увязать эту проблему и с недостаточным вниманием ученых к разработке основ налоговой деликтологии, отсутствием соответствующих учебных курсов в образовательных учреждениях правоохранительной системы.

Поскольку предупреждение административных правонарушений, в том числе и в налоговой сфере, рассматривается в настоящей статье как основной институт административно-деликтного права, необходимо раскрыть содержание этой деятельности.

В юридической литературе по этому вопросу нет единого мнения.

С одной стороны, происходит отождествление терминов "предупреждение административных правонарушений" и "профилактика административной деликтности" <20>, с другой - не проводится различия между профилактикой и предупреждением конкретных административных проступков <21>.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> См.: Колпаков В.К. К истории возникновения и развития общественных начал в управлении административной деликтности // Актуальные проблемы административной деликтологии. - Киев, 1984. С. 174 - 178.

<21> См.: Мельник Н.Г. Причины и профилактика административно наказуемых нарушений паспортной системы // Актуальные проблемы административной деликтологии. - Киев, 1984. С. 134 - 135.

Одни авторы считают профилактику административной деликтности самостоятельным видом предупреждения правонарушений <22>.

     
   ————————————————————————————————
   

<22> См., напр.: Ремнев В.И. Указ. соч. С. 6 - 7.

По мнению Е.С. Жигарева, этот вид деятельности следует рассматривать как "часть предупредительной работы, направленной на выявление и устранение причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих их совершению, включающую в себя и систему административно-правовых мер (общих и специальных), применяемых милицией и иными государственными органами и учреждениями, а также общественными организациями к правонарушителям" <23>.

     
   ————————————————————————————————
   

<23> Жигарев Е.С. К вопросу о профилактике административных проступков // Проблемы профилактики правонарушений в развитом социалистическом обществе. - М., 1982. С. 85.

Существует и точка зрения, суть которой сводится к изучению единой природы преступлений и административных правонарушений <24>.

     
   ————————————————————————————————
   

<24> См.: Лозбяков В.П. Указ. соч. С. 21 - 31.

Как это ни парадоксально звучит, каждое из приведенных суждений имеет право на существование. Суть заключается в решении задач, которые ставятся при исследовании данной проблемы. Если рассматриваются вопросы методологии: общие причины и условия правонарушений (экономические, политические, идеологические, правовые, организационные); типология правонарушителей; причины социальных отклонений и т.д., - то профилактику административной деликтности можно рассматривать в принципе как самостоятельный вид предупреждения правонарушений.

Поддерживая в принципе позицию В.П. Лозбякова о единой природе преступлений и административных правонарушений, необходимо сделать ряд уточнений методологического характера.

В юридической литературе указывалось, что в отличие от наук криминального цикла (криминологии, уголовной политики) проблемы причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, разработки мер по их предупреждению исследованы весьма слабо <25>. Необходимо также иметь в виду, что если для криминологии ряд административных правонарушений известен под названием "фоновых", "сопутствующих", то для административной деликтологии, как, впрочем, и налоговой, они предмет самостоятельного изучения в полном объеме.

     
   ————————————————————————————————
   

<25> См.: Шергин А.П. Указ. соч. С. 60.

В этой связи следует согласиться с мнением В.И. Ремнева, что между деликтологией и криминологией нет и не может быть непреодолимой стены. Многие методы, разработанные криминологами, их выводы могут использоваться деликтологами. Иное решение проблемы противоречило бы интересам развития науки. Однако предмет исследования деликтологии, методика решения актуальных проблем носят конкретно специфический характер <26>. С учетом этого можно говорить о взаимодействии и взаимозависимости криминологии и деликтологии. Что же касается причинной связи между административной (налоговой) деликтностью и преступностью, то она ограничивается лишь преимущественно смежными составами правонарушений. Следует также иметь в виду, что систематичность поведения в механизмах перерастания административных и налоговых деликтов в преступление не является фатальной.

     
   ————————————————————————————————
   

<26> См.: Ремнев В.И. Указ. соч. С. 10.

Проведенный анализ и сделанные на его основе выводы позволяют перейти к раскрытию содержания терминов, обозначающих предупреждение административных, в том числе налоговых, правонарушений.

Предупредительная функция в криминологической литературе обозначается различными терминами: "профилактика", "предупреждение", "предотвращение", "пресечение", относительно содержания и взаимосвязи которых высказаны самые различные мнения <27>.

     
   ————————————————————————————————
   

<27> См., напр.: Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975. С. 102 - 114; Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1977. Вып. 26. С. 25 - 34; Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. - М., 1972. С. 3 - 4; Теоретические основы предупреждения преступности. - М., 1966. С. 41.

Терминологическая несогласованность и противоречивые интерпретации основных понятий в теории предупреждения преступности усугублялись введением все новых и новых терминов: "социальная профилактика", "криминологическая профилактика", "общая и частная превенция", "специальное криминологическое предупреждение", "самопрофилактика" и т.д. Такое положение затрудняло использование новой информации не только практическими работниками, но и учеными-криминологами. Поэтому упорядочение и систематизация понятийно-терминологического аппарата в теории предупреждения преступления являются одной из наиболее важных задач как криминологии, так и деликтологии.

В этой связи могут быть выделены два направления исследования. Это анализ логического процесса образования понятий, включающий раскрытие смыслового содержания соответствующих терминов, и исследование содержания и сущности явлений действительности, отражаемых в данных понятиях. Важнейшей предпосылкой решения указанной задачи является краткое рассмотрение процесса формирования некоторых основных понятий в теории предупреждения преступности.

Интенсивное развитие криминологии, происходившее в 60-е годы прошлого века, позволило наметить некоторые подходы к формированию понятийного аппарата предупреждения преступности. Один из таких подходов был предложен А.А. Герцензоном, который, рассматривая предупреждение преступлений в широком смысле, полагал необходимым признать, "...что оно предполагает осуществление целой системы государственных и общественных мер, мер воспитательного, культурного, экономического характера, сочетающихся в необходимых случаях с мерами принуждения (уголовного наказания, административного и дисциплинарного взыскания)" <28>.

     
   ————————————————————————————————
   

<28> Герцензон А.А. Теоретические предпосылки изучения преступности // Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений. - М., 1962. С. 512.

Подобный подход получил широкое распространение и в последующие годы <29>.

     
   ————————————————————————————————
   

<29> См., напр.: Советская криминология. - М., 1976. С. 338; Игошев К.Е., Устинов В.С. Введение в курс профилактики правонарушений. - Горький, 1977; Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений (проблемы социального контроля). - М., 1980; Мышляев Н.П. Профилактика предумышленных убийств, совершаемых на почве семейных отношений: Дис. ...к. ю. н. - М., 1985; Портнов И.П. Теоретические аспекты объекта и предмета профилактики преступлений // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М., 1996. С. 100 - 115.

Следует отметить, что в юридической литературе отдельными авторами предпринимались попытки по упорядочению формулировок и терминов, обозначающих предупредительную функцию.

Так, например, А.Г. Лекарь связывал понятия "предупреждение", "профилактика", "предотвращение" с определенным видом деятельности. По его мнению, "предотвращение преступлений" является родовым (более широким) понятием по отношению к остальным, включающим "деятельность по выявлению и устранению причин, порождающих преступления, и условий, способствующих их совершению (профилактика преступлений), предупреждение замышляемых преступлений и пресечение приготовительных действий к преступлениям, а также покушения на них" <30>.

     
   ————————————————————————————————
   

<30> Лекарь А.Г. Основные проблемы теории и практики предотвращения преступлений органами охраны общественного порядка // Труды Высшей школы МООП СССР. - М., 1968. Вып. 21. С. 12.

Развивая указанное положение в более поздних работах, А.Г. Лекарь в понятие "предотвращение преступлений" включает следующие компоненты:

- "профилактику преступлений, под которой подразумевается деятельность государственных органов (в том числе и органов внутренних дел) и общественных организаций, трудящихся по выявлению и устранению причин, порождающих преступления, и условий, способствующих их совершению;

- предупреждение преступлений - установление лиц, обнаруживающих намерение совершить преступление, и принятие к ним мер (преимущественно воспитательных) с целью не допустить реализации этих намерений в преступные действия;

- пресечение преступлений - выявление лиц, подготавливающих совершение преступления, и принятие к ним мер (главным образом оперативно-разыскных) в целях недопущения перерастания приготовительных действий в покушение, а покушения - в оконченное преступление" <31>.

     
   ————————————————————————————————
   

<31> Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. - М., 1972. С. 3 - 4.

В свою очередь Ю.М. Антонян выделяет следующие виды предупредительной деятельности:

"1. Индивидуальную профилактику преступлений - создание обстановки, устраняющей вредные влияния на лицо или обеспечивающей необходимую стойкость в отношении него в процессе нравственного формирования личности; выявление и устранение конкретных источников вредных влияний на нее; исправление и перевоспитание правонарушителей. Это все является деятельностью по выявлению и устранению причин преступного поведения.

2. Предотвращение конкретных преступлений - недопущение реализации замышляемых преступлений путем выявления лиц, намеревающихся их совершить, и принятия к ним необходимых мер, предусмотренных законом, с одновременным оздоровлением обстановки в микросреде.

3. Пресечение конкретных преступлений - воспрепятствование продолжению уже начатого преступления и доведению его до конца путем выявления мер, в том числе уголовно-правовых, а также создания обстановки, исключающей дальнейшую преступную деятельность" <32>.

     
   ————————————————————————————————
   

<32> Антонян Ю.М. Указ. соч. С. 28 - 29.

В приведенной классификации, несмотря на некоторые разночтения в этапах и терминологии, объединяющим является то, что предупредительная деятельность представляется не как статичная, а как динамичная структура. Выделение Ю.М. Антоняном индивидуальной профилактики преступлений и предотвращения конкретных преступлений в самостоятельные этапы объясняется поставленной целью - рассмотреть предупредительную деятельность на уровне индивидуального преступного поведения.

Вместе с тем содержательная часть данных этапов представляет собой не что иное, как профилактику и предупреждение преступлений.

Следовательно, можно согласиться с мнением авторов, согласно которому понятия "предупреждение преступлений" и "профилактика преступлений" употребляются как равнозначные. И эта деятельность осуществляется на таких стадиях поведения конкретных лиц, как административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения, аморальные поступки, а также при обнаружении умысла на совершение преступления <33>. Это подтверждается и проведенным автором терминологическим анализом.

     
   ————————————————————————————————
   

<33> См.: Миньковский Г.М., Арзуманян Т.М. и др. Предупреждение преступлений. - М., 1962. С. 19 - 20; Лиховия С.Я. Система предупреждения правонарушений несовершеннолетних: Автореф. дис. ...к. ю. н. - Киев, 1986. С. 7.

Так, например, в четырехтомном словаре русского языка термин "предупредить" означает "заблаговременно устранить то, что угрожает, помешать осуществиться чему-либо" <34>. Аналогичное толкование этого термина содержится и в других словарях <35>.

     
   ————————————————————————————————
   

<34> Словарь русского языка: В 4-х томах. - М., 1983. - Т. 3. С. 368.

<35> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1982. С. 390; Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1972. С. 534.

Близким по смыслу к термину "предупреждение" является термин "профилактика". Большая советская энциклопедия дает такое ее определение: "совокупность мероприятий по предупреждению заболеваний, предотвращению неполадок механизмов и т.п." <36>. Подобным образом - выделяя наиболее существенный признак "совокупность предупредительных мероприятий" - определяется профилактика в словарях С.И. Ожегова, иностранных слов и других лингвистических изданиях <37>.

     
   ————————————————————————————————
   

<36> Большая советская энциклопедия. М., 1975. - Т. 35. С. 156.

<37> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 577; Словарь иностранных слов. М., 1979. С. 416; Большая советская энциклопедия. М., 1975. - Т. 35. С. 156.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что профилактику административных деликтов можно рассматривать как самостоятельное звено. И если такая деятельность направлена на недопущение правонарушений, то содержание этой деятельности полностью охватывается профилактикой (предупреждением) административных деликтов.

В этой связи представляется важным обозначить позицию Е.В. Додина, который считает, что "административная деликтология, как и криминология, имеет своим предметом общественные явления, вызванные противоправным поведением. Эти явления перекрещиваются либо соприкасаются, порождены порой одними и теми же причинами, поэтому и методы их изучения совпадают либо очень близки" <38>.

     
   ————————————————————————————————
   

<38> Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Советское государство и право. - М., 1991. N 12. С. 36.

Таким образом, Е.В. Додин в целом учитывает взаимообусловленность многих форм противоправного поведения, профилактика которых, по мнению автора, имеет единую первооснову и должна основываться на единых подходах.

Аналогичной позиции придерживаются и другие исследователи <39>.

     
   ————————————————————————————————
   

<39> См., напр.: Остапенко А.И. Административная деликтность в области охраны общественного порядка и ее профилактика органами внутренних дел: Автореф. дис. ...к. ю. н. - Киев, 1983. С. 14; Дякин В.А. Предупреждение органами внутренних дел административных правонарушений, посягающих на общественный порядок: Дис. ...к. ю. н. - М., 1990. С. 42. Не отрицая общего подхода к исследованию причин налоговых правонарушений, вместе с тем сделаем оговорку, что когда речь идет об административной деликтологии, то следует иметь в виду причины, способствующие совершению правонарушений, нормативно обусловленных конкретными нормами КоАП РФ. Именно в этом смысле и профилактику налоговой деликтности следует рассматривать как самостоятельный вид предупреждения налоговых правонарушений, поскольку они обусловлены конкретными нормами НК РФ. Анализ приведенных точек зрения и существующей практики предупреждения правонарушений в сфере налогов и сборов позволяет выделить следующие направления административной деликтологии: а) изучение динамики и структуры налоговых правонарушений на территории района города, города, области, края, республики и в целом по России; б) исследование причин административной деликтности как явления в целом, так и составляющих ее частей, а также условий, способствующих совершению конкретных налоговых правонарушений; в) изучение личности правонарушителей; г) разработку мер предупреждения налоговых правонарушений. Важным направлением налоговой деликтологии следует считать и разработку рекомендаций, направленных на предупреждение налоговых правонарушений, повышение эффективности борьбы с ними. Причем дифференциация различных направлений профилактики должна обусловливаться особенностями объекта воздействия. В этом процессе стержневым моментом должна стать проблема раннего предупреждения. Его содержание состоит в осуществлении профилактического воздействия на первых, сравнительно ранних, этапах возникновения и функционирования деликтологических факторов, включая и деликтологические черты личности. Выделение стадий раннего предупреждения имеет объективные предпосылки. Ими являются: - реальные различия в степени криминогенности негативных явлений, коренящихся в личности, а также различных сферах социальной жизни, могущих в определенных условиях повлечь совершение налоговых правонарушений; - воздействие на относительно слабо развитые деликтологические факторы может дать более быстрые результаты; - оно требует меньших усилий и по своей природе является более щадящим для личности и социальной группы; - предупредительный характер раннего воздействия зачастую является более выраженным. В то же время раннее предупреждение связано и с собственными, лишь ему присущими трудностями. При его осуществлении осложняются вопросы правовой регламентации профилактических мер, ибо эти меры труднее связать с поведением деликтной личности или недостатками в конкретной области. Сложнее решаются вопросы распознавания деликтологических черт и явлений. Возникают психологические трудности установления контактов с деликтной личностью и обеспечения ее благожелательного отношения к ранней профилактике. Наконец, сложнее определить и эффективность расходования сил и средств на проведение ранних профилактических мероприятий, ибо их результаты растворяются в действии многих социальных процессов и мероприятий. В этой связи возникает задача разработки правовой регламентации налоговой деликтологии, ее организационных начал и места в системе профилактики налоговых правонарушений, исследования тактических, психологических и иных аспектов осуществления принудительных мер, определения эффективности и решения иных вопросов, тесно связанных с проблемой раннего распознавания деликтологических факторов. Налоговая деликтология должна основываться на следующих общих началах: - соблюдении конституционных прав личности; - соответствии принимаемых мер состоянию и содержанию деликтологических факторов; - научной обоснованности предупредительного воздействия; - профессионализме и компетенции субъектов административной налоговой юрисдикции; - широком участии общественности. Таким образом, административно-деликтологический аспект деятельности правоохранительных, в том числе налоговых, органов охватывает комплекс мер, направленных на недопущение совершения налоговых правонарушений, а также меры, направленные на устранение деликтологических факторов, коренящихся как в личности, так и вне ее, то есть охватывает меры общей и индивидуальной профилактики. Е.В.Трегубова К. ю. н., доцент кафедры финансового и административного права Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России Подписано в печать 22.10.2007 ————