"Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2007, N 10

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УДЕРЖАНИЯ БАНКАМИ НАЛОГА С ДОХОДОВ

ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Порядок налогообложения доходов, полученных иностранной компанией от российских организаций, урегулирован налоговым законодательством достаточно давно. Согласно п. 1 ст. 309 НК РФ у источника в Российской Федерации облагаются следующие виды доходов, полученных иностранной организацией: дивиденды, доходы от распределения прибыли или имущества, процентный доход от обязательств, роялти (лицензионные отчисления), доходы от реализации недвижимого имущества и т.д. Этот порядок не подвергался существенным изменениям. Но тем не менее на практике весьма часто встречаются споры по данному вопросу.

Основные претензии налоговых органов связаны с наличием у российских организаций в случае использования ими освобождения от удержания налога с выплаченного иностранным компаниям дохода подтверждения о местонахождении таких иностранных компаний (ст. ст. 310, 312 НК РФ).

Данная проблема актуальна также и для банков. Исключение сделано для случаев, когда получателем дохода выступает иностранная организация - банк. Подпункт 4 п. 2 ст. 310 НК РФ освобождает российский банк, выплачивающий доход по операциям с иностранным банком, от представления подтверждения о постоянном местонахождении иностранного банка, если сведения о его местонахождении могут быть получены из общедоступных информационных источников. Она актуальна, например, в случаях выплаты процентов по депозиту в пользу иностранного клиента, дивидендов в пользу акционера банка и пр. Претензии налоговиков к банку могут быть вызваны тем, что ввиду, например, давних отношений с клиентом имеющееся у банка подтверждение о местонахождении компании "устарело" или в нем не содержится указания на период, в котором производилась выплата доходов, отсутствует легализация и пр. Пример судебного спора с участием российского банка в качестве налогового агента можно проследить в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 N А55-1873/05-29.

Рассмотрим Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07 (далее - Постановление), касающееся порядка представления указанного подтверждения. Немаловажно то, что вопрос решен в пользу налогоплательщика.

По обстоятельствам рассматриваемого дела в 2002 - 2003 гг. российской организацией были выплачены лицензионные платежи (роялти) инофирме, зарегистрированной на территории Республики Кипр, которые согласно Соглашению об избежании двойного налогообложения от 05.12.1998 подлежат налогообложению в Республике Кипр (см. п. 1 ст. 12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение)).

До выплаты дохода российская организация располагала разрешением на создание инофирмы от 1999 г. и свидетельством о местонахождении от 1999 г. Данные документы были заверены МИД Республики Кипр и легализованы в российском посольстве.

Кроме того, в 2004 г., то есть после выплаты указанных доходов, российской организацией были получены документы, подтверждающие уплату налогов инофирмой по ее местонахождению, заверенные министром финансов Республики Кипр.

Российская организация не удерживала налог с указанных доходов, поскольку полагала, что все условия для освобождения от удержания налога были соблюдены: во-первых, выплачиваемый доход не облагается налогом в России согласно международному соглашению (абз. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ), а во-вторых, организации в 1999 г. было представлено подтверждение о местонахождении инофирмы (п. 1 ст. 312 НК РФ).

Однако налоговый орган по результатам проверки привлек организацию к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом налоговый орган обосновал свою позицию тем, что согласно п. 1 ст. 312 НК РФ обязательными условиями освобождения налогового агента от обязанности удерживать налог являются два обстоятельства:

- представление подтверждения постоянного местонахождения, заверенного компетентным органом соответствующего государства;

- подтверждение должно быть представлено до даты выплаты дохода.

Налоговый орган особо указал, что компетентным органом Кипра является министр финансов Республики Кипр в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения. Поскольку свидетельства от 1999 г. заверены некомпетентным органом (МИД Кипра), они не могут быть приняты в качестве подтверждения местонахождения.

Сертификат от 2004 г., подписанный уполномоченным органом (министром финансов Кипра), представлен уже после выплаты дохода, следовательно, он также не может служить основанием для освобождения выплат от налогообложения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Рассматриваемым Постановлением ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что условием для применения ответственности по ст. 123 НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации.

В данном же случае инофирма не являлась плательщиком налога на территории России, поскольку выплаты подлежали налогообложению в Республике Кипр в силу ст. 12 Соглашения. Следовательно, в действиях российской организации не содержится состава указанного правонарушения.

Рассматриваемое Постановление, безусловно, является положительным для налоговых агентов, поскольку предоставляет им дополнительные доводы для защиты своей позиции в спорах с налоговыми органами.

Однако обратим внимание на то, что ВАС РФ при принятии данного решения учел наличие у организации на момент проведения налоговой проверки подтверждения, заверенного компетентным органом, которое в том числе свидетельствовало об уплате инофирмой налогов в проверяемом периоде по месту своего нахождения.

Соответственно, несмотря на прогрессивные выводы, сделанные ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, безопасными с точки зрения налоговых рисков могут считаться, по нашему мнению, только те случаи, при которых налоговый агент имеет подтверждения, относящиеся к периоду выплаты дохода. В случае невозможности получения такого подтверждения в периоде выплаты целесообразнее удержать и перечислить налог, а затем, после получения соответствующих документов, осуществить возврат (зачет) уплаченного налога.

И.А.Аракелов

Консультант

группа по разрешению налоговых споров

Департамент налогов и права

Deloitte & Touche CIS

Р.С.Фатхутдинов

Ведущий консультант

группа по разрешению налоговых споров

Департамент налогов и права

Deloitte & Touche CIS

Р.А.Алексахина

Партнер

группа по разрешению налоговых споров

Департамент налогов и права

Deloitte & Touche CIS

Подписано в печать

03.10.2007

————