"Налоговые споры", 2007, N 7

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

(Обзор наиболее интересных налоговых споров,

разрешавшихся в федеральных арбитражных судах)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Возместить конкурсным управляющим их расходы, понесенные в ходе конкурсного управления, должна налоговая инспекция - орган, возбудивший дело о банкротстве недействующих организаций.

Суть спора.

На основании заявления Межрайонной инспекции, поданного от имени ФНС России, арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности организации. Суд вынес определение, которым ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего, назначив ему вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. В ходе осуществления процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, на аренду автотранспортного средства и на приобретение горюче-смазочных материалов. Общая сумма этих расходов составила 17 368 руб. 45 коп. По завершении процедуры конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением, в котором выдвинул требование обязать Инспекцию выплатить ему вознаграждение за 5 месяцев (50 000 руб.) и компенсацию понесенных расходов (17 368 руб. 45 коп.), итого - 67 368 руб. 45 коп.

Позиция суда.

Поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, налоговая инспекция - заявитель по делу о банкротстве - обязана выплатить арбитражному управляющему полагающееся ему вознаграждение и возместить понесенные расходы.

Решение в пользу временного управляющего принято на основании ст. 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (Постановление от 02.04.2007 по делу N А79-7963/2005).

При вывозе товаров из России на территорию Республики Беларусь налоговая ставка 0% применяется, если налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные двусторонним Соглашением и Положением о порядке взимания косвенных налогов, утвержденным этим Соглашением. Грузовая таможенная декларация в пакет документов не входит. Указанное правило действует вне зависимости от местоположения контрагента, с которым заключен экспортный контракт.

Суть спора.

Организация заключила экспортный контракт на поставку металлопроката с контрагентом из Республики Кыргызстан на условиях FCA - г. Подольск. Грузополучателем являлась белорусская организация.

Для подтверждения ставки НДС 0% налогоплательщик представил в налоговые органы пакет документов, предусмотренный Положением о взимании косвенных налогов при перемещении товаров между Россией и Республикой Беларусь. В соответствии с указанным Положением наряду с налоговой декларацией были представлены:

- договор (копия договора);

- выписка банка (копия выписки);

- третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Поскольку экспортный контракт был заключен с контрагентом из Республики Кыргызстан, налоговый орган посчитал, что для обоснования налоговой ставки 0% организация должна выполнить требования ст. 165 НК РФ, то есть представить в т.ч. и таможенную декларацию. Однако этого не было сделано. В результате налогоплательщику было отказано в применении нулевой ставки НДС.

Позиция суда.

Вывоз товаров в таможенном режиме экспорта представляет собой таможенную процедуру, в рамках которой товары, перемещаемые через таможенную границу, проходят таможенное оформление и таможенный контроль, в т.ч. декларирование. Исключением из данного правила является ввоз товаров на территорию Республики Беларусь, поскольку Президент РФ своим Указом отменил таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь. В связи с этим оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 28.03.2007 по делу N А17-2272/2006).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Правомерность применения налоговых вычетов обязан доказать налогоплательщик. Для этого он должен представить конкретные документы, указанные в требовании налогового органа. В свою очередь, налоговые органы должны располагать доказательствами того, что требование о представлении документов было направлено налогоплательщику.

Суть спора.

Налоговая инспекция отказала организации в праве на налоговые вычеты в связи с тем, что та не представила документы, подтверждающие перевозку приобретенного товара (товарно-транспортные или железнодорожные накладные). Кроме того, поставщик товара не находился по месту государственной регистрации и не представлял отчетность. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что у организации, претендующей на налоговые вычеты, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность и ее единственной целью является получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция суда.

Налоговая инспекция не привела суду доказательств того, что в адрес налогоплательщика при проведении проверки было направлено соответствующее требование о представлении документов. Поэтому оснований для отказа в возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, нет. Сами по себе факты отсутствия поставщика по адресу государственной регистрации и непредставления им налоговой отчетности не могут являться безусловными основаниями для отказа налогоплательщику в реализации его права, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 22.03.2007 по делу N А33-14658/06-Ф02-1439/07).

При отсутствии продаж добытого полезного ископаемого в налоговом периоде налоговая база по НДПИ определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Суть спора.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база занижена, и доначислила организации суммы НДПИ, а также начислила пени и штраф. При оценке стоимости добытого полезного ископаемого, по ее мнению, нужно было исходить из цен реализации, а не из расчетной стоимости, так как добытые драгоценные металлы реализованы налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенного с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" договора купли-продажи золота в слитках.

Позиция суда.

В течение проверяемого налогового периода налогоплательщик осуществлял добычу драгоценных металлов, однако операции по их реализации относятся к последующим налоговым периодам. Кроме того, налогоплательщик не реализовывал добытые полезные ископаемые в налоговые периоды, предшествующие проверяемому. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора налоговой инспекцией не отрицались. Однако, для того чтобы рассчитать налоговую базу по НДПИ исходя из цен реализации полезных ископаемых, необходима их реализация в проверяемом налоговом периоде или в периодах, предшествующих проверяемому. Поэтому в данном случае организация правомерно применила расчетную стоимость добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 21.11.2006 по делу N А33-14035/06-Ф02-6125/06-С1).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Решения налогового органа, вынесенные по результатам ранее проведенных выездных налоговых проверок, в ходе которых не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, следует рассматривать как письменное разъяснение налогового органа и обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Суть спора.

Организация передала основные средства в аренду. В дополнительном соглашении к договору аренды стороны установили, что имущество, указанное в приложении к договору, учитывается на балансе арендатора и исчисление налога на имущество производится арендатором.

Исполняя условия договора, организация списала со своего баланса все имущество, переданное в аренду. При этом она не исчисляла и не уплачивала в бюджет налог на имущество за 2001 - 2002 гг.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе повторной выездной налоговой проверки, проведенной УМНС России по Приморскому краю.

Позиция суда.

Спорное имущество числилось на балансе арендатора неправомерно, поскольку оно должно было учитываться у арендодателя и именно он должен уплачивать налог на имущество. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество в сумме 179 364 руб. и пени в сумме 59 820 руб. Однако привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку ранее, в ходе выездных налоговых проверок, указанное арендодателем нарушение не было выявлено налоговым органом. Выводы, изложенные в решении по результатам проверки, являются письменными разъяснениями налогового органа, которые на основании ст. 111 НК РФ освобождают налогоплательщика от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решение в части доначисления налогов и пени принято в пользу налогового органа, а в части начисления штрафа - в пользу налогоплательщика (Постановление от 21.03.2007 по делу N Ф03-А51/07-2/363).

Завышение цены приватизированного объекта на сумму НДС противоречит приватизационному законодательству и ст. 146 НК РФ. Уплаченный в бюджет НДС должен быть возвращен из бюджета.

Суть спора.

Предприниматель заявил иск к специализированному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Министерству финансов РФ о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения в части обязательства об уплате НДС.

С учетом уплаченного налога стоимость проданного объекта составила 22 323 456 руб., указанная сумма перечислена предпринимателем в федеральный бюджет.

Позиция суда.

Поскольку продавец - Российская Федерация - не является плательщиком НДС, положения договора купли-продажи в части НДС недействительны. Налоговый орган обязан вернуть предпринимателю из бюджета уплаченный налог в сумме 3 832 391 руб., поскольку завышение цены приватизированного объекта на сумму НДС противоречит приватизационному законодательству и ст. 146 НК РФ.

Ссылки на то, что предприниматель не является плательщиком НДС и не продекларировал уплату налога, неправомерны, так как факт зачисления налога в федеральный бюджет не оспаривался.

Решение принято в пользу предпринимателя (Постановление от 13.03.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/291).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Плата арендатора в адрес арендодателя за коммунальные услуги представляет собой компенсацию понесенных арендодателем расходов и учитывается при проведении расчетов с арендодателем. Она не относится к доходам, облагаемым НДС.

Суть спора.

Согласно договорам аренды торговых мест, заключенным между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом, сумма арендной платы определялась сторонами без учета НДС и рассчитывалась как стоимость 1 кв. м, умноженная на площадь торгового места. При перечислении суммы арендной платы предприниматель, как налоговый агент, уплачивал в бюджет НДС. Кроме того, предприниматель компенсировал арендодателю понесенные расходы по коммунальным услугам. Налоговая инспекция посчитала, что данная сумма компенсаций включает НДС, а значит, арендатор должен перечислять в бюджет и этот налог. В результате предпринимателю был доначислен НДС в сумме 44 190 руб.

Позиция суда.

Оплата коммунальных услуг предпринимателем представляет собой компенсацию расходов, понесенных арендодателем. Она учитывается при проведении расчетов с арендодателем и не относится к доходам, облагаемым НДС.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отчетном периоде арендатор фактически понес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по торговым площадям, арендованным у Комитета по управлению имуществом.

Решение принято в пользу предпринимателя (Постановление от 10.04.2007 по делу N Ф04-2113/2007(33272-А27-6)).

Суммы налога, уплаченные поставщикам в 2000 - 2004 гг., не могут быть учтены в составе налоговых вычетов в ноябре 2005 г. Налоговые вычеты должны быть заявлены в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Суть спора.

Организация в 2000 - 2004 гг. приобретала ТМЦ для ведения строительно-монтажных работ. Уплаченный поставщикам налог не был принят к вычету, поскольку п. 5 ст. 172 НК РФ не позволял этого сделать. Впоследствии, в ноябре 2005 г., собранием учредителей было принято решение о реализации продукции, в т.ч. ранее приобретенной для осуществления строительно-монтажных работ. В том же месяце организация предъявила уплаченный ранее поставщикам НДС к налоговому вычету. Однако налоговый орган по результатам проверки доначислил НДС, поскольку, по его мнению, в декларации за ноябрь 2005 г. организация не могла заявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам и принятые к учету в другие налоговые периоды.

Позиция суда.

Если налогоплательщик обнаружил в поданной им налоговой декларации неотражение или неполное отражение сведений, он вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции и выплаты по ним (ст. 81 НК РФ). Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность применения вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором собрание членов общества принимает решение о реализации продукции, в т.ч. ранее приобретенной для осуществления строительно-монтажных работ.

Решение принято в пользу налоговой инспекции (Постановление от 04.04.2007 по делу N Ф04-1850/2007(32948-А67-42)).

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Законодательство не предусматривает негативных последствий по НДС, если адрес фактического нахождения организации не совпадает с юридическим адресом.

Суть спора.

Организация одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% представила документы, указанные в ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговый орган вынес решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в представленных счетах-фактурах юридический адрес, то есть адрес, указанный в учредительных документах, не соответствовал фактическому местонахождению организации. Налоговая инспекция посчитала, что счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Позиция суда.

Постановление Правительства РФ N 914 содержит положение о том, что адрес, указанный в счетах-фактурах, должен соответствовать учредительным документам. При этом закон не запрещает указывать и адрес фактического нахождения налогоплательщиков. Если адрес, заявленный в учредительных документах, не совпадает с адресом фактического нахождения, законодательство не предусматривает негативных последствий для налогоплательщика.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 22.04.2007 по делу N КА-А40/1690-07).

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" является обязательным документом только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с уставом на основании выданной лицензии.

Суть спора.

В целях налогообложения прибыли организация учитывала затраты по содержанию автомобилей (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). Данные расходы подтверждены документами, приложенными к авансовым отчетам подотчетных лиц (командировочными удостоверениями, квитанциями, транспортными документами, чеками ККТ и др.). Указанные документы позволяли учитывать расходы по каждому конкретному автомобилю отдельно. Однако организация не составляла ежедневные путевые листы по унифицированной форме N 3, что дало налоговому органу основание признать понесенные расходы документально не подтвержденными.

Позиция суда.

Оформление унифицированной формы "Путевой лист легкового автомобиля" носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с уставом на основании выданной лицензии. Организация документально подтвердила свои расходы.

Таким образом, суд поддержал организацию (Постановление от 26.03.2007 по делу N КА-А40/1804-07).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Налоговые органы, доначисляя налогоплательщику налоги, должны доказать обоснованность примененной рыночной цены.

Суть спора.

Согласно ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам. В ходе проверки организации налоговый орган обнаружил отклонение цен реализации части квартир от цен, применяемых самим налогоплательщиком, на 41,9, 50, 62,1 и 56%. Он произвел корректировку цен реализации исходя из максимальной цены 1 кв. м жилья.

Позиция суда.

Алгоритм, примененный налоговым органом в ходе проверки, не соответствует порядку исчисления рыночной цены, установленному ст. 40 НК РФ, поскольку он обеспечивает определение не рыночных цен, а лишь максимальных цен реализации. Налоговый орган, производя корректировку, не исчислил цену, которую следовало применить как рыночную. Поэтому доначисление налога на прибыль, подкрепленного ссылкой на ст. 40 НК РФ, нельзя признать обоснованным.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 03.04.2007 по делу N А55-11076/06).

По операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым по налоговой ставке 0%, налогоплательщикам предоставлено право не вносить НДС в течение 180 дней с момента оформления отгрузки товара в таможенном режиме экспорта. Это право не зависит от факта представления ими неполного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в более ранние сроки.

Суть спора.

Организация представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% и пакет документов, подтверждающий применение этой ставки. В ходе камеральной проверки инспекция установила, что пакет документов составлен с нарушением пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. В частности, в представленных на проверку копиях грузовых таможенных деклараций отсутствовали отметки Российского таможенного органа (Выборгской таможни), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган принял решение о том, что организация неправомерно применила ставку 0%. Налогоплательщику были начислены НДС с оборотов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по одному из контрактов, соответствующие пени и предъявлен штраф.

Организация полагала, что на тот момент, когда были вынесены решения инспекции, не наступил срок для определения налогооблагаемой базы по НДС в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ.

Позиция суда.

Из положений ст. 167 НК РФ следует, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым по налоговой ставке 0%, налогоплательщикам предоставлено право не вносить налог в течение 180 дней с момента оформления отгрузки товара в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, организация, получив необходимые документы, вновь представила пакет документов в налоговый орган с декларацией за тот период, в котором истек 180-дневный срок.

Вопрос о правомерности (неправомерности) применения ставки 0%, начисления или неначисления НДС должен решаться по результатам камеральной проверки этой декларации.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 13.02.2007 по делу N А72-6136/06-6/248).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Налоги и пени могут быть начислены за три года, охваченные налоговой проверкой. При этом неважно, истек трехлетний срок с момента образования недоимки или нет.

Суть спора.

В течение проверяемого периода (2003 - 2005 гг.) организация оказывала услуги общественного питания и должна была уплачивать ЕНВД. Но в нарушение закона она не уплачивала налог и не представляла налоговые декларации.

В 2006 г. в ходе налоговой проверки налоговая инспекция выявила указанное нарушение и начислила организации налог, пени, а также предъявила штраф на основании ст. ст. 119 и 122 НК РФ.

Организация посчитала, что ЕНВД и пени за первый и второй кварталы 2003 г. были начислены неправомерно, поскольку на момент проверки истек трехлетний срок, установленный для взыскания недоимки. Также неправомерно, по мнению организации, взыскание штрафов, поскольку ст. 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к налоговой ответственности - 3 года со дня обнаружения правонарушения.

Позиция суда.

Налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки (ст. 87 НК РФ). Из этого следует, что налоги и пени могут быть доначислены за три проверяемых года. Кроме того, организация, оспаривая доначисления, ссылается на ст. 113 НК РФ. Однако эта норма не применяется, если речь идет о доначислении налогов и пеней, неуплата которых выявлена в ходе проверок.

Решение принято в пользу налогового органа в части доначисления налогов и пени. Вместе с тем суд поддержал организацию в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ (Постановление от 09.04.2007 по делу N А66-8356/2006).

Если налоговый агент уплатил НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки, но до того, как было вынесено решение по ее результатам, ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, к нему не применяется.

Суть спора.

В ходе проверки была выявлена задолженность организации по перечислению НДФЛ. По результатам проверки инспекция составила акт, в котором была указана сумма недоимки, пеней и размер штрафа за невыполнение обязанностей налогового агента (неправомерное неперечисление сумм налога). Решение по результатам проверки о привлечении организации к ответственности на основании ст. 123 НК РФ было вынесено 10 августа 2006 г. Но до этого момента организация уплатила недоимку.

Позиция суда.

Уплата налоговым агентом сумм НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. В указанной норме говорится о неперечислении (неполном перечислении) налога, а в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога.

Решением суда назначение штрафа признано неправомерным (Постановление от 05.04.2007 по делу N А56-42888/2006).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Само по себе исполнение обязательства третьим лицом не означает, что в рамках договоров транспортной экспедиции организация не оказывала услуги. Фактически она оставалась стороной по договору экспедиционного обслуживания экспортных грузов.

Суть спора.

На основании договоров налогоплательщик (российская организация) осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов (организацию перевалки и хранения контейнерных грузов). То есть он выполнял работы и услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Во исполнение договоров налогоплательщик заключил договор по организации перевалки контейнеров, услуг по их хранению с третьей стороной. Услуги были выполнены в полном объеме.

В подтверждение ставки НДС 0% организация представила в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и заявила о возмещении налога, уплаченного поставщикам работ и услуг.

По мнению налоговой инспекции, организация фактически являлась посредником между заказчиками и исполнителем транспортно-экспедиционных услуг, а применение налоговой ставки 0% в отношении посреднических услуг НК РФ не предусмотрено.

Позиция суда.

Сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового любое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, если оно предусматривает выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

Само по себе исполнение обязательства третьим лицом не означает, что в рамках договоров организация не оказывала услуги, так как фактически она оставалась стороной по исполнению договора.

Поскольку услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, они облагаются НДС по ставке 0% (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Решение принято в пользу организации (Постановление от 13.03.2007 по делу N Ф08-877/2007-377А).

Договор строительного подряда не относится к посредническим договорам. Суммы, которые получены за работы, выполненные субподрядчиками, должны учитываться в составе доходов подрядчика.

Суть спора.

Организация, применяющая УСН, не учла в составе своих доходов суммы поступлений, полученные за выполнение субподрядных работ. В результате указанных нарушений в четвертом квартале налогоплательщик превысил предельный для применения УСН лимит выручки, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 НК РФ (15 млн руб.). За четвертый квартал организации доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество.

Позиция суда.

Договор строительного подряда, если исходить из его предмета, не относится к посредническим договорам, перечисленным в пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, где говорится о доходах, не учитываемых в целях налогообложения.

Если организация-генподрядчик, применяющая УСН, выполняет работы с привлечением субподрядных организаций, то при определении объекта налогообложения в составе доходов от реализации она должна учитывать все поступления, связанные с расчетами за выполненные работы. В том числе и поступления, связанные с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями.

Поскольку выручка организации превысила лимит, установленный для применения УСН, налоги следовало исчислять по общим правилам.

Решение принято в пользу налоговой инспекции (Постановление от 06.03.2007 по делу N Ф08-431/2007-341А).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Оплата поставщику товаров (работ, услуг) НДС за счет средств, полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, не препятствует налоговому вычету.

Суть спора.

Организация приобрела основные средства у своего учредителя и рассчиталась за них денежными средствами, полученными от последнего в счет взноса в уставный капитал. Приобретенные объекты предназначались для производственных целей и были поставлены на учет.

Уплаченный продавцу НДС организация приняла к налоговому вычету. Налоговый орган посчитал, что заявление к возмещению из бюджета НДС по приобретенным основным средствам необоснованно.

Позиция суда.

Все условия, необходимые для применения налогового вычета, налогоплательщиком соблюдены. В соответствии с положениями п. 3 ст. 213 ГК РФ организация является собственником денежных средств, переданных ей учредителем в качестве вклада в уставный капитал. Таким образом, организация, приобретая основные средства и услуги, расплачивалась за них собственными денежными средствами. А это можно рассматривать как свидетельство реальности затрат, связанных с оплатой сумм НДС, начисленных контрагентом.

При рассмотрении спора суд учел, что поставщик, в свою очередь, исчислил и уплатил в бюджет налог со стоимости проданного основного средства.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 27.03.2007 по делу N Ф09-2112/07-С2).

Если в течение 60 дней после окончания срока, указанного в требовании об уплате налога, налоговый орган не вынес решение о взыскании налога, то взыскать налог в бесспорном порядке нельзя. Запрет распространяется на взыскание как за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Суть спора.

Организация, которой было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пеням, не исполнила его. Налоговая инспекция приняла постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Однако к тому моменту прошло более 60 дней после даты, установленной для исполнения требования об уплате задолженности. То есть налоговая инспекция свое решение вынесла с нарушением срока. Организация обратилась в суд.

Позиция суда.

60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одним из этапов которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, и ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 27.03.2007 по делу N Ф09-2046/07-С3).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Обязательным условием постановки основных средств на учет является их пригодность к эксплуатации. До момента постановки на учет объекта основных средств налог на имущество не начисляется.

Суть спора.

Весь комплекс работ по приведению приобретенного оборудования (пресса) в состояние, пригодное для использования, обязался выполнить подрядчик. В ходе монтажных работ им было обнаружено, что эксплуатация оборудования невозможна без замены отдельных узлов и агрегатов пресса. Был проведен демонтаж бракованных деталей, их восстановление и замена. В 2005 г., по завершении всех работ, были оформлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт приема-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). На основании этих документов оборудование было принято на учет в качестве объекта основных средств, а также была заведена инвентарная карточка, после чего начал исчисляться налог на имущество. По мнению налогового органа, ремонт оборудования, замена узлов и механизмов, а также другие работы, вызванные низким качеством оборудования, не включаются в состав пусконаладочных работ. Поэтому с момента окончания пусконаладочных работ в режиме "вхолостую", то есть с 2003 г., пресс необходимо было принять к учету как основное средство и начать начислять налог на имущество. В результате организации доначислен налог на имущество, пени и предъявлен штраф по ст. 122 НК РФ.

Позиция суда.

В соответствии с ПБУ 6/01 обязательным условием постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Чтобы спорное имущество могло эксплуатироваться в производстве, организации потребовалось выполнить комплекс работ, для чего были привлечены подрядчики. Все необходимые работы были завершены в ноябре 2005 г. Тогда же работоспособное оборудование было передано организации по акту. Таким образом, спорное имущество приведено в состояние, пригодное для использования, в ноябре 2005 г., а не в июле (августе) 2003 г. Значит, оснований для привлечения организации к ответственности, а также для доначисления соответствующих сумм налога на имущество и пеней нет.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 20.03.2007 по делу N А14-9764-2006/343/34).

Снабжение работников питьевой водой не является реализацией товаров и не облагается НДС.

Суть спора.

По договору поставки организация приобретала питьевую воду, которую бесплатно предоставляла работникам склада. Снабжение работников водой объяснялось необходимостью создания нормальных условий труда, поскольку водопровод питьевой воды на складе отсутствовал. Однако налоговая инспекция посчитала, что организация реализует воду своим сотрудникам на безвозмездной основе, и, сославшись на п. 1 ст. 146 НК РФ, доначислила ей НДС.

Позиция суда.

Обеспечение работников питьевой водой не является реализацией в смысле ст. 146 НК РФ, поскольку право собственности на данную воду сохраняется у организации. Следовательно, объекта налогообложения НДС при этом не возникает.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 06.03.2007 по делу N А68-АП-635/11-04).

Подписано в печать

07.06.2007

————