Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: ...Организация оспорила решение налогового органа в арбитражном суде. Суд признал решение налогового органа неправомерным. Может ли организация взыскать с налогового органа расходы, связанные с оплатой услуг аудиторской фирмы, работники которой представляли интересы организации в арбитражном суде?



Вопрос: Организация оспорила решение налогового органа в арбитражном суде. Суд признал решение налогового органа неправомерным. Может ли организация взыскать с налогового органа расходы, связанные с оплатой услуг аудиторской фирмы, работники которой представляли интересы организации в арбитражном суде? Налоговый орган отказывается возместить данные расходы в связи с тем, что согласно ч.5 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководитель организации, лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты, а в данном случае интересы организации представляло лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации.

Ответ: Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае решение вынесено в пользу организации, средства, уплаченные организацией за представление ее интересов в арбитражном суде, подлежат взысканию с налогового органа.

Что касается ч.5 ст.59 АПК РФ, согласно которой представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководитель организации, лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты, то Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П данная норма признана не соответствующей Конституции РФ, так как она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Таким образом, требование организации о возмещении расходов на представление ее интересов в арбитражном суде в данном случае правомерно.

Следует отметить, что подобные споры встречаются в арбитражной практике. В частности, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2004 N А52/836/2004/2, от 30.09.2004 N А52/837/2004/2, от 30.09.2004 N А52/1220/04/2 были удовлетворены требования налогоплательщиков о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя аудиторской фирмы, в соответствии со ст.106 и ч.2 ст.110 АПК РФ.

О.Г.Хмелевской

Издательство "Главная книга"

09.12.2004

————






Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Налоговый орган по результатам проверки вынес решение о доначислении организации налогов исходя из рыночных цен в порядке ст.40 НК РФ по сделкам, совершенным со взаимозависимыми лицами, и привлечении организации к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неполную уплату налогов. Правомерно ли в данном случае привлечение организации к налоговой ответственности? >
Вопрос: ...Организация застраховала свое имущество и включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы страховой премии, уплаченной по договорам страхования. При этом остаточная стоимость имущества составляет 20 млн руб., а страховая стоимость имущества - 110 млн руб. По мнению налогового органа, организация завысила страховую стоимость застрахованного имущества. Правомерно ли решение налогового органа о доначислении налога на прибыль?



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.