Вопрос: Налоговая инспекция в результате проверки выявила, что осуществленная предприятием - поставщиком алкогольной продукции сделка с предприятием - покупателем этой продукции, связанная с оформлением задолженности за поставленный товар в виде займа, была проведена с целью уменьшения уплаты налогов в бюджет (поставщик не потребовал у покупателя возврата суммы займа). Правомерно ли в данном случае требование налоговой инспекции по взысканию в доход государства всего полученного сторонами по этой сделке, если действия предприятий не противоречили законодательству?

Ответ: Если налоговой инспекцией установлено и документально доказано (в результате встречной проверки), что основной целью предоставления займа было не погашение дебиторской задолженности, а уменьшение сумм, проведенных через счета реализации у поставщика, являющихся объектом налогообложения и, соответственно, уменьшающих облагаемый оборот по соответствующим видам налогов, то в этом случае можно считать договор займа притворной сделкой, цель которой скрыть полученную данным предприятием выручку от реализации алкогольной продукции. В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, или притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, без намерения создать соответствующие юридические последствия, ничтожна. На основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании такой сделки ничтожной все полученное по ней взыскивается в доход государства. Таким образом, налоговая инспекция, руководствуясь указанными статьями, а также Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", вправе выдвигать указанные требования.

09.10.98 М.Александрова

Советник налоговой службы

III ранга

————