"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 10

НОВЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ КАМЕРАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК

С 01.01.2007 вступает в силу основная часть изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Что касается изменений в части первой НК РФ, то необходимость их внесения не вызывала никаких сомнений ни со стороны налогоплательщиков, ни со стороны государственных регулирующих органов и системы арбитражных судов, на чьи плечи ложился весь груз несовершенства норм части первой Кодекса. При этом наибольшее внимание законодатель уделил закреплению в НК РФ четкой регламентации мероприятий налогового контроля, упорядочению налоговых проверок и документооборота в налоговой сфере, улучшению условий для самостоятельного и добросовестного исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, расширению законодательно закрепленных гарантий соблюдения прав и интересов налогоплательщиков.

Так, в соответствии с п. 65 ст. 1 Закона N 137-ФЗ в новой редакции изложена ст. 88 НК РФ, регулирующая порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Два принципиальных положения процедуры камеральной проверки не претерпели изменений, а именно:

- срок проведения камеральной налоговой проверки по-прежнему составляет три месяца со дня представления налоговой декларации;

- камеральная проверка проводится без какого-либо специального решения руководителя налогового органа.

В остальном процедура камеральной налоговой проверки претерпела существенные изменения. В новой редакции ст. 88 НК РФ данная процедура значительно более регламентирована и урегулирована, при этом решен ряд принципиальных для налогоплательщика вопросов.

1. В п. 3 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Заметим, что аналогичная норма содержалась в ст. 88 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Однако срок представления пояснений в ст. 88 НК РФ зафиксирован не был.

Арбитражная практика, формировавшаяся до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, указывала, что если налогоплательщику не была предоставлена возможность внести исправления в налоговую декларацию, то это может повлечь в дальнейшем недействительность всех результатов проверки.

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган по результатам камеральной проверки декларации по НДС принял решение о доначислении налога, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности. По мнению налогоплательщика, при обнаружении ошибки налоговый орган должен был проинформировать его и предложить внести изменения в декларацию.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Согласно абз. 3 ст. 88 НК РФ в случае выявления проверкой ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.

Для определения всех обстоятельств налоговый орган наделен полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, а также по запрашиванию объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, законодательство о налогах и сборах нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового органа.

По смыслу ст. ст. 81 и 88 НК РФ выполнение указанных требований обеспечивает принятие налоговым органом законного и обоснованного решения и исключение необоснованного ограничения прав граждан и организаций. Следовательно, до принятия решения о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа налоговый орган должен был обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений. Предъявление требования является необходимым элементом порядка принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Поскольку данное требование налогоплательщику не предъявлялось, решение о доначислении налога, пеней и взыскании штрафа вынесено с нарушением установленной процедуры.

Также судом учтено, что в связи с неверным принятием сумм НДС к вычету за другой налоговый период реальный ущерб государственной казне причинен не был, поскольку налогоплательщик все же имел право на принятие указанных сумм к вычету и подтвердил его соответствующими документами. Иначе говоря, по налоговым периодам, в которых спорные суммы должны были быть приняты к вычету, у налогоплательщика образовалась переплата, а по периоду, в котором данные суммы действительно приняты к вычету, - недоимка. Как указывается в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9, в таких случаях состав налогового правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует, поскольку недоимка по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды.

Кроме того, основанием для признания неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности послужило нарушение налоговым органом положения п. 5 ст. 101 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан своевременно направить налогоплательщику решение и требование. Однако налогоплательщику указанные акты были вручены лишь спустя месяц после истечения даты, до которой должны были быть уплачены недоимка, пени и штраф. При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно выполнить указанные решение и требование даже в случае согласия с ними <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2003 по делу N А57-1246/03-7.

2. В п. 4 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) закреплено положение, согласно которому налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, представление документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

3. В п. 5 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) закреплена норма, согласно которой лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

НК РФ (в ред., действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) не обязывал составлять акты камеральных налоговых проверок, но и не запрещал этого. Арбитражные суды зачастую указывали на то, что отсутствие акта камеральной проверки влечет недействительность результатов проверки.

СУТЬ ДЕЛА

По результатам камеральной налоговой проверки не был составлен акт проверки, в связи с чем налогоплательщик считает, что привлечение к налоговой ответственности неправомерно, так как нарушения не были зафиксированы в каких-либо иных документах.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

Поскольку акт налоговой проверки не составлялся, иные доказательства, из которых можно установить, какие декларации и документы не представлены налоговому органу, отсутствуют, суд правомерно, учитывая ст. 65 АПК РФ, отказал во взыскании штрафа <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2003 N Ф09-3923/03-АК.

Арбитражные суды также обращают внимание на то, что отсутствие акта камеральной проверки не дает возможности налогоплательщику подать разногласия на акт проверки.

СУТЬ ДЕЛА

В ходе камеральной проверки установлен факт представления предпринимателем расчетов ЕНВД за III - IV кварталы 2002 г., что расценено как нарушение ст. 66 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области". По результатам проверки налоговым органом приняты решения о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган нарушил ст. ст. 3, 108 и п. 6 ст. 101 НК РФ, не обеспечив ему возможность представить объяснения по факту вменяемого правонарушения (нарушение срока представления расчетов ЕНВД) и доказать свою невиновность при привлечении к ответственности.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения и сделал следующие выводы.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки (независимо от формы ее проведения).

Таким образом, ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

Согласно ст. 101 НК РФ правонарушитель должен был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения и разъяснения, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Эти требования налогового законодательства были нарушены, поэтому суд первой инстанции обоснованно на основании п. 6 ст. 101 НК РФ пришел к выводу, что взыскание штрафных санкций невозможно <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2003 N Ф09-2059/03-АК.

4. Комплекс поправок, зафиксированных в п. п. 6 - 9 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ), разрешает давно назревшую проблему истребования документов в рамках камеральной проверки.

Напомним, что ст. 88 НК РФ (в ред., действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) фактически предоставляла налоговым органам право истребовать в ходе камеральной проверки неограниченное количество документов. Такая практика приобретала все большее распространение, поэтому суды несколько "ограничивали" требования налоговых органов.

СУТЬ ДЕЛА

При проведении камеральной проверки налоговый орган запросил у налогоплательщика дополнительные документы и информацию. Налогоплательщик с требованиями налогового органа не согласился. По мнению налогоплательщика, основанием для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов является налоговая отчетность, в связи с чем налоговый орган не имеет права затребовать дополнительные документы.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило полностью корреспондирует положениям ст. 93 и п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у налогоплательщика документы представляются в виде заверенных копий. В случае их непредставления должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, в связи с проводимой камеральной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным расчетам авансовых платежей налоговый орган направил налогоплательщику оспариваемые требования о представлении дополнительных документов. При этом в требованиях инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к камеральной проверке (табеля учета рабочего времени, приказы и договоры, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях), т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 88 НК РФ <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3840/03-АК.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных налогоплательщиком сведениях.

СУТЬ ДЕЛА

В ходе камеральной проверки правильности исчисления НДС и налога на имущество налоговая инспекция истребовала у налогоплательщика ряд документов. Налогоплательщик заявил об отказе в исполнении требования.

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. По мнению налогоплательщика, истребование налоговым органом в рамках камеральной проверки любых документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого, неправомерно.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа о привлечении истца к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции одобрил решения нижестоящих судов и сделал следующие выводы.

Истребование налоговым органом документов, перечисленных в письме к налогоплательщику, противоречит сущности камеральных проверок, позволяя налоговому органу фактически провести выездную проверку, для проведения которой установлен особый порядок.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. п. 3 и 4 указанной статьи, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Анализируя указанные положения, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных декларациях или иных документах <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2003 N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1. Аналогичные выводы приведены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2004 по делу N А66-9798-03.

Если в требовании налогового органа о представлении документов не содержится четкого названия запрашиваемых документов, то такое требование может быть признано судом недействительным при наличии у налогоплательщика причин, вызвавших непредставление запрашиваемых документов, или при нарушении им срока представления документов.

СУТЬ ДЕЛА

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль налогоплательщику было направлено требование о представлении в пятидневный срок необходимых для проверки документов.

В связи с непредставлением документов в установленный в требовании срок, а также с учетом того, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, налоговый орган вынес решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ, выразившееся в непредставлении расшифровки корректировки убытков прошлых лет.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Одновременно право налоговых органов требовать от налогоплательщиков представления документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, а обязанность налогоплательщиков представлять такие документы - пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Ответственность за непредставление документов предусмотрена ст. 126 НК РФ. Данная ответственность наступает только за непредставление документов, прямо предусмотренных НК РФ и другими актами о налогах и сборах.

Направленное налоговым органом требование должно содержать конкретный перечень документов, и исполнение обязанности налогоплательщиком по представлению затребованных документов в налоговый орган возможно при условии наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов.

Как указывает в своем отзыве налогоплательщик, расшифровка корректировки убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, затребованная налоговым органом, в документообороте предприятия не существует, так как ведение подобных расшифровок законодательством о налогах и сборах РФ, а также правилами бухгалтерского учета не предусмотрено.

Для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ответчиком были направлены копии бухгалтерских справок по подразделениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что, получив требование налогового органа, ответчик направил в адрес заявителя письмо с просьбой о перенесении срока представления документов в связи со значительным объемом запрашиваемых документов. Однако налоговый орган уведомил заявителя о том, что возможность перенесения срока представления документов НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имеется, поскольку налогоплательщик предпринял все необходимые меры по исполнению требования налогового органа, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 по делу N А55-4202/2005-22.

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации по НДС направил налогоплательщику требование о представлении документов, необходимых для проверки. Документы представлены с двухдневным опозданием. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества непредставленных документов, инспекция обязана указывать точное наименование и количество запрашиваемых документов. Следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ производится только за конкретно истребованные документы и при условии действительного их наличия у налогоплательщика.

Решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ принято налоговым органом после представления налогоплательщиком первичных документов, а сумма штрафа определена исходя из количества фактически представленных, а не истребуемых документов, что существенно нарушает права налогоплательщика <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2005 N Ф09-2774/05-С7.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2005 по делу N А29-10785/2004а и ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2005 N Ф04-4058/2005(12479-А27-35).

В то же время следует отметить, что ряд судов приходят к выводам, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, в котором перечень документов не конкретизирован, допустимо в случае, если налоговый орган не обладал и не мог обладать данными о количестве и реквизитах запрашиваемых документов <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2005 N Ф04-4652/2005(13222-А27-3).

Заметим, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.05.2006 N 14873/05 пришел к выводу, что "НК РФ не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".

Минфин России в Письме от 24.08.2005 N 03-02-07/1-224 высказал свою позицию относительно представления налогоплательщиками документов при проведении камеральных проверок. Данное Письмо представляет интерес для налогоплательщиков, так как, в отличие от стандартных ответов Минфина России, в нем содержится анализ арбитражной практики. Попробуем проследить логику финансового ведомства.

Опуская первые абзацы данного Письма, излагающие положения ст. ст. 87 - 89, 93 НК РФ, обратим внимание на следующие выводы.

"Анализ норм, предусмотренных статьей 93 НК РФ, в системной связи со статьями 87, 88, 89 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговые органы вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы как при камеральной, так и при выездной налоговой проверке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2003 по делу N А33-2644/03-С3-Ф02-2778/03-С1).

Следует отметить, что в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-5939/2004(А27-4102-6) указано, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства.

Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 N А66-12948/2004, первичные документы, истребованные при проведении камеральных проверок, являются документами, которые могут подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и их истребование для проверки не нарушает права и экономические интересы налогоплательщиков.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки могут быть истребованы первичные документы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие данные налогового учета".

Таким образом, ситуация с истребованием документов в рамках камеральных налоговых проверок давно требовала разрешения. Эти поправки нашли отражение в п. п. 6 - 9 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ).

В п. 7 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) сформулировано общее правило, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

В то же время в п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) закреплены исключения из общего правила. Так, истребование документов допускается в следующих случаях:

1) при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);

2) при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ);

3) при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 ст. 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (п. 9 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, новая редакция ст. 88 НК РФ существенно ограничивает права налоговых органов на истребование первичных документов.

В завершение напомним налогоплательщикам, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные до 01.01.2007, будут проводиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Соответственно этому будут оформляться и результаты указанных проверок.

Ю.М.Лермонтов

Консультант Минфина России,

советник налоговой службы РФ

II ранга

г. Москва

Подписано в печать

04.10.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——