"Малая бухгалтерия", 2006, N 5

Старый порядок применить нельзя, новый - уже поздно...

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2006 N Ф03-А73/06-2/2156)

ИФНС 3 марта 2006 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако Определением от 05.04.2006 суд прекратил производство по делу, указав следующее.

С 1 января 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации..." (далее - Закон N 137-ФЗ), который изменил порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций.

В случае если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, то руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции самостоятельно, без обращения в суд. Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 103.1 НК РФ).

Взыскание налогов и пеней с индивидуальных предпринимателей также производится во внесудебном порядке: путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105, в случае принятия к производству заявления о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, поданного после 31 декабря 2005 г., производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд не принял во внимание аргумент налогового органа о том, что в настоящее время во внесудебном порядке взыскать спорную сумму уже невозможно в связи с пропуском установленного законодательством срока.

Примечание. Аналогичные решения были приняты ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 20.07.2006 N Ф04-4455/2006(24496-А03-32)), Северо-Западного округа (Постановление от от 17.07.2006 N А56-13381/2006), Уральского округа (Постановление от 24.07.2006 N Ф09-6306/06-С7), Центрального округа (Постановление от 19.07.2006 N А48-446/06-18).

Стационарный объект может быть и в жилом доме

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2006 N Ф04-4569/2006(24697-А27-29))

Предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованном нежилом помещении общей площадью 103,5 кв. м, из которой площадь торгового зала составляла 44,5 кв. м.

Предприниматель считал, что арендуемое им помещение в соответствии со ст. 346.27 НК РФ не относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку находится на первом этаже жилого дома, а не в специально предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Поэтому предприниматель использовал при расчете ЕНВД физический показатель "количество торговых мест", с чем не согласился налоговый орган.

Арбитражный суд, руководствуясь понятием стационарной торговой сети, закрепленным в ст. 346.27 НК РФ, пришел к выводу о том, что предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности использовалось помещение, которое является объектом стационарной торговой сети.

В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Поскольку у предпринимателя торговый зал был, то применять необходимо было физический показатель "площадь торгового зала".

Доставка - это способ передачи товара

(Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2006 N А64-11624/05-13)

Арбитражный суд рассмотрел спор хлебокомбината с налоговым органом. Налоговый орган считал, что хлебокомбинат осуществляет облагаемый ЕНВД вид деятельности (транспортные услуги) и не платит в отношении него единый налог.

По мнению же хлебокомбината, доставка собственной хлебобулочной продукции собственным специализированным автотранспортом не являлась отдельным самостоятельным видом деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Суд указал, что ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоров перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ). Таким образом, для отнесения деятельности по доставке продукции к деятельности, подпадающей под ЕНВД, необходимо наличие договора перевозки.

Из материалов дела следует, что доставка хлебокомбинатом собственной продукции покупателям осуществлялась в соответствии с условиями договоров поставки. Доставка товаров относится к одному из закрепленных в ст. 510 ГК РФ способов исполнения договора поставки.

Таким образом, поскольку договорами поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то доставка товаров являлась не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Следовательно, обязанности платить ЕНВД у хлебокомбината не возникало.

Если неизвестна площадь стоянки, то ЕНВД посчитать нельзя

(Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6315/06-С1)

Основной деятельностью производственного кооператива являлось предоставление услуг по эксплуатации автомототранспорта, в том числе предоставление услуг стоянки. Количество мест на стоянке равнялось 369 (по числу членов кооператива).

В случае отсутствия транспортного средства кого-либо из членов кооператива места на автостоянке сдавались третьим лицам. В связи с этим налоговая инспекция решила, что кооператив должен платить ЕНВД в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке.

Суд при рассмотрении данного спора указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих использование для оказания платных услуг по хранению транспортных средств всей площади автостоянки, инспекция не представила. Не были представлены также и сведения о том, с какой площади следует исчислять ЕНВД.

В результате суд пришел к выводу о неправомерности начисления кооперативу ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Для целей применения ЕНВД неважно,

кто оплачивает услуги общепита

(Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2006 N А23-6456/05А-18-818)

На основании заключенных договоров с профессиональным училищем унитарное предприятие обеспечивало учащихся горячим питанием. Плату за оказанные услуги училище осуществляло путем перечисления средств на счет предприятия. Указанные договоры были заключены в целях реализации положений об обеспечении бесплатным питанием учащихся образовательных учреждений начального профессионального образования.

По данной деятельности унитарное предприятие исчисляло и уплачивало ЕНВД по виду деятельности "общественное питание".

По мнению налогового органа, для целей применения ЕНВД денежные средства за услуги общественного питания должны были поступать предприятию непосредственно от физических лиц, являющихся потребителями услуг общественного питания, и в наличной форме. А поскольку оплату производило училище по безналичному расчету, налоговый орган счел применение ЕНВД неправомерным и потребовал в отношении данной деятельности уплатить налоги по общему режиму.

Суд указал, что налоговое законодательство не связывает обязанность по уплате ЕНВД по данным услугам с определенным источником и формой платы за них.

Материалами дела было подтверждено, что выработанная предприятием кулинарная продукция потреблялась учащимися профтехучилища в столовой предприятия. Указанный вид деятельности подпадает под понятие "оказание услуг общественного питания" и подлежит обложению ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что услуги в рассматриваемом случае оказывались не населению, а юридическому лицу, с которым заключен договор (профтехучилищу), суд во внимание не принял.

Подписано в печать

20.09.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——