"Главбух", 2006, N 18

НАЛОГОВИКИ ТЕПЕРЬ МОГУТ ДОКАЗАТЬ "КОНВЕРТНУЮ" СХЕМУ?

ФНС России разослала по инспекциям передовой опыт инспекторов г. Ижевска, которым удалось доказать в суде применение "конвертной" схемы (Письмо N ВЕ-6-04/742@). Случай беспрецедентный - и по своим результатам, и по той работе, которую провели налоговики при сборе доказательств.

Корреспондент "Главбуха" побывал в Ижевске и получил информацию из первых рук - у всех участников дела: налоговиков, главбуха, администрации и адвоката налогоплательщика. Мы проанализировали причины победы налоговиков в "удмуртском деле", а также возможность того, что налоговики других регионов воспользуются их опытом.

Как была организована схема

Зарплата в ООО "Редуктор-Энерго" (именно эту фирму налоговики обвинили в применении "конвертной" схемы и доказали это в суде) выплачивалась два раза в месяц и состояла из двух частей: аванса и остатка. Аванс показывался как "белая" зарплата, проводился по официальным ведомостям, с него начислялись НДФЛ, ЕСН и пенсионные взносы.

Размер аванса равнялся окладу сотрудника. Оставшаяся часть была "серой" зарплатой. В нее включались премиальные, доплаты, надбавки. При получении денег сотрудники расписывались в двух ведомостях.

В день выдачи "серой" зарплаты бухгалтер снимал в банке деньги на хозяйственные нужды. Документально оформлялись авансовые отчеты на покупку товарно-материальных ценностей. На самом же деле эти деньги шли на выплату "серой" зарплаты.

Доказательства налоговиков

Поводом для проверок дела послужило заявление уволенного сотрудника, который сообщил, что фирма не в полной мере перечисляет с его зарплаты выплаты в Пенсионный фонд РФ. Причем работник написал целых четыре заявления: в МВД, ПФР, налоговую и в государственный центр занятости. Именно потому, что на каждом заявлении было указано, что существуют еще копии, налоговики начали работать по этому документу.

До случая с ООО "Редуктор-Энерго" настолько тщательные мероприятия по выявлению "серых" зарплат в Ижевске не проводились. Это была первая проверка такого рода. Инспекторам приходилось спонтанно решать во время ревизии, какие материалы анализировать, какие документы просматривать. Налоговики при сборе доказательств сотрудничали с сотрудниками МВД России. Такой комплексный подход во многом и помог доказать вину налогоплательщика.

Рассмотрим мероприятия, которые проводили инспекторы и сотрудники МВД, и выявленные доказательства, предоставленные в суд.

1. Инспекторы указали на то, что по документам уровень зарплаты работников, которые недавно пришли в организацию, был в несколько раз ниже, чем на предыдущем месте работы.

2. Проверяющие установили, что официальный заработок некоторых сотрудников был в несколько раз больше, чем зарплата руководящего состава. Как мы выяснили, сотрудникам пенсионного и предпенсионного возраста руководство компании "обеляло" большую часть их зарплат для того, чтобы увеличить отчисления в ПФР. Поэтому по официальным ведомостям получалось, что их зарплата больше, чем заработок руководства.

3. Инспекторы представили данные Комитета государственной статистики, из которых следовало, что уровень зарплаты в организации существенно ниже среднестатистического, а также ниже величины прожиточного минимума.

4. Инспекторы обнаружили объявление предприятия о вакансии. Размер предлагаемой заработной платы, который там был указан, не соответствовал уровню оплаты труда, отраженному в документах.

5. В ходе проверки сотрудники МВД изъяли у фирмы два системных блока, и специалисты восстановили на них ранее стертые файлы. Это были неофициальные расчетные ведомости, в которых отражалась вся зарплата, начисленная работникам.

Распечатанные неофициальные ведомости были использованы в качестве доказательства в суде.

6. В ходе проверки сотрудники УБЭПа опросили 11 сотрудников компании. Большинство из них подтвердило, что они получают на руки сумму, которая превышает их официальную зарплату. Свидетельские показания были представлены в суд.

7. При проверке кассовой книги и приходно-расходных ордеров инспекторы установили, что раз в месяц фирма снимала деньги. Часть денег выдавалась на заработную плату по ведомости, а часть, иногда более значительная, выдавалась под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей.

Налоговики провели встречную проверку контрагентов и выяснили, что фирм, которым ООО "Редуктор-Энерго" списывало деньги за товары, не существовало. При этом на суммы, взятые под отчет, были оформлены счета-фактуры, приходные и расходные накладные от несуществующей организации.

Таким образом, инспекторы установили, что под отчет выдавались деньги для выплаты "серой" зарплаты.

Результатом стали доначисления на несколько миллионов рублей и банкротство компании.

К счастью, до уголовных дел против главного бухгалтера и директора дело не дошло.

Почему налоговики выиграли?

Доказать выплату "теневой" заработной платы достаточно сложно. Это признают и сами налоговики. И арбитражная практика, сложившаяся за последние несколько лет, была в основном в пользу налогоплательщика (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 20 февраля 2004 г. N Ф09-235/04-АК, ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6144/2005(14995-А46-27)).

Однако в "удмуртском деле" налоговая инспекция очень профессионально поработала над доказательной базой. Это отмечают все юристы. Доводы налоговиков не только логичны и убедительны, но и подтверждаются материалами дела.

Причем нельзя сказать, что то или иное доказательство сыграло решающую роль. Суд рассматривал все доводы налоговиков в совокупности и на основании анализа всех данных вынес свое решение.

Примечание. Комментирует Антон Никифоров, руководитель налоговой практики компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры":

- В данном случае нельзя назвать какой-либо довод или доказательство налоговиков, которые сыграли решающее значение. Именно совокупность собранных доказательств позволила налоговикам убедить арбитражный суд в своей правоте. Будь в распоряжении инспекторов только одно или два свидетельства о двойном учете, думаю, что спор мог бы разрешиться по-другому.

Пожалуй, единственное, что могло сделать предприятие для защиты своих интересов, это представить доказательства, которые бы опровергли факты, приводимые налоговиками (например, что в действительности объявления с предложением большей зарплаты не публиковалось никогда и пр.). Однако сделать это крайне затруднительно, если это не соответствует реальности.

При этом многие юристы считают даже, что сами доказательства как таковые большого значения не играли. Суд при вынесении решения руководствовался прежде всего здравым смыслом.

Примечание. Комментирует Дмитрий Черепков, адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры":

- Судьи признали ижевскую организацию недобросовестной. Причем, на мой взгляд, исходили они не столько из значения того или иного доказательства, сколько из здравого смысла самой ситуации. Судите сами: на предприятии зарплата некоторых сотрудников была около 800 руб., в то время как средняя зарплата по отрасли составляла 4000 - 5000 руб. Конечно, на таком предприятии используется "конвертная" схема.

Большую роль сыграли помощь специалистов МВД и свидетельские показания.

Примечание. Комментирует Владимир Ардашев, управляющий партнер ООО "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры":

- В "удмуртском деле" у налоговиков был отличный и практически безотказный источник информации: сами работники. И чем их больше и больше их недовольство и желание вывести на чистую воду махинации руководства предприятия, тем больше риск утечки информации и результативность проверки налоговиков.

Конечно, объяснений работников недостаточно. Необходимо рассчитать налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, а это можно сделать только на основании документов и данных на электронных носителях, что в данном деле и стало главной причиной разгрома налогоплательщика.

Примечательно, что в данном деле суд не принял во внимание процессуальные нарушения, на которых настаивал адвокат налогоплательщика. Так, в качестве доказательства в деле фигурировали черновые записи налогового инспектора, проводившего одну из проверок (их провели в ходе разоблачения схемы несколько). Были у адвоката претензии и к допросу свидетелей.

Примечание. Комментирует Сергей Татаренков, адвокат Удмуртской коллегии адвокатов, защитник ООО "Редуктор-Энерго":

- На судебное заседание первой инстанции не было приглашено ни одного свидетеля. Все их объяснения были на бумаге. Свидетелей повестками вызывали в УБЭП, по одному заводили в кабинет и там допрашивали. Причем даже адвокатов не пускали. Именно этими показаниями и руководствовался суд. Я не понимаю, как вообще можно обращать внимание на слова работников, которые не имеют отношения к ведению бухгалтерского учета.

Ждать ли массовых процессов по зарплатам в конверте?

Конечно, ФНС России не случайно сделала акцент на "удмуртском деле" и выпустила Письмо от 28 июля 2006 г. N ВЕ-6-04/742@. В Минфине России подтвердили, что выход Письма ФНС не что иное, как еще одна мера в борьбе с зарплатными схемами.

Примечание. Комментирует Сергей Разгулин, начальник отдела координации и контроля деятельности ФНС Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России:

- Судебный процесс в Ижевске доказывает, что государство последовательно проводит мероприятия по выводу доходов из тени. Конечно, есть вероятность того, что практику ижевских налоговиков будут применять и в дальнейшем при раскрытии "конвертных" схем.

Отмечу, что борьба с "теневыми" зарплатами ведется уже давно. Во многих регионах созданы специальные межведомственные комиссии, которые выявляют организации, где "официальная" зарплата сотрудников ниже прожиточного минимума. С такими работодателями проводятся разъяснительные беседы. И только если фирмы не проводят мероприятия по повышению заработка сотрудникам, налоговики выходят на проверку по выявлению зарплатных схем. Если при проведении налоговых проверок схемы раскрываются, то, помимо доначисления налога, пеней, штрафа, материалы проверок, как правило, передаются в органы внутренних дел.

Но получится ли у налоговиков пустить подобные судебные разбирательства на поток?

Налоговики многих регионов, в частности московского, считают, что это вряд ли возможно. Ведь собрать такую совокупность доказательств - слишком трудоемкий процесс. Поэтому Письмо ФНС России, в котором разосланы результаты столь успешной работы налоговой инспекции Ижевска, преследует цель скорее психологического давления на предприятия. Такого же мнения придерживаются и некоторые юристы.

Примечание. Комментирует Владимир Ардашев, управляющий партнер ООО "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры":

- Я считаю, что дела, подобные "удмуртскому", не будут носить массового характера. Ведь налоговикам нужно собрать большой объем доказательств, а сделать это крайне сложно. Подобные судебные решения являются только показательным выступлением налоговиков и в большей степени имеют чисто психологическое значение. То есть служат для пропаганды и устрашения налогоплательщиков.

Однако в некоторых регионах налоговики уже используют те методы, которые принесли победу их ижевским коллегам. Другое дело, что часто фирмы уходят от уплаты налогов, которые начислены даже в судебном порядке.

Но в любом случае с появлением Письма ФНС России налоговики будут более внимательно относиться к проверке зарплаты, использовать при проведении ревизии методы, предложенные чиновниками и ижевскими инспекторами. Юристы отмечают, что теперь налоговики будут пытаться собирать аналогичные доказательства, чаще привлекать сотрудников милиции. Не исключено, что следом за ООО "Редуктор-Энерго" тщательной проверке подвергнутся некоторые крупные и средние компании.

Поэтому игнорировать печальный опыт проверки в Ижевске не стоит. Напротив, следует проанализировать ошибки ООО "Редуктор-Энерго" и сделать выводы о том, как нужно действовать, чтобы не попасть в аналогичную ситуацию.

Учимся и учим директора на чужих ошибках

Апеллируя к ижевскому опыту, осторожный главный бухгалтер должен постараться убедить директора в том, что:

1) внимание налоговиков привлекают фирмы, где зарплата сотрудников ниже прожиточного минимума и существенно ниже среднеотраслевой зарплаты. Такие организации налоговики проверят в первую очередь;

2) зарплата руководства по ведомостям ни в коем случае не должна быть ниже заработка рядовых сотрудников;

3) в объявлениях о вакансиях лучше не указывать уровень дохода, а ограничиться фразой "зарплата по результатам собеседования";

4) электронную информацию, не предназначенную для чужих глаз, бухгалтеру лучше хранить не на жестком диске компьютера, а на съемных носителях;

5) в наше время уже нельзя пользоваться такими легкораскрываемыми схемами, как имитация выдачи денег, которые предназначались для выплаты "серой" зарплаты, под отчет. И если в день зарплаты получать в банке деньги "для хозяйственных нужд", налоговики обязательно обратят на это внимание;

6) если проверка началась и налоговики привлекли к ней милицию, стоит предупредить работников о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ). А ведь если суд признает наличие "конвертной" схемы, недоимку по НДФЛ удержат с доходов сотрудника.

Ну и напоследок о том, как действовать организациям, которые хотят отказаться от "конвертов". И опытные главбухи, и аудиторы, и даже налоговики - разумеется, неофициально - дают здесь такой основной совет: увеличивать зарплату лучше не сразу в несколько раз, а постепенно, в два-три этапа.

Необходимо также позаботиться о документации. Бухгалтер не должен забывать, что при каждом повышении зарплаты нужно вносить изменения в штатное расписание и в трудовые договоры.

Ю.А.Яковлева

Эксперт журнала "Главбух"

И.Е.Антонова

Корреспондент журнала "Главбух"

Подписано в печать

06.09.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——