"Главбух", 2006, N 18

СПОРНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ ИНСПЕКТОРОВ К ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ

Сделки заключает не бухгалтер. И директор, подписываясь под обязательством платить за тот или иной товар определенную цену, к сожалению, слишком редко советуется с бухгалтерией.

Зря. Ведь налоговый инспектор может предъявить претензии не только к виду расхода, но и к его размеру. То есть посчитать, что компания слишком много платит за тот или иной товар или услугу. "Слишком много" значит, что-то тут нечисто. "Нечисто" значит, надо вернуть эти расходы в налогооблагаемую базу.

Что отвечают на такие претензии юристы и как решают подобные дела судьи? Приведенные в статье аргументы в защиту помогут бухгалтерам при проверках.

Претензия первая: рыночная цена

Статью 40 со ст. 252 Налогового кодекса РФ инспекторы увязывают следующим образом. Если покупная цена не соответствует рыночной, то инспекторы признают приобретение экономически необоснованным. В таком случае они не разрешают учесть расходы при расчете налога на прибыль.

Оспорить данное требование можно двумя способами.

1. Доказать, что устанавливать экономическую обоснованность по ст. 40 Налогового кодекса РФ неправомерно. Дело в том, что гл. 25 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо критериев, по которым можно было бы оценить обоснованность размера потраченных сумм. И в той самой ст. 252, которая дает определение экономически оправданным расходам, нет упоминания ни о рыночных ценах, ни о том, что ими надо руководствоваться, устанавливая обоснованность расходов. Кроме того, ст. ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ предоставляют сторонам свободу выбора, когда они заключают договор, в том числе и назначают цену сделки.

Отметим, что по данному вопросу уже сложилась арбитражная практика в пользу налогоплательщика. Так, в одном из дел налоговики указали, что цены по договору факторинга слишком высоки, так как расходы организации будут явно несопоставимы с доходами. Именно поэтому инспекторы посчитали расходы необоснованными и запретили их учитывать при расчете налога на прибыль. Однако суд не удовлетворил требования инспекторов. Арбитры отметили, что в данном случае налоговики не должны были вообще контролировать правильность применения рыночных цен. Что речь должна идти о применении не ст. 40, а ст. 252 Налогового кодекса РФ. Такое решение вынесли судьи ФАС Московского округа в Постановлении от 2 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/9884-05.

2. Доказать, что инспекторы неправильно определили рыночную цену. Чтобы это сделать, надо поинтересоваться у инспекторов, каким образом они определяли ту самую рыночную цену. Обычно налоговики руководствуются закупочными ценами какого-нибудь предприятия, которое работает в той же отрасли. Если цены у конкурента ниже, то расходы проверяемой фирмы инспекторы признают необоснованными. Но данный подход вряд ли можно считать правомерным. Налоговые органы обязаны использовать официальные данные о средних ценах, которые отражают реальное состояние рынка.

Примечание. Определение рыночной цены регламентируется п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение можно привести пример из судебной практики. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. по делу N Ф04-7035/2004(5155-А03-15) суд указал на то, что налоговая инспекция неправильно определила цену на пшеницу. Свой вывод судьи обосновали тем, что налоговики использовали не официальную информацию о рыночных ценах на пшеницу, а сводки, представленные ГКПУ "Алтайагропрод". Данные сведения, как отметили арбитры, официальными не являются.

Кроме того, сравнивать цены предприятий можно, только если они торгуют идентичными товарами в сопоставимых рыночных условиях (п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ). Последнее инспекторам доказать будет особенно сложно: у каждой организации найдутся какие-либо особенности, влияющие на расходы. Есть и судебная практика, поддерживающая налогоплательщиков. Обратимся к Постановлению ФАС Московского округа от 4 августа 2004 г. N КА-А40/6574-04. Тогда налоговики так и не смогли объяснить судьям, на каком основании они проверяли цены, установленные договором аренды.

Претензия вторая: отсутствие экономического эффекта

Другой нюанс, на который обращают внимание инспекторы, - соизмеримость затрат фирмы. Например, если какой-то расход, напрямую не связанный с производством, составляет значительную часть общих затрат фирмы, то налоговики посчитают его необоснованным. Свое решение инспекторы аргументируют тем, что подобные значительные расходы не будут иметь должного экономического эффекта, а потому не нужны фирме. Допустим, предприятие заказало дорогостоящее маркетинговое исследование. Если гонорар маркетологов превысит все прочие затраты компании, то инспекторы могут исключить его из расходов.

Вместе с тем данную позицию чиновников безукоризненно справедливой не назовешь. Ведь Налоговый кодекс РФ не устанавливает, какой именно должна быть отдача от тех или иных затрат. Главное, чтобы само действие было направлено на получение дохода. Так что, если инспектор придрался к "чересчур большим" расходам, можно попытаться обосновать их в суде.

Примером хорошего исхода служит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. по делу N А05-12199/03-10. Инспекторы хотели исключить из состава расходов стоимость консалтинговых услуг, которая составляла значительную часть общих затрат фирмы. Налоговики утверждали, что эффект от консультаций не будет стоить того, что за них заплатили. Суд отказал инспекторам, заявив: расходы должны быть направлены на получение дохода. При этом гл. 25 Налогового кодекса РФ не настаивает на том, что доход должны приносить все расходы.

Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3. Для выполнения работ производственного характера фирма нанимала людей со стороны. Налоговики же, считая эти расходы экономически неоправданными, не позволяли их списать. Арбитры инспекторов не поддержали, потому что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено. К тому же важен не сам доход, а действия, направленные на его получение.

Подчеркнем, что во всех этих делах организации обосновывали свои расходы только первичными документами. Для победы в споре этого оказывалось достаточно.

Впрочем, споры с налоговиками можно и не доводить до суда. Для этого надо на месте убедить проверяющих в обоснованности расходов - показать, как планируется улучшить финансовые показатели организации. Возьмем то же маркетинговое исследование. Фирма может показать свой бизнес-план, в котором предусмотрен анализ рынка. Также можно на основании данных маркетингового исследования составить расчет, отражающий рост прибыли при освоении новых рынков сбыта.

В.А.Винокуров

Консультант

ЮК "Туров и партнеры"

О.Г.Алексеева

Налоговый консультант

"Бейкер Тилли Русаудит"

Подписано в печать

06.09.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——