"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 9

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Уголовный процесс в части порядка применения специальных знаний <1> принципиально отличается от арбитражного судопроизводства: в уголовном процессе возможна состязательность в применении этих знаний. К участникам уголовного процесса УПК РФ относит и эксперта, и специалиста. Эксперта назначает следователь или суд, а специалиста вправе привлекать наравне с судом сторона защиты. При анализе особенностей судебно-бухгалтерской экспертизы наиболее интересны вопросы состязательности в применении специальных знаний.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> В арбитражном процессе эксперт-бухгалтер является единственным участником процесса, владеющим специальными знаниями. Суд, по своему процессуальному статусу не обладая знаниями в области бухгалтерского учета, полагается на профессиональное мнение эксперта. Конечно же, судья обязан исследовать все доказательства по делу и оценить с учетом совокупности доказательств заключение эксперта, но опровергнуть или подтвердить его выводы на основании тех же специальных знаний суд не в состоянии.

Нормативно-правовая база

Отдельные, но крайне важные особенности судебно-бухгалтерской экспертизы раскрыты в двух Федеральных законах: от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) и от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Также необходимо учитывать, что государственные судебные эксперты обязаны исполнять положения правовых актов, утвержденных соответствующими министерствами:

- Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347);

- Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346);

- Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511);

- Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245);

- Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. N К-8-463).

На последний документ следует обратить особое внимание, поскольку это единственный нормативный акт, регламентирующий проведение именно судебно-бухгалтерских, а не иных видов экспертиз.

Толкование указанных нормативных актов в части проведения судебных экспертиз в уголовном процессе содержат некоторые решения высших органов судебной власти. Крайне важным документом для адвокатов, судебных экспертов и судов является Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

В отдельных судебных решениях прослеживается практика применения судами специальных знаний. Приведем те из них, которые, на наш взгляд, необходимо учитывать и на которые будем ссылаться в дальнейшем: Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П, Определения КС РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О и от 21 декабря 2000 г. N 285-О.

Какие знания являются специальными

В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются хозяйственные операции, совершаемые организациями в процессе деятельности. Это значит, что бухгалтерский учет отражает данные операции, но регулируются они гражданским, трудовым законодательством и иными отраслями права, к которым необходимо обращаться для определения правил бухгалтерского учета.

Например, чтобы правильно отразить в бухгалтерском учете выручку от продажи товаров, следует понимать гражданско-правовую сущность сделки. Если товар принадлежит продавцу на праве собственности и продавец действует в своих интересах, выручка отражается на счете 90 "Продажи". Если же продавец реализует товар согласно своим обязательствам, вытекающим из договора комиссии, и действует в интересах комитента, выручка будет отражаться как увеличение задолженности перед комитентом (на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"). Таким образом, в ряде случаев эксперт-бухгалтер или специалист-бухгалтер может столкнуться с необходимостью дать правовую оценку операциям, чтобы сделать вывод о правильности их отражения в бухгалтерском учете. В частности, в приведенной выше ситуации необходимо проанализировать договоры на предмет определения их условий, выяснить, у кого приобретался реализованный товар, кому из сторон перешло право собственности и в какой момент.

Вместе с тем сложившаяся ныне практика правоприменения исходит из того, что, будучи юристами, и судья, и адвокат, и прокурор в силах самостоятельно разобраться в правовом вопросе. Поэтому на практике судьи, например, отказывают адвокатам в приобщении в качестве доказательств к материалам дела заключений ученых-правоведов. Свою позицию судьи мотивируют тем, что знания в области права не являются специальными, а данные ученые не могут считаться экспертами или специалистами в процессуальном смысле.

В Постановлении Пленума ВС СССР N 1 отмечено, что суды неправомерно назначают иногда экспертизу для решения вопросов, не требующих специальных познаний, либо ставят перед экспертами правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы компетенции экспертов. Пункт 11 этого Постановления обращает внимание, что суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство).

Такая позиция не всегда оправданна. Очевидно, что не любой судья в тонкостях знает особенности гражданского или корпоративного законодательства. Поэтому фактически отдельные вопросы конкретных отраслей права требуют разъяснения компетентных специалистов. И судебная практика в целом не отрицает этого. Так, ст. 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гласит: в заседание КС РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. При изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик вправе воспользоваться консультациями специалистов, а также поручает проведение проверок, исследований, экспертиз (ст. 49 данного Закона).

И Конституционный Суд РФ, конечно же, привлекает экспертов и специалистов, в том числе правоведов (см., например, Постановления КС РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П, от 16 мая 1996 г. N 12-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П).

Необходимо обратить внимание, что Постановление Пленума ВС СССР N 1 было принято до вступления в силу действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Значит, руководствоваться данным документом необходимо в части, не противоречащей действующему законодательству. Согласно же п. 1 ст. 57 УПК РФ "эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное... для производства судебной экспертизы и дачи заключения". В силу ст. 58 УПК РФ "специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое для... разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию". Таким образом, на наш взгляд, действующее процессуальное законодательство не ограничивает область знаний, которые могут считаться специальными.

Тем не менее на практике, как уже отмечалось, знания в области права не расцениваются как специальные, и сведения, полученные на их основании, суды не разрешают приобщать к числу доказательств. Применительно к судебно-бухгалтерской экспертизе это влечет за собой определенные проблемы. Приведем пример из опыта автора.

В уголовном процессе рассматривалось дело о хищении продукции промышленного предприятия. Факт хищения деталей подсудимыми не оспаривался. Для квалификации деяния и определения меры ответственности подсудимых решающее значение имел вопрос о стоимости похищенного имущества (в деле также имелись доказательства, что похищенные детали являлись бракованными и не представляли какой-либо ценности). Поэтому в рамках повторной судебно-бухгалтерской экспертизы перед экспертами был поставлен на разрешение вопрос о размере ущерба, причиненного в результате хищения.

Заключение государственных экспертов-бухгалтеров было составлено таким образом, что не позволяло определить сумму ущерба. В этом документе каждая деталь была оценена по учетным ценам и по ценам продажи готовой продукции, установленным заводом. Какая из этих цен соответствовала реальной стоимости имущества (его справедливой стоимости) и какой ущерб причинен предприятию в результате хищения, из заключения ясно не было. Поэтому эксперты были вызваны в суд и допрошены. При допросе они заняли следующую позицию: термин "ущерб" - понятие юридическое, бухгалтерский учет его не содержит. На этом основании эксперты фактически отказались назвать цену имущества, которая должна применяться для исчисления ущерба.

Конечно, вопрос экспертам можно было задать и по-другому: какова сумма недостачи в результате утраты продукции или каков отрицательный финансовый результат от выбытия продукции? Но, принимая во внимание тот факт, что судебно-бухгалтерская экспертиза (с учетом сроков первоначальной экспертизы) проводилась более двух лет, и видя уровень подготовки государственных экспертов-бухгалтеров, судья счел нецелесообразным назначать дополнительную судебную экспертизу.

Понятно, что в данном случае эксперты прекрасно знали, о чем их спрашивал суд (определение стоимости похищенного имущества - типичная задача эксперта-бухгалтера), и занятая ими позиция - лишь способ уйти от вопроса, на который у них нет ответа (первичные документы, представленные на экспертизу, были недостаточны, а сведения, содержащиеся в них, - противоречивы). Тем не менее участники уголовного процесса должны учитывать возможность такого поведения экспертов.

Предложим способ борьбы с такой позицией, примененный на практике.

К участию в рассматриваемом уголовном процессе автор был привлечен стороной защиты в качестве специалиста по бухгалтерскому учету. Специалист объяснил суду, что бухгалтерский учет действительно не содержит понятия "ущерб", а оперирует понятиями "убыток", "недостача" и т.п. Определение же ущерба можно почерпнуть в нормах трудового и гражданского законодательства.

Сославшись на требования законодательства о бухгалтерском учете, специалист объяснил, что бухгалтерский учет отражает факты хозяйственной деятельности. Поэтому причиненный предприятию ущерб в обязательном порядке отражается в учете, а называться может убытком, недостачей, задолженностью ответственных лиц и т.д. При этом специалист обосновал позицию, согласно которой указанный убыток (недостача, задолженность) в бухгалтерском учете всегда отражается по учетным ценам. Такой подход привел к справедливой оценке стоимости похищенной продукции и свел к минимуму наказание для подсудимых.

Завершая рассмотрение вопроса о том, какие знания являются специальными, нельзя не обратить внимание, что узкое понимание специальных знаний (экономические, но не юридические) может быть использовано стороной защиты в свою пользу. Приведем пример.

В суде рассматривалось дело о растрате, якобы допущенной руководителем предприятия в результате перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок по подложным актам на ремонт оборудования. Следствием было установлено, что фирмы - получатели средств действительно были оформлены на несуществующих лиц либо по утерянным паспортам. Государственный эксперт-бухгалтер сделал вывод о наличии ущерба в сумме перечисленных денежных средств.

Однако привлеченный специалист по бухгалтерскому учету установил, что работы, за которые перечислялись деньги, фактически были выполнены. Специалист изложил суду следующее.

При наличии результатов работ факт причинения ущерба предприятию (а значит, и событие преступления) отсутствует. Возможно, фирмы-подрядчики и не были существующими лицами. Но правомерность регистрации юридического лица и заключения им сделок - вопрос юридический. В части же экономического результата хозяйственной операции по ремонту оборудования, который отражен в бухгалтерском учете, каких-либо искажений или нарушений, а тем более ущерба нет.

Другим словами, неправомерные действия участвующих в хозяйственной операции лиц, возможно, и были, но специалист по бухгалтерскому учету не вправе рассматривать вопросы права. А экономический ущерб от операции отсутствует.

Возможности эксперта и специалиста

Рассмотрим, какие конкретно задачи могут ставиться перед экспертом и специалистом в рамках уголовного процесса.

Как уже отмечалось, в силу п. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается (п. 1 ст. 58 УПК РФ):

- для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

- постановки вопросов эксперту;

- разъяснения сторонам и судьям вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо обратить внимание на несколько разные функции эксперта и специалиста: первый проводит экспертизу, т.е. исследует представленные на экспертизу документы, предметы и иные объекты; второй только изымает, но не исследует предметы и документы, а также ставит задачи эксперту и разъясняет вопросы на основании своих специальных знаний, однако опять же не исследуя указанные предметы и документы.

Можно сказать, что под экспертом УПК РФ понимает профессионала-практика, а под специалистом - ученого-теоретика. Такой подход характерен, например, в области криминалистических экспертиз. Так, эксперт-взрывотехник проводит исследование сосуда с взрывчатым веществом путем его взрыва на полигоне и замера поражающего эффекта. Специалист-взрывотехник, не присутствуя при проведении взрыва, не может судить о его характере на основании непосредственного наблюдения. Он делает вывод, используя лишь вторичную информацию - заключение эксперта. На основании этого документа специалист может утверждать, что примененная экспертом методика проведения эксперимента научно необоснованна, исследование проведено с нарушением принятых правил, а также сделать иные выводы относительно состава вещества и поражающей мощности взрывного устройства.

Однако при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы возможности эксперта и специалиста фактически уравниваются. Дело в том, что УПК РФ не наделяет специалиста правом знакомиться с материалами дела, но и не ограничивает его в этом праве. На наш взгляд, системный анализ требований УПК РФ говорит о том, что специалист вправе знакомиться с любыми материалами уголовного дела, конечно же относящимися к вопросу, который находится в компетенции специалиста. Статья 217 УПК РФ дает защитнику право снимать любые копии с материалов уголовного дела, а пп. 3 п. 1 ст. 53 УПК РФ - привлекать специалиста. В силу п. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты исследования, так как не является ревизором, аудитором или иным проверяющим. Он не может запрашивать документы у потерпевшей стороны, стороны обвинения или третьих лиц. Эксперт вправе лишь ходатайствовать перед органом, назначившим экспертизу, о предоставлении необходимых документов. Специалист же не обладает и подобными полномочиями <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Учитывая указанное ограничение, суды на практике ставят под сомнение выводы специалиста на том основании, что он не обладал всеми необходимыми для дачи заключения документами.

Однако судебно-бухгалтерская экспертиза имеет дело с особым видом предметов - с документами. Даже если первичные или отчетные документы, учетные регистры и прочие бумаги исследуются в рамках криминалистических экспертиз, они как правило, сохраняются (не уничтожаются) и в обязательном порядке приобщаются к делу. Поэтому те документы, которые явились объектом исследования эксперта-бухгалтера, должны быть приобщены к числу доказательств и находиться в деле. Следовательно, специалист-бухгалтер располагает ровно теми объектами исследования, что и эксперт-бухгалтер. Этим бухгалтерская экспертиза и отличается от иных видов судебных экспертиз. Она обеспечивает состязательность в применении специальных знаний специалистом, приглашенным стороной защиты, и экспертом, назначенным стороной обвинения.

Рассмотрим еще один аспект применения специальных знаний в уголовном процессе. Иногда суды запрещают специалисту-бухгалтеру давать оценку качеству проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы. Считаем, что данный запрет противоречит требованиям процессуального закона. И в первую очередь нарушается опять же принцип состязательности.

Теория уголовного права содержит две концепции применения специальных знаний: первая основывается на теории формальных доказательств и подразумевает, что эксперт является научным судьей, его выводы не могут быть проверены судом, поэтому принимаются за истину; вторая - на признании состязательности в применении специальных знаний, позволяя специалисту разъяснять суду вопросы наравне с экспертом (ст. 58 УПК РФ) и приобщать заключения и показания к числу доказательств (ст. 74 УПК РФ) <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.

Однако процессуальный закон ограничивает состязательность, так как предусматривает состязательность именно сторон (т.е. обвинение, защита, обвиняемые), а не других участников процесса (ст. 15 УПК РФ). Это выражается как в возможности следователя (суда) отклонить ходатайство в назначении экспертизы в конкретном учреждении, так и в возможности суда запретить участие специалиста в допросе эксперта (или участие эксперта в допросе специалиста) (пп. 2 п. 3 ст. 58 УПК РФ).

Следует также упомянуть Определение КС РФ от 25 марта 1999 г. N 82-О, в котором Суд признал, что ряд норм УПК РФ, в том числе и нормы, регламентирующие участие эксперта и специалиста, не обеспечивают состязательность сторон уголовного процесса, отметив при этом: исправление требований УПК РФ - прерогатива законодателя, а не КС РФ. С этим нельзя не согласиться.

Тем не менее в Определении от 21 декабря 2000 г. N 285-О КС РФ указал, что "непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов".

Сошлемся еще на одно Определение КС РФ - от 20 ноября 2003 г. N 451-О, в котором указано, что суд вправе принимать "решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств" путем назначения экспертизы правомерности проведения первоначальной экспертизы.

Учитывая изложенное, считаем, что специалист-бухгалтер в рамках уголовного процесса вправе:

- давать разъяснения относительно правил (теории) бухгалтерского учета;

- сообщать о требованиях нормативных документов, которыми регулируется бухгалтерский учет;

- давать заключение о соблюдении организацией правил бухгалтерского учета - на основании исследования бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела;

- выявлять имеющие значение для суда факты - на основании исследования бухгалтерских документов, содержащихся в материалах дела;

- давать разъяснения о методике проведения судебно-бухгалтерской экспертизы;

- давать оценку возможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы;

- анализировать заключение экспертизы и давать ему оценку (опровергать его) как по форме, так и по содержанию.

(Окончание см. "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 10)

И.Н.Токарев

Старший эксперт

департамента налогов и права

компании "ФБК"

Подписано в печать

30.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——