"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 9

И СНОВА О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

(Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа

от 13 июня 2006 г. по делу N А66-7721/2005)

Проблема подтверждения налогоплательщиком права на вычет по НДС -одна из актуальных. Казалось бы, НК РФ в ст. 172 закрепляет три условия возмещения налога: приобретение товаров для совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС; предоставление отвечающих требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ счетов-фактур; принятие приобретенных товаров к учету при наличии соответствующих первичных документов. Но даже соблюдение всех этих условий не гарантирует подтверждение налоговым органом права на вычет.

У инспекторов при определенных обстоятельствах (отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредоставление им отчетности и т.п.) могут возникнуть сомнения в достоверности сделки и добросовестности ее участников. Таким образом, фактически налоговые органы добавляют четвертое условие подтверждения права на вычет НДС, которое отсутствует в НК РФ, - добросовестность контрагента. Соответствие контрагента признакам недобросовестности ставит под сомнение действительность сделки, дает основания для признания ее мнимой. По мнению инспекции, единственной целью такой сделки может быть только получение из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Однако налоговые органы, отказывая налогоплательщику в праве на вычет, приводят все больше и больше доводов в пользу недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов. Не стала исключением и позиция инспекции, которая приводится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа, рассматриваемом в настоящей статье.

Арбитражный суд в порядке кассации рассмотрел дело об отказе инспекции в возмещении организации НДС по сделке с ООО. В качестве аргументов инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и недобросовестность контрагента.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. Контрагент не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность в налоговые органы. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО, содержат недостоверную информацию.

Арбитражный суд отметил, что норма п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: прописанный в учредительных документах или фактический. Такой вывод в целом соответствует сложившейся практике. Позицию налогоплательщика по данному вопросу помимо ФАС Северо-Западного округа поддерживают и суды других округов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 3 ноября 2004 г. по делу N КА-А40/10060-04, от 10 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/11522-04, от 7 июня 2005 г. по делу N КА-А40/5062-05, ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. по делу N А56-31766/03, от 16 июня 2005 г. по делу N А26-12034/04-28, от 14 октября 2005 г. по делу N А56-11419/2005, ФАС Поволжского округа от 18 мая 2005 г. по делу N А12-24422/04-С21). Вынося решения в поддержку налогоплательщика, суды также ссылаются на отсутствие конкретизации адреса как в НК РФ, так и в Правилах ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 г. N 914.

Еще одним аргументом инспекции в пользу отказа в возмещении НДС стала недобросовестность контрагента. Подтверждением недобросовестности, по мнению налогового органа, послужило то, что договоры между налогоплательщиком и ООО были заключены в выходные дни, а товарно-материальные ценности отпускал сам генеральный директор общества. Однако инспекция не представила доказательств, как подобные обстоятельства подтверждают недобросовестность сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации <2> правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Определение КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О.

В рассматриваемом же случае инспекция фактически возложила на налогоплательщика обязанность заключать договоры только в рабочие дни. Иное рассматривается как признак недобросовестности и при этом не берется во внимание режим рабочего времени, установленный локальными актами самого налогоплательщика и его контрагента.

Такое мнение налогового органа не основывается ни на нормах НК РФ, ни на нормах гражданского и трудового законодательства. ГК РФ не относит заключение договора в нерабочий день к признакам недействительности (мнимости) оформленной таким договором сделки. ТК РФ в свою очередь в ст. 91 дает только общее определение рабочему времени, делая ссылку при этом на правила внутреннего трудового распорядка организации и условия трудового договора. Кроме того, в ст. ст. 97 и 99 ТК РФ прямо предусмотрена возможность сверхурочной работы.

Налоговое законодательство вообще не определяет признаки недобросовестности налогоплательщика, тем более не ставит право на вычет НДС в зависимость от дня заключения договора.

Трудовое законодательство также не устанавливает, что генеральному директору организации запрещено производить отпуск товарно-материальных ценностей. Связь подобного факта с правом на вычет не установлена ни самой инспекцией, ни судом при проверке обстоятельств дела.

В итоге ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что те обстоятельства, на которых основан вывод налогового органа о недобросовестности ООО, связаны только с оценкой деятельности контрагента и не имеют непосредственного отношения к деятельности самого налогоплательщика. Кроме того, инспекция, как указал суд, не представила доказательств, что налогоплательщик знал о предполагаемой недобросовестности контрагента.

Таким образом, судебная практика в очередной раз встала на сторону налогоплательщика, признав доводы налогового органа о недобросовестности контрагента полностью несостоятельными.

И.А.Андреева

Юрист

департамента налогов и права

компании "ФБК"

Подписано в печать

30.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——