"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НДС ЛИЦАМИ,

ПРИМЕНЯЮЩИМИ СПЕЦИАЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ РЕЖИМЫ

В настоящей статье на основе арбитражной практики исследуются возможные негативные последствия предъявления налога на добавленную стоимость лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками указанного налога.

История вопроса

Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" был введен специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Утратил силу с 01.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 1 названного Закона было установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Для индивидуальных предпринимателей применение упрощенной системы налогообложения предусматривало замену уплаты установленного подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (п. 3 ст. 1 Закона).

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П пришел к выводу, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Позднее Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" <2> был введен еще один специальный налоговый режим. С введением единого налога на вмененный доход на территориях соответствующих субъектов РФ плательщиками этого налога, за определенным исключением, не уплачивались налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС. Следовательно, названными законами предусматривалось, что лица, перешедшие на указанные специальные налоговые режимы, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Утратил силу с 01.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.

Аналогичные положения содержат вступившие в силу с 01.01.2003 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, которые были приняты взамен ранее действовавших законов, регламентирующих специальные режимы, а также гл. 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004.

Таким образом, лица, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

Однако на практике имели место случаи, когда лица, применяющие специальные налоговые режимы, по реализованным товарам (работам, услугам) выставляли счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. При этом названные лица НДС не исчисляли, налоговую декларацию не представляли, налог в бюджет не уплачивали. Указанные действия приводили к тому, что бюджет нес убытки, поскольку лица, перешедшие на специальные налоговые режимы, НДС не уплачивали, а их покупатели имели право возместить этот налог из бюджета.

Ситуация усугублялась еще и тем, что до 01.01.2002 на законодательном уровне не были предусмотрены меры ответственности за совершение указанных неправомерных действий.

Анализ судебной практики, которая сложилась по названному вопросу, показывает, что суды по-разному подходили к решению проблемы.

Так, ряд окружных федеральных арбитражных судов, например ФАС Северо-Западного округа <3> и Дальневосточного округа <4>, исходили из следующей позиции.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2002 по делу N А05-3206/02-218/14.

<4> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2002 N Ф03-А04/02-2/2183, от 02.12.2002 N Ф03-А04/02-2/2427.

Согласно ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, реализация товаров (работ, услуг) предприятиями - плательщиками НДС производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога должна указываться отдельной строкой. Данный вывод подтверждается также п. 16 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 168 НК РФ.

Следовательно, организации, не являющиеся плательщиками этого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не только не должны, но и не имели права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также то, что НДС является косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), ФАС Северо-Западного округа признавал законными и обоснованными действия налоговых органов по доначислению организациям налога на добавленную стоимость и пеней, а также предъявлению требования, предусмотренного ст. 69 НК РФ. При этом привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ было признано неправомерным.

ФАС Дальневосточного округа, отказывая организации в удовлетворении требований, отметил, что поскольку обществом неправомерно получен НДС, который в соответствии со ст. 13 НК РФ относится к федеральным налогам, оно обязано было внести этот налог в бюджет, даже если оно не являлось плательщиком НДС.

Следовательно, инспекция обоснованно предложила организации перечислить в бюджет полученный от покупателя НДС с начислением в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней, которые являются компенсационной мерой за несвоевременное перечисление НДС в бюджет.

В то же время в части привлечения к ответственности требования организации были удовлетворены. Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в бюджет несет налогоплательщик. Организация в проверяемом периоде таковой не являлась, поэтому налоговый орган был не вправе привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, названные суды исходили из правомерности доначисления НДС лицам, применяющим специальные налоговые режимы и выставляющим счета-фактуры с выделением НДС, а также взыскания пеней на основании ст. 75 НК РФ. Вместе с тем привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признавалось судами незаконным, поскольку названные лица не являлись плательщиками НДС.

Другие федеральные арбитражные суды, например ФАС Уральского округа, подходили к разрешению аналогичных споров с иных позиций.

В качестве примера можно привести спор между организацией и территориальной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Перми, длившийся более пяти лет.

Налоговым органом была проведена проверка организации за 1996 г. и девять месяцев 1997 г., по результатам которой был составлен акт и вынесено решение. Согласно названному решению организации было предложено уплатить НДС и пени. Кроме того, организация была привлечена к ответственности на основании ст. 13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 в виде штрафа в размере 100% от суммы налога. Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном выделении обществом НДС в расчетных документах, предъявляемых контрагентам, поскольку организация применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.

Не согласившись с выводами налогового органа, организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Арбитражный суд Пермской области признал решение налогового органа недействительным и в обоснование своего решения указал, что организация, являясь субъектом малого предпринимательства, применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком НДС. Следовательно, к ней не может применяться ст. 13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1, предусматривающая взыскание налога, пеней и штрафных санкций <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.03.1998 по делу N А50-1023/98-АК.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, требования общества были удовлетворены только в части штрафа. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал, что организация, не являясь участником расчетов по НДС, поскольку ей не предоставлено права получения суммы НДС за реализуемые услуги, получила указанные суммы и без достаточных на то оснований удерживала их у себя в нарушение Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1. Оснований для взыскания штрафа из материалов дела не усматривается, так как обстоятельства налогового правонарушения не свидетельствуют о сокрытии или отсутствии учета объекта налогообложения <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Постановление Арбитражного суда Пермской области от 21.05.1998.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, ФАС Уральского округа подтвердил необоснованность получения организацией сумм НДС, поскольку она не является участником расчетов с бюджетом по данному налогу. Однако, учитывая, что действующим в проверяемом периоде законодательством не была предусмотрена обязанность юридического лица, в силу закона не являющегося плательщиком НДС, перечислять в бюджет необоснованно полученные суммы налога, то основания для взыскания налога и пеней у налогового органа отсутствовали <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.1998 N Ф09-413/98-АК.

Следующая проверка организации за 1999 г. и девять месяцев 2001 г. показала, что она, несмотря на выводы арбитражных судов по делам N N А50-1023/98-АК и Ф09-413/98АК о незаконности предъявления НДС своим контрагентам, в 1999 - 2000 гг. также выделяла НДС в счетах-фактурах.

При этом, зная позицию ФАС Уральского округа по данному вопросу, налоговая инспекция изменила свой подход. Так, в решении, вынесенном по результатам проверки, предлагалось предъявить иск о взыскании неосновательно приобретенной суммы не по сделке, а в результате незаконных действий (п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации").

Решением арбитражного суда Пермской области <8>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией <9>, иск инспекции был удовлетворен, и с организации была взыскана в доход бюджета сумма 53,6 тыс. руб., неосновательно приобретенная в результате незаконных действий. При этом судом было указано, что налоговый орган правильно квалифицировал действия организации как приобретение суммы НДС не по сделке, а в результате незаконных действий. Кроме того, обоснованность невыделения в указанном случае в предъявляемых счетах-фактурах НДС подтверждалась Решением Верховного Суда РФ от 18.01.1999 N ГКПИ 98-733.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2002 по делу N А50-10058/2002-А2.

<9> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.11.2002.

Постановлением ФАС Уральского округа <10> принятые судебные акты были изменены, требования инспекции удовлетворены частично. Изменяя принятые судебные акты, суд отметил, что ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица (приобретателя), приобретшего без установленных законом оснований имущество за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательное обогащение.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2003 N Ф09-2839/02-АК.

В проверяемом периоде организацией неправомерно предъявлено к оплате сторонним организациям за оказанные услуги 53,6 тыс. руб., в то время как данными организациями предъявлено к возмещению из бюджета 43,8 тыс. руб. При таких обстоятельствах суд посчитал, что организацией получено неосновательное обогащение как за счет средств бюджета, так и за счет организаций, являющихся заказчиками услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования налогового органа, заявленные в порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", судом были удовлетворены в части денежной суммы, неосновательно приобретенной ответчиком за счет средств бюджета, - 43,8 тыс. руб.

Таким образом, ФАС Уральского округа исходил из невозможности взыскания НДС с лиц, применявших специальные налоговые режимы и выделявших в счетах-фактурах НДС, на основании законодательства о налогах и сборах. Указанное взыскание возможно только в случае признания их действий неосновательным обогащением. Соответственно, обязанность по уплате пеней и налоговых санкций также не может быть вменена.

Итак, суды были едины в своем мнении о незаконности выделения НДС в счетах-фактурах лицами, применяющими специальные налоговые режимы. Однако к возможности взыскания неправомерно полученного НДС подход судов был различным. Так, одни окружные суды полагали возможным взыскание НДС и пеней на основании законодательства о налогах и сборах, тогда как другие такое право отрицали и полагали, что взыскание указанных сумм возможно только вследствие квалификации действий таких лиц как неосновательного обогащения. Одновременно судами был сделан вывод о невозможности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Точку в споре о возможности либо невозможности взыскания НДС на основании налогового законодательства поставил Высший Арбитражный Суд РФ, приняв по рассматриваемому вопросу Постановление от 14.02.2006 N 11670/05. Так, высшей судебной инстанцией было отмечено, что согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется:

- налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 НК РФ;

- налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное ст. 149 НК РФ.

Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период (до 01.01.2002) не возлагалась.

Одновременно высшей судебной инстанцией было указано на ошибочность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, до 01.01.2002 единственным выходом из сложившейся ситуации было предъявление налоговыми органами требований о взыскании с лиц, применявших специальные налоговые режимы и выделявших в счетах-фактурах НДС, неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Действующее правовое регулирование

В настоящее время вопрос о взыскании незаконно предъявленного НДС решен в законодательстве о налогах и сборах.

Так, 01.07.2002 вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ, внесший в п. 5 ст. 173 НК РФ изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002. Новая редакция названного пункта возлагает на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению НДС в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не зависит от того, применен ли контрагентом налоговый вычет, и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре. Кроме того, сумма налога не может быть уменьшена на налоговые вычеты и лицом, применяющим специальные налоговые режимы, поскольку претендовать на их применение вправе только налогоплательщики (ст. 171 НК РФ).

В части начисления пеней Высшим Арбитражным Судом РФ по вышеназванному делу была сформирована следующая правовая позиция.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, начисление пеней в рассматриваемом случае следует признать ошибочным.

В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 75 НК РФ в части возможности начисления пеней не только налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), но и иным лицам, на которых возложена обязанность по уплате налогов и сборов.

Так, п. 1 названной статьи целесообразно изложить в следующей редакции: "Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую лицо должно выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".

Налоговая ответственность

Наиболее интересным представляется вопрос о возможности привлечения к налоговой ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Как было указано выше, на таких лиц в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ возложена обязанность по исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, на указанных лиц возлагается обязанность не только по исчислению налога, но и по уплате его в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд РФ в вышеназванном Постановлении пришел к выводу о незаконности привлечения лиц, применяющих специальные налоговые режимы и выставляющих счета-фактуры с НДС, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Названная позиция основана на том, что субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются только налогоплательщики. Учитывая, что названные лица к таковым не относятся, оснований для их привлечения не имеется.

Вместе с тем указанные выводы ВАС РФ небесспорны. По мнению автора, в данном случае круг субъектов намного шире.

Системный анализ гл. 16 НК РФ показывает, что в большинстве статей названной главы законодатель прямо определяет субъект правонарушения. Например, субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ст. ст. 116, 118, 119 НК РФ, являются только налогоплательщики; по ст. 117 - организации и индивидуальные предприниматели; по ст. 120 - организации; по ст. 123 - налоговые агенты; по п. 1 ст. 126 - налогоплательщики и налоговые агенты и т.д.

В отличие от названных статей в ст. 122 НК РФ субъект правонарушения прямо не поименован. В связи с указанным только из анализа объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей, можно установить субъект правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 Кодекса. При этом организации и физические лица могут выступать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов и иных лиц, на которых Кодексом возлагаются определенные обязанности.

Очевидно, что применительно к ст. 122 НК РФ налоговые агенты и плательщики сборов субъектами правонарушения признаваться не могут. Это обусловлено тем, что на налоговых агентов возлагается обязанность по перечислению, а не по уплате налога. Более того, ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ, которая является специальной нормой. Названный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10441/05.

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что неуплата сбора не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Следовательно, плательщики сборов также не являются субъектами правонарушения.

Из буквального толкования и смысла рассматриваемой статьи следует, что единственным условием для признания лица субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, является факт возложения на него законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога и его неуплата должна быть следствием либо занижения налоговой базы, либо неправильного исчисления налога, либо других неправомерных действий (бездействия).

Безусловно, в круг субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, входят налогоплательщики. Однако отсутствуют правовые основания для исключения из круга субъектов лиц, применяющих специальные налоговые режимы, выделяющих в счетах-фактурах НДС и не уплачивающих его в бюджет, поскольку на указанных лиц возлагается обязанность по уплате налога (ст. 174 НК РФ), и неуплата налога является следствием их неправомерных действий (ст. 169 НК РФ).

Следовательно, лица, применяющие специальные налоговые режимы и не уплатившие НДС, указанный в выставленных покупателям счетах-фактурах, подлежат привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок установлена ст. 119 НК РФ. Однако субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются только налогоплательщики. Указанный вывод следует из буквального толкования названной нормы и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что лица, перешедшие на специальные налоговые режимы, не являются плательщиками НДС, привлечение к ответственности по указанной статье не представляется возможным.

По аналогичным основаниям следует признать неправомерным привлечение таких лиц к ответственности и по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного данным пунктом, являются налогоплательщики и налоговые агенты.

Вместе с тем п. 1 ст. 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, будут являться лица, на которых НК РФ возложена обязанность по сообщению в налоговый орган сведений, за исключением налогоплательщиков и налоговых агентов. Поскольку лица, применяющие специальные налоговые режимы и выделяющие в счетах-фактурах НДС, попадают в круг субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, и непредставление налоговой декларации в установленный срок охватывается объективной стороной названной статьи, то указанные лица подлежат привлечению к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Подводя итог, можно отметить, что не столь быстро, но законодатель планомерно закрывает лазейки в законодательстве о налогах и сборах путем внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ. Очевидно, что налоговое законодательство еще содержит положения, которые позволяют недобросовестным налогоплательщикам уклоняться от уплаты налогов, и от оперативности законодателей во многом зависит устойчивость бюджетной системы.

С.В.Торопицин

Заместитель начальника

юридического отдела

УФНС России по Пермскому краю,

советник налоговой службы РФ

III ранга

Подписано в печать

30.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——