Вопрос: Применяется ли к предпринимателю ответственность, установленная ст.14.5 КоАП РФ, если на контрольно-кассовой машине отсутствует одно из средств визуального контроля?

Ответ: Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

МНС России в Письме от 14.08.2002 N АС-6-06/1243@ указало, что использование контрольно-кассовых машин должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными пп."а" - "е" п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745. Использование контрольно-кассовых машин с нарушением указанных требований должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, поскольку согласно пп."г" п.7 Положения в организациях не допускается применение контрольно-кассовых машин, не оснащенных средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", то использование ККМ без одного из таких средств образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Указанная позиция была поддержана арбитражными судами ряда округов. В частности, в пользу налогового органа высказались ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 17.03.2004 N Ф03-А37/04-2/334, Северо-Западного округа в Постановлениях от 24.02.2004 N А56-23812/03, от 26.01.2004 N А13-8630/03-08АП.

Противоположную позицию занял Президиум ВАС в Постановлении от 30.03.2004 N 14447/03.

В частности, он отметил, что ст.14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин. При этом отсутствие средств визуального контроля на контрольно-кассовой технике не является неприменением ее при расчетах с населением.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что нужно понимать под неприменением контрольно-кассовых машин. Это следующие обстоятельства:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видим, отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины. Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Такая точка зрения также поддержана, в частности, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2003 N А17-138/5А, Поволжского округа от 11.05.2004 N А72-8915/03-М145, Уральского округа от 25.04.2004 N Ф09-1113/04-АК, от 19.01.2004 N Ф09-4874/03-АК.

Т.Г.Заграничная

Издательство "Главная книга"

01.07.2004

————