"Новая бухгалтерия", 2006, N 9

ИСТИНА В СУДЕ <*>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Если Вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, Вы можете обратиться в редакцию, и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. При непредставлении налоговой декларации по НДС по ставке 0% и документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней пени за несвоевременную уплату НДС начисляются с 181-го дня, считая с даты выпуска товара в режиме экспорта.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15326/05)

ООО реализовало товар на экспорт. Декларацию по НДС по ставке 0% и полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, ООО представило в налоговую инспекцию по истечении 180 дней с даты вывоза товара.

Налоговая инспекция подтвердила право ООО на применение ставки НДС 0% и при этом вынесла решение о начислении пеней.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в случае, если по истечении 180 дней, считая с даты вывоза товара, налогоплательщик не представил соответствующие документы, операции по реализации товаров подлежат обложению НДС по ставке 10 или 18%.

Поскольку Декларация по НДС по ставке 0% и пакет документов были представлены по истечении 180-дневного срока, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС по ставке 10%.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ обязанность по уплате НДС возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта.

Поэтому пени подлежат начислению начиная с 181-го дня и до даты подачи Декларации по НДС по ставке 0% с пакетом документов, подтверждающих ставку 0%.

2. Оплата, поступившая от покупателя до даты оформления таможенной декларации, но уже после передачи товаров покупателю, авансом не является.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 15906/05)

В связи с реализацией товара на экспорт ОАО в 2004 г. представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по ставке 0% и заявление на возмещение налога.

Покупатель частично оплатил экспортные товары после их передачи перевозчику, но до момента вывоза из Российской Федерации.

Налоговая инспекция доначислила НДС на сумму, поступившую в качестве оплаты за экспортные товары до вывоза товара (до даты оформления таможенной декларации), расценив эту сумму как авансовый платеж.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

По условиям контракта, заключенного ОАО с покупателем, товар считается отгруженным покупателю в день передачи товаров на складе общества. Как следует из таможенных деклараций, товар был передан перевозчику по товарно-транспортным накладным.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.

3. При представлении иностранной компанией в налоговый орган предусмотренных ст. 312 НК РФ документов, освобождающих от налогообложения, налоговый орган обязан вернуть сумму налога, удержанного налоговым агентом. При нарушении срока возврата на сумму невозвращенного налога начисляются проценты в соответствии со ст. 78 НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 15849/05)

Российская организация выплатила иностранной компании (США) доход. При выплате дохода российская организация в качестве налогового агента в соответствии со ст. 312 НК РФ удержала налог на прибыль на том основании, что иностранная компания не представила документы, подтверждающие ее постоянное местонахождение в США.

Впоследствии иностранная компания представила в налоговые органы документы, подтверждающие ее местонахождение в США, однако налоговые органы налог не возвратили.

По мнению иностранной компании, налоговые органы помимо возврата налога на доходы обязаны в силу ст. 78 НК РФ уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

По мнению налоговых органов, проценты на сумму налога на доходы не начисляются на том основании, что налог является не излишне уплаченным, а правомерно удержанным налоговым агентом в силу п. 1 ст. 312 НК РФ. И на возврат суммы налога положения ст. 78 НК РФ не распространяются.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной компании в США, представлены в налоговые органы в течение срока, установленного Налоговым кодексом РФ. С момента подтверждения иностранной компанией обстоятельств, наличие которых освобождает ее доходы от налогообложения, у нее возникло право истребовать удержанные налоговым агентом суммы налога, а у налоговой инспекции - обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и соответствующих документов возвратить эти суммы.

В данном случае выплата процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ, вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата налога. Проценты начисляются по окончании срока, в течение которого налоговая инспекция имела право удерживать сумму налога.

4. На отношения по взысканию страховых взносов в Пенсионный фонд РФ распространяются нормы законодательства о налогах и сборах.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 15072/05)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) не уплатило страховые взносы в ПФР за 2002, 2003 гг. и 9 месяцев 2004 г.

21 декабря 2004 г. управление ПФР выставило предприятию требование с предложением уплатить задолженность по страховым взносам в срок до 31 декабря 2004 г.

МУП задолженность не погасило на том основании, что в соответствии со ст. ст. 48 и 70 НК РФ Пенсионный фонд РФ пропустил срок взыскания недоимки, в том числе в судебном порядке.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

На отношения по взысканию страховых взносов в ПФР распространяются нормы законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, ПФР пропустил срок давности взыскания в судебном порядке недоимки по страховым взносам за 2002 и 2003 гг.

Что касается взыскания недоимки за 9 месяцев 2004 г., то срок давности ее взыскания не пропущен по следующим основаниям.

Расчетным периодом по страховым взносам в ПФР является календарный год (ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Расчетный период состоит из следующих отчетных периодов: I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

ПФР вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам по окончании как отчетных, так и расчетного периода в зависимости от времени выставления соответствующего требования.

С заявлением в суд о взыскании задолженности за отчетный период, равный 9 месяцам 2004 г., ПФР обратился 31 марта 2005 г., т.е. до истечения сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

5. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговая инспекция при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 N 14766/05)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ЗАО деклараций по НДС. В целях проведения проверки налоговая инспекция направила ЗАО требование о представлении дополнительных документов: копий счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату.

ЗАО документы не представило, так как, по его мнению, цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения форм налоговых деклараций и соответствия данных налоговых деклараций данным регистров бухгалтерского учета, а первичные документы предметом камеральной проверки не являются.

За непредставление документов налоговая инспекция привлекла ЗАО к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (ст. 88 НК РФ).

При проведении камеральной проверки декларации ЗАО по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган правомерно затребовал у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Поскольку запрашиваемые документы ЗАО не представило, оно правомерно было привлечено к налоговой ответственности.

6. При смене руководителя направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем.

(Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06)

ВАС РФ признал недействительным положение Письма ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц". Положения данного Письма обязывали юридическое лицо при смене руководителя представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.

Основания для признания недействительным положения Письма ФНС России следующие.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем.

Такой подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

Подробно об этой проблеме см. статью И. Михайлова "Старый" директор "новому" не помеха" в журнале "Новая бухгалтерия", 2006, N 6 (с. 129 - 132).

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

14.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——