"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 4

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА <*>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Данный раздел подготовлен с использованием информационных ресурсов Интернета и правовой системы "КонсультантПлюс".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 N 16058/05

Суть спора заключается в том, могут ли быть взысканы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за счет средств налогового агента. Как пояснил Президиум ВАС РФ, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате этого налога именно налоговым агентом. Кроме того, подчеркивается, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет. Поэтому они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещения ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В связи с этим Президиум не согласился с нижестоящими инстанциями, которые со ссылкой на п. 9 ст. 226 НК РФ признали, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Ссылка на указанную норму не может быть признана обоснованной, поскольку она предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В спорном же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика НДФЛ могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах. Так, определен порядок применения источников права, регулирующих указанные правоотношения, включая международные договоры, участником которых является РФ.

В отношении альтернативной подсудности отмечается, что в контексте ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора) примерами исполнения договоров являются: представление рукописи в редакцию, выплата гонорара, представление авторских экземпляров. Истцами по указанной категории дел являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. В частности, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами же выступают сами обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. При этом такая организация вправе при обращении в суд действовать без доверенности. Согласно п. 3 ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве может защищать права автора. В связи с этим суд при подаче издателем заявления не вправе оставить его без движения по мотиву отсутствия в заявлении указания на настоящее имя автора и непредставления доверенности от автора. В случае если автор такого произведения не раскроет свою личность или не заявит о своем авторстве до разрешения спора по существу, суд принимает решение об удовлетворении иска в пользу издателя.

Пленум, давая определение контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм, подчеркнул, что это понятие является юридическим, поэтому вопрос о контрафактности не может ставиться перед экспертом. Отмечено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в ст. 7 Закона, не является исчерпывающим, в связи с чем судам необходимо иметь в виду, что правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. При этом программы для электронных вычислительных машин необходимо относить к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам.

Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет, является их использованием, поэтому созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона являются контрафактными. Отмечено также, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с Законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами.

Особое внимание уделено порядку применения обеспечительных мер по указанной категории дел, исчислению сроков охраны авторского права и (или) смежных прав, а также использованию специальных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных Законом "Об авторском праве и смежных правах".

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14

Признано утратившим силу ранее подготовленное по данной категории дел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 9

По результатам анализа судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, Пленумом Верховного Суда РФ подготовлены разъяснения по отдельным вопросам, вызывающим трудности при рассмотрении данной категории дел.

В первую очередь судам указано на необходимость, помимо соответствующих положений российского законодательства, также учитывать при рассмотрении дел решение Комиссии ООН о наркотических средствах, об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам.

Разъяснен порядок проведения экспертиз с целью установления наличия крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Также рассмотрены вопросы, касающиеся правовой оценки действий лиц, осуществляющих незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, а также пересылку или сбыт указанных средств и веществ.

Так, в частности, указывается, что вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в части, касающейся незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного вещества.

Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу таких средств или веществ представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача данных средств при задержании лица, а также при проведении соответствующих следственных действий не может расцениваться как их добровольная сдача.

О признании недействующим положения Письма ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 N 2817/06

Заявителем было оспорено положение Письма ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, которым предусмотрено, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

По мнению заявителя, указанное положение Письма не соответствует ст. 8, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п. п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются, и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.

ВАС РФ установил, что направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Однако отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

ВАС РФ признал оспариваемое положение Письма ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

О Федеральном законе от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2006 N С8-7/УЗ-618

Доведена информация о порядке исполнения исполнительных документов, выданных по искам о взыскании денежных средств за счет бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации; о требованиях, предъявляемых к исполнительному листу, по которому обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; о полномочиях представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, основания которых указаны в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ; о порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, Пленум ВАС РФ постановил дать арбитражным судам некоторые разъяснения.

В частности, разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Также указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Кроме того, при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, судам предписано удовлетворять только одно требование.

О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 30

Пленум ВАС РФ разъяснил ряд вопросов в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций.

Разъяснено, в частности, что взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114 и п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Подписано в печать

14.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——