"Бизнес-адвокат", 2006, N 14

ВЗЫСКАНИЕ ЕСН

(Комментарий к Информационному письму

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 14 марта 2006 г. N 106)

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14 марта 2006 г. N 106 обобщил практику рассмотрения арбитражными судами дел по единому социальному налогу (ЕСН). Указанная информация представлена в виде Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога (далее - Обзор).

Информационное письмо было доведено до нижестоящих судов в порядке ст. 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. от 4 июля 2003 г., с изм. от 25 марта 2004 г.), согласно которой к полномочиям Президиума ВАС РФ отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о его результатах.

В Обзоре рассмотрены 8 вопросов, связанных с порядком исполнения обязанности налогоплательщика ЕСН. В настоящем комментарии проанализированы правовые последствия каждого пункта Обзора.

1. Арбитражный суд признал, что выплаты в возмещение издержек, понесенных исполнителем при исполнении договора возмездного оказания услуг (подрядчиком при исполнении договора подряда), не подлежат обложению ЕСН, если эти издержки фактически понесены исполнителем (подрядчиком).

СУТЬ ДЕЛА

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество не включало в налоговую базу по ЕСН суммы компенсационных выплат, произведенных исполнителям по договорам возмездного оказания услуг в возмещение понесенных ими издержек.

По мнению налогового органа, такие действия неправомерны, так как законодательством не установлено, что из объекта обложения ЕСН исключаются выплаты в компенсацию издержек исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг. В части издержек из объекта обложения ЕСН не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).

Договорами между обществом и физическими лицами - исполнителями по договорам возмездного оказания услуг была предусмотрена компенсация расходов, фактически произведенных последними и непосредственно связанных с оказанными услугами. Суммы расходов подтверждены представленными документами.

При таких обстоятельствах суд указал, что выплаты, направленные на компенсацию издержек, не являются объектом обложения ЕСН и не должны включаться в налоговую базу.

КОММЕНТАРИЙ

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В п. 1 Обзора Президиум ВАС РФ указал, что компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.

Заметим, что к аналогичным выводам Президиум ВАС РФ пришел в Постановлении от 18 августа 2005 г. N 1443/05: "Поскольку компенсация расходов исполнителей услуг по гражданско-правовым договорам, связанных с проездом к месту оказания услуг и проживанием, не относится к выплатам, перечисленным в пунктах 1 и 2 статьи 236 Кодекса (НК РФ. - Прим. ред.), то выплаты, направленные на компенсацию этих расходов, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, независимо от включения их в состав расходов при налогообложении прибыли".

Минфин России и налоговые органы придерживаются по этому вопросу противоположной позиции. Так, в Письме ФНС России от 13 апреля 2005 г. N ГВ-6-05/294@ (со ссылкой на Письмо Минфина России от 17 марта 2005 г. N 03-05-02-03/15) применительно к возмещению затрат физических лиц на проживание в гостинице и проезд содержатся следующие выводы:

"В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, служебной поездкой (командировкой) является поездка, осуществляемая работником в рамках трудовых отношений с работодателем.

Статьей 16 Трудового кодекса установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Поездки, осуществляемые физическим лицом в рамках гражданско-правовых отношений, не основаны на трудовых отношениях между работником и работодателем и поэтому не могут рассматриваться ни как поездки "работников, связанные с выполнением трудовых обязанностей", ни как "служебные командировки".

Суммы возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице являются, по существу, дополнительным вознаграждением физическим лицам за выполняемые (оказываемые) ими по гражданско-правовому договору работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу".

Таким образом, представляется, что закрепление позиции Президиума ВАС РФ относительно компенсации издержек лиц, возмездно оказывающих услуги, упрочит позицию налогоплательщика в налоговых спорах по данному вопросу.

2. Выплаты, осуществляемые на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 5 января 2006 г.; далее - Закон N 208-ФЗ) в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения ЕСН.

СУТЬ ДЕЛА

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт занижения налоговой базы по ЕСН, образовавшегося вследствие невключения в нее сумм выплат членам совета директоров акционерного общества (далее - общество), и доначислил обществу ЕСН.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии со ст. 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций и поэтому подпадает под объект обложения ЕСН, предусмотренный п. 1 ст. 236 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган правомерно доначислил обществу ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества.

КОММЕНТАРИЙ

Выводы, сделанные в п. 2 Обзора, фактически закрепляют позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 1456/05.

В то же время следует заметить, что Минфин России по данному вопросу придерживался противоположной позиции.

Например, в Письме Минфина России от 27 октября 2005 г. N 03-03-04/1/312 указано: "Вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового договора между организацией и членами, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой труда.

Таким образом, вознаграждения членам совета директоров не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, в случае если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (на основании п. 3 ст. 236 НК РФ)".

3. При рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

СУТЬ ДЕЛА

В налоговом периоде налогоплательщик при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивал своим работникам премии за производственные результаты.

Данные выплаты согласно п. 2 ст. 255 гл. 25 НК РФ отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик вместо того, чтобы уменьшить на эти расходы налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшил на их сумму налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о доначислении ЕСН.

По мнению налогового органа, налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной п. 3 ст. 236 НК РФ, не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Суд указал, что норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

КОММЕНТАРИЙ

Согласно п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы на премирование работников за производственные результаты в ст. 270 НК РФ не поименованы.

Заметим, что Минфин России и налоговые органы указывают: к выплатам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, которые не являются объектом обложения ЕСН, относятся выплаты, определенные ст. 270 НК РФ. Такая позиция нашла отражение, например, в Письме Управления МНС России по г. Москве от 18 марта 2004 г. N 28-11/17682.

4. Компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с ТК РФ элементами оплаты труда, учитываются при определении налоговой базы по ЕСН. Не подлежат обложению ЕСН на основании абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

СУТЬ ДЕЛА

По итогам налоговой проверки налоговым органом на основании п. 1 ст. 122 НК РФ вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в связи с невключением в налоговую базу суммы, выплаченной работникам в виде компенсации за вредные условия труда на основании коллективного договора.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Согласно абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат установлен ст. 164 ТК РФ, в которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ, на основании которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные ст. 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из ст. 255 НК РФ.

Согласно ст. ст. 146 и 147 ТК РФ в повышенном размере производится оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

У налогоплательщика указанные доплаты установлены коллективным договором, т.е. фактически определена предусмотренная ст. ст. 146 и 147 ТК РФ оплата труда в повышенном размере.

С учетом изложенного суд сделал вывод о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по ЕСН сумм выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

КОММЕНТАРИЙ

Предметом судебного спора явились положения абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, согласно которому не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Президиум ВАС РФ разделил компенсационные выплаты на две категории:

- выплаты, являющиеся элементами оплаты труда;

- выплаты, не являющиеся элементами оплаты труда и производимые работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Президиум ВАС РФ указал, что на первую категорию не распространяются положения абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Исходя из сформулированной Президиумом ВАС РФ позиции к первой категории относятся выплаты, установленные гл. 21 ТК РФ, а именно:

- оплата труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ);

- оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (ст. 147 ТК РФ);

- оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК РФ);

- оплата труда в других случаях выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ);

- другие выплаты.

Например, в Письме Минфина России от 25 октября 2005 г. N 03-05-01-04/334 указано:

"Статьей 147 Трудового кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом ни Трудовой кодекс, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты.

Из вышеизложенного следует, что доплаты к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 Трудового кодекса, а повышают размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено ст. 147 Трудового кодекса.

Соответственно, к таким доплатам не применяется пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, и они подлежат налогообложению единым социальным налогом в установленном порядке".

Ко второй категории относятся компенсации, понятие которых сформулировано в ст. 164 ТК РФ: "Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей".

Статьей 165 ТК РФ установлены следующие случаи предоставления гарантий и компенсаций (помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ):

- при направлении в служебные командировки;

- при переезде на работу в другую местность;

- при исполнении государственных или общественных обязанностей;

- при совмещении работы с обучением;

- при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

- в некоторых случаях прекращения трудового договора;

- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

- в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из сформулированной Президиумом ВАС РФ позиции, только на вторую категорию выплат распространяются положения абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

5. Выплаты, производимые работодателем на обучение работников, не подлежат обложению ЕСН в случае, если обучение осуществляется но инициативе работодателя в целях более эффективного выполнения работником трудовой функции.

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕСН на основании неправомерного, по мнению налогового органа, невключения в налоговую базу сумм, направленных на получение работниками высшего профессионального образования.

По мнению налогового органа, абз. 7 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат обложению ЕСН суммы, являющиеся возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, не применяется в случае, если работник получает специальность впервые или получает специальность, отличную от уже имеющейся. Получение такого образования должно рассматриваться не как повышение профессионального уровня работника, а как его обучение, сумма оплаты которого работодателем включается в налоговую базу по ЕСН на основании абз. 2 п. 1 ст. 237 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Налогообложение оплаты обучения в интересах работника определено абз. 2 п. 1 ст. 237 НК РФ: сумма оплаты подобного обучения работодателем включается в налоговую базу по ЕСН.

Вместе с тем оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению ЕСН на основании абз. 7 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Судом было установлено, что налогоплательщик направил работников для получения высшего профессионального образования согласно плану, утвержденному приказом заместителя генерального директора; возможность повышения квалификации по инициативе работодателя была предусмотрена заключенными трудовыми договорами; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными налогоплательщиком и образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно включил суммы, направленные на обучение работников, в налоговую базу по ЕСН.

КОММЕНТАРИЙ

Абзацем 7 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ установлено, что не подлежат обложению ЕСН суммы, являющиеся возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Президиум ВАС РФ указал, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Заметим, что аналогичная позиция многократно высказывалась и официальными органами. Например, в Письме Минфина России от 2 августа 2005 г. N 03-03-04/2/35, применительно к оплате обучения директора, имеющего высшее экономическое образование, по программе профессиональной переподготовки МВА - "Топ-Менеджер" с присвоением дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования" был сделан вывод, что оплата организацией указанной профессиональной подготовки специалиста не облагается ЕСН.

6. Не подлежат обложению ЕСН суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

СУТЬ ДЕЛА

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании ЕСН и пеней. Основанием для доначисления послужил факт невключения в налоговую базу по ЕСН сумм суточных, выплаченных налогоплательщиком своим работникам в связи с направлением в служебную командировку, в части, превышающей сумму суточных в размере 100 руб. в день, установленную Постановлениями Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) и от 8 февраля 2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (в ред. от 13 мая 2005 г.; далее - Постановление N 93).

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии с абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно ст. 166 ТК РФ служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и ст. 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом, как определено в абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат обложению ЕСН суточные в пределах норм, установленных законодательством РФ.

Постановление N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Налогоплательщик к числу таких организаций не относится.

Постановление N 93 также не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отсылка к нормам гл. 25 НК РФ в абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ отсутствует.

Согласно ст. 168 ТК РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер суточных у организации-налогоплательщика установлен приказом генерального директора. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного приказом размера.

Кроме того, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы суточных в части, превышающей установленный Постановлением N 93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом обложения ЕСН также и на основании абз. 2 п. 3 ст. 236 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление ЕСН на сумму выплаченных суточных неправомерно.

КОММЕНТАРИЙ

Позиция относительно налогообложения сверхнормативных суточных, изложенная в п. 6 Обзора, закрепляет позицию Президиума ВАС РФ, изложенную им ранее в Постановлении от 26 апреля 2005 г. N 14324/04, в котором указано, что с сумм суточных, превышающих утвержденные Постановлением N 93, не нужно уплачивать взносы в ПФР.

В то же время непонятно, почему данный спор был рассмотрен в суде, ведь если налогоплательщик применяет общий режим налогообложения, то ЕСН и взносы в ПФР с сумм суточных, превышающих установленные Постановлением N 93, он не уплачивает в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, который гласит, что ЕСН и, соответственно, взносы в ПФР не начисляются на выплаты, не уменьшающие налог на прибыль. А вот с налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы, ситуация другая: они налог на прибыль не платят и, с точки зрения Минфина России и налоговых органов, с сумм суточных, превышающих установленные Постановлением N 93, должны платить взносы в ПФР.

В Письме Минфина России от 24 февраля 2005 г. N 03-05-02-04/37 указано: "Суточные, выплачиваемые организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, сверх норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке".

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26 апреля 2005 г. N 14324/04 не согласился с подобным подходом и пришел к выводу, что в целях исчисления ЕСН Постановление N 93 не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и предусматривает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Однако в тех случаях, когда законодатель определяет применение нормативов, предусмотренных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, относящимся к соответствующему налогу. В ст. 238 НК РФ такая отсылка к нормам гл. 25 НК РФ отсутствует.

Суд также счел, что в данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям ст. 3 НК РФ, согласно п. 6 которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Заметим, что аналогичную позицию Президиум ВАС РФ занимает относительно налогообложения сверхнормативных суточных налогом на доходы физических лиц (см. Решение Президиума ВАС РФ от 26 января 2005 г. N 16141/04 "О признании недействующим Письма МНС России от 17 февраля 2004 г. N 04-2-06/127").

7. Применение юридическим лицом - налогоплательщиком льготы по ЕСН, установленной абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, возможно при его соответствии трем требованиям:

- юридическое лицо создано в форме учреждения;

- создание осуществлено для достижения социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям;

- единственным собственником имущества является общественная организация инвалидов.

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с образовательного учреждения ЕСН.

По мнению налогового органа, учреждение неправомерно пользовалось льготой по названному налогу, установленной абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, так как собственником его имущества не является общественная организация инвалидов.

Учреждение считает, что льгота заявлена правомерно, так как учреждение создано для достижения образовательных целей, следовательно, подпадает под установленный пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ перечень категорий налогоплательщиков, освобожденных от уплаты ЕСН. Образовательные учреждения в абз. 4 указанного подпункта перечислены отдельно от учреждений, созданных для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов. В связи с этим, по мнению образовательного учреждения, решающим фактором предоставления льготы является организационно-правовая форма юридического лица и цель его деятельности. При этом образовательное учреждение отметило, что сумма выплат и иных вознаграждений в течение налогового периода не превысила 100 тыс. руб. в расчете на каждое физическое лицо.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Налогоплательщик освобождается от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 тыс. руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в случае, если он подпадает под одну из категорий налогоплательщиков, перечисленных в пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ.

Отнесение налогоплательщика к категории, установленной абз. 4 указанного подпункта, возможно при соответствии его трем требованиям: организационно-правовая форма - учреждение; юридическое лицо создано для достижения социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; единственный собственник имущества - общественная организация инвалидов.

Образовательное учреждение соответствует первым двум требованиям, но единственным собственником его имущества общественная организация инвалидов не является. Следовательно, оно не может пользоваться льготой по ЕСН, предусмотренной абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ.

КОММЕНТАРИЙ

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов, - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 тыс. руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Таким образом, исходя из позиции, сформулированной в п. 7 Обзора, данная льгота по ЕСН распространяется только на те категории налогоплательщиков, которые полностью удовлетворяют условиям, формулированным в абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ.

8. Законодательством РФ не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По мнению налогоплательщика, в п. 1 ст. 119 НК РФ закреплена ответственность за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации, а декларация по страховым взносам налоговой декларацией в смысле ст. 80 НК РФ не является, так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к налоговым платежам не относятся.

По мнению налогоплательщика, его действия должны быть квалифицированы по п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 2 февраля 2006 г.; далее - Закон N 167-ФЗ).

ПОЗИЦИЯ СУДА

Ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, к данным отношениям применена быть не может, поскольку она установлена за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Законом лицо должно было сообщить в орган ПФР.

Между тем декларация по страховым взносам в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ представляется не в орган ПФР, а в налоговый орган. Абзац 5 п. 2 этой статьи устанавливает обязанность представления страховщику (органу ПФР) расчета с отметкой налогового органа, под которым понимается документ, содержащий данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей (абз. 3 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, абз. 5 п. 3 ст. 243 НК РФ), но не данные о сумме страхового взноса по итогам года (отражаемые в декларации). Данные о сумме страхового взноса по итогам расчетного периода (года) относятся к сведениям, представляемым в орган ПФР налоговым органом на основании п. 7 ст. 243 НК РФ.

В связи с изложенным суд признал неправомерной позицию налогоплательщика о том, что совершенные им действия охватываются нормами об ответственности, предусмотренными Законом N 167-ФЗ.

При этом, однако, суд согласился с доводом ответчика в части невозможности применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Исходя из положений Закона N 167-ФЗ и НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ. Установленная в ст. 119 НК РФ ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в ст. 80 НК РФ, декларация по страховым взносам не подпадает.

Вместе с тем неправомерно и применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, хотя и является документом, необходимым для осуществления налогового контроля по ЕСН, представляется в налоговый орган согласно Закону N 167-ФЗ, не относящемуся к актам законодательства о налогах и сборах. Ответственность же, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд отказал в привлечении акционерного общества к ответственности, указав, что ответственность за совершенное им деяние действующим законодательством не предусмотрена.

КОММЕНТАРИЙ

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктом 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При этом при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов РФ по согласованию с ПФР.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствует определению налоговой декларации, закрепленному в ст. 80 НК РФ. Следовательно, действия, выразившиеся в непредставлении в установленный срок данной декларации, не подпадают под действие ст. 119 НК РФ.

Такая логика рассуждений присутствует и в п. 8 Обзора.

Заметим, что по данному вопросу до последнего времени не было однозначной правовой позиции арбитражных судов. Так, одни суды указывали на недопустимость применения ст. 126 НК РФ в данной ситуации и считали правомерным привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок. Другие суды указывали на недопустимость привлечения к ответственности как по ст. 126 НК РФ, так и по ст. 119 НК РФ.

Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2004 г. N А43-11334/2 суд пришел к выводу о правомерности привлечения организации к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении споров, связанных с несвоевременным представлением декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указывал на то, что такая декларация соответствует определению декларации, закрепленному в ст. 80 НК РФ; действия, выразившиеся в непредставлении в установленный срок деклараций, подпадают под действие ст. 119 НК РФ, а не ст. 126 НК РФ (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1880/2005(10055-А27-18), от 7 июля 2005 г. N Ф04-4277/2005(12739-А46-32), от 17 февраля 2005 г. N Ф04-376/2005(8447-А27-7).

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 18 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1002 указал, что декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование соответствует определению налоговой декларации, закрепленному в ст. 80 НК РФ; действия, выразившиеся в непредставлении в установленный срок данной декларации, подпадают под действие ст. 119 НК РФ.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 4 апреля 2005 г. N А33-28418/04-С3-Ф02-1219/05-С1 указал, что ответственность за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ст. 126 НК РФ не предусмотрена.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25 апреля 2006 г. N А11-18589/2005-К2-18/779 указал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 2 февраля 2006 г. N А13-12546/2005-23 указал, что нарушение страхователем срока представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленного не налоговым законодательством, а специальным законом, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, не может рассматриваться как налоговое правонарушение.

Можно считать, что правовая неопределенность в данном вопросе будет устранена в связи с выпуском Обзора.

Ю.Лермонтов

Консультант

Минфина России

Подписано в печать

12.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——