"Все о налогах", 2006, N 8

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Статья 76 НК РФ

Суть дела. Налоговый орган принял решение о приостановлении операций налогоплательщика по расчетным счетам в банке в связи с неисполнением им обязанности по уплате налога. Несмотря на наличие такого решения, банк открыл налогоплательщику новый расчетный счет, за что был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ.

Позиция суда. Согласно п. 5 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В силу императивных положений п. 9 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим правовые последствия указанного решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке не прекращаются.

Тот факт, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в момент открытия налогоплательщику нового счета у банка уже отсутствовало ввиду его возврата налоговому органу, не освобождает банк от налоговой ответственности. Более того, нормы налогового законодательства имеют приоритет над банковским законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ является правомерным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2006 N А42-4190/2005)

Статья 88 НК РФ

Суть дела. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.04.2001 по 30.09.2004, установил, что налогоплательщик представлял налоговые декларации и уплачивал налог поквартально, тогда как выручка от реализации товаров, работ и услуг без учета НДС согласно представленным декларациям, превышала ограничение, установленное п. 2 ст. 163 НК РФ (в проверяемом периоде - 1 млн руб.). Налоговый орган за данное правонарушение привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Позиция суда. Пунктом 1 ст. 115 НК РФ определено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к ст. 115 НК РФ отметил следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В решении инспекции, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, указано, что в 2002 - 2004 гг. налогоплательщик представлял налоговые декларации и уплачивал налог поквартально, тогда как выручка от реализации товаров, работ и услуг без учета НДС (исходя из представленных деклараций) превышала 1 млн руб.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., налоговый период равен кварталу.

Из изложенного следует, что налоговый орган имел возможность констатировать нарушение порядка декларирования еще до проведения выездной налоговой проверки при камеральных проверках налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком поквартально.

В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, должен провести камеральную проверку. Данная статья не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 12.08.2005, т.е. за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, установленного в п. 1 ст. 115 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку все налоговые периоды с 2002 по 2004 г. налогоплательщиком задекларированы, налоговая база определена правильно, представлялись квартальные налоговые декларации своевременно, налоги уплачивались также своевременно.

(Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2006 N Ф09-1571/06-С2)

Статья 118 НК РФ

Суть дела. Налогоплательщик открыл расчетный счет в банке, о чем он сообщил налоговому органу, направив заказное письмо с уведомлением о вручении. Налоговый орган письмом возвратил сообщение налогоплательщика, сославшись на то, что оно представлено не по форме, утвержденной Приказом МНС России от 02.04.2004 N САЭ-3-09/255@. Повторно сообщение об открытии расчетного счета было направлено налогоплательщиком и получено налоговым органом за пределами 10-дневного срока сообщения об открытии счета, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ.

Позиция суда. Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 данной статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.

Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. руб. (ст. 118 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налогоплательщик надлежащим образом и в сроки, установленные налоговым законодательством, исполнил обязанность по сообщению в налоговый орган об открытии расчетного счета. Представление сообщения по форме, не соответствующей форме, утвержденной Приказом МНС России от 02.04.2004 N САЭ-3-09/255@, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

(Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2005 N КА-А40/13372-05)

Статья 119 НК РФ

Суть дела. Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и принял решение о привлечении к установленной п. 1 ст. 126 НК РФ ответственности в виде взыскания 50 руб. штрафа за нарушение срока представления такой декларации.

Позиция суда. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Обязанность страхователей представлять в налоговый орган декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование законодательством о налогах и сборах не установлена. В силу п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (годом), по форме, утвержденной Минфином России по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона N 167-ФЗ названный законодательный акт устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания для возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статьей 3 Закона N 167-ФЗ установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N N 28-О и 30-О отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж.

Таким образом, нарушение страхователем срока представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленного не налоговым законодательством, а специальным законом, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, не может рассматриваться как налоговое правонарушение.

Однако п. 1 ст. 126 НК РФ именно для налогоплательщика установлена ответственность за совершение налогового правонарушения - непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Применение данной нормы НК РФ к страхователям за нарушение срока представления документа, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах, приводит к ее расширительному толкованию, что недопустимо.

Тот факт, что в силу ст. 25 Закона N 167-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сам по себе не свидетельствует о возможности применения налоговой ответственности за нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2006 N А13-12546/2005-23)

Статья 119 НК РФ

Суть дела. Предпринимателем 30.11.2004 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы за 2003 г. Суммы, подлежащие уплате в бюджет, в указанной декларации не значатся. Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Позиция суда. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку санкция названной нормы не содержит минимального размера штрафа в сумме 100 руб., суд сделал вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации, а также то, что налоговое правонарушение по п. 2 ст. 119 НК РФ предусматривает большую общественную опасность, чем налоговое правонарушение по п. 1 ст. 119 НК РФ, не являются основанием для взыскания суммы штрафа в размере 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ. Учитывая, что предметом спора является взыскание штрафных санкций, в данном случае п. 2 ст. 119 НК РФ следует толковать буквально, а не в системной связи с п. 1 ст. 119 НК РФ.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 N Ф04-8874/2005(17711-А45-23))

Статья 126 НК РФ

Суть дела. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика, являющегося сельскохозяйственным кооперативом, требование о представлении аудиторского заключения достоверности бухгалтерской отчетности. В установленный срок истребованный налоговым органом документ не был представлен налогоплательщиком, что послужило основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Позиция суда. В силу пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В состав бухгалтерской отчетности входит, в частности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она по федеральным законам подлежит обязательному аудиту (ст. 13 Закона N 129-ФЗ).

Однако в силу ст. 32 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) обязательная аудиторская проверка кооператива, союза кооперативов осуществляется аудиторским союзом, в состав которого входит этот кооператив, союз кооперативов, один раз в два финансовых года, а кооперативов, сумма активов баланса которых на конец отчетного года превышает в 100 тыс. раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда - каждый финансовый год.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ст. 32 Закона N 193-ФЗ оснований для аудиторской проверки налогоплательщика, в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о необоснованности требований заявителя о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

(Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2005 N А35-10995/04-С2)

Ю.М.Лермонтов

Консультант

Минфина России

Подписано в печать

11.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——