"Учет. Налоги. Право", 2006, N 26

ФОРМАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ: КОГДА СТОИТ СПОРИТЬ

"УНП" проанализировала судебную практику за первое полугодие 2006 г. и выяснила, какие формальные нарушения налоговиков, как правило, позволяют оспорить в суде их требования или избежать ответственности. Это придирки к формальностям при сдаче налоговой отчетности, нарушения при оформлении результатов проверки и несоблюдение сроков привлечения к ответственности.

Для вашего удобства мы свели в таблицу реквизиты судебных решений и описание случаев, когда суды встают на сторону налогоплательщиков. Результаты нашего исследования - на с. 14.

Когда судьи отказывают налоговикам

     
   —————————————————————T——————————————————T————————————————————————————————¬
   | Обстоятельства дела|    Вывод суда    |   Реквизиты судебных решений   |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Претензии при представлении налоговых деклараций                        |
   +————————————————————T——————————————————T————————————————————————————————+
   |Налогоплательщика   |Налоговое         |Постановления Федерального      |
   |решили оштрафовать  |законодательство  |арбитражного суда               |
   |за просрочку сдачи  |наказывает только |Восточно—Сибирского округа      |
   |деклараций, так как |за непредставление|от 18.05.2006                   |
   |он представил отчеты|декларации        |N А74—16/06—Ф02—2314/06—С1,     |
   |по старой форме,    |(ст. 119 НК РФ).  |от 11.04.2006                   |
   |в то время как уже  |Ответственности   |N А33—28127/05—Ф02—1474/06—С1,  |
   |действовала новая.  |за представление  |Федерального арбитражного суда  |
   |Хотя представленная |отчета            |Западно—Сибирского округа       |
   |декларация          |по неустановленной|от 12.01.2006                   |
   |соответствовала     |форме нет         |N Ф04—9330/2005(18293—А81—15)   |
   |требованиям к таким |                  |                                |
   |документам, а также |                  |                                |
   |содержала все       |                  |                                |
   |необходимые сведения|                  |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Инспекция решила    |Налоговое         |Постановление Федерального      |
   |оштрафовать         |законодательство  |арбитражного суда               |
   |налогоплательщика   |наказывает только |Восточно—Сибирского округа      |
   |за представление    |за непредставление|от 14.04.2006                   |
   |декларации на бланке|декларации        |N А33—28128/05—Ф02—1520/06—С1   |
   |неустановленной     |(ст. 119 НК РФ).  |                                |
   |формы. При этом     |Налогоплательщик  |                                |
   |на дату отправки    |представил        |                                |
   |декларации по почте |декларацию по той |                                |
   |приказ Минфина      |форме, которая    |                                |
   |России, которым     |действовала на эту|                                |
   |утверждена новая    |дату. Оснований   |                                |
   |форма декларации,   |для  штрафа нет   |                                |
   |еще не был          |                  |                                |
   |опубликован         |                  |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Компания            |Налоговое         |Постановление Федерального      |
   |в установленный срок|законодательство  |арбитражного суда               |
   |отчиталась по НДС за|не предусматривает|Западно—Сибирского округа       |
   |квартал. Но позднее |ответственности   |от 11.05.2006                   |
   |выявила неполноту   |за непредставление|N Ф04—2345/2006(22086—А70—25)   |
   |отражения сведений. |уточненных        |                                |
   |В результате этого  |деклараций.       |                                |
   |оказалось, что      |Штрафовать можно  |                                |
   |отчитываться надо   |только            |                                |
   |было помесячно.     |за непредставление|                                |
   |Компания представила|обычных налоговых |                                |
   |уточненную          |деклараций        |                                |
   |декларацию за один  |(ст. 119 НК РФ)   |                                |
   |из месяцев.         |                  |                                |
   |Налоговики решили,  |                  |                                |
   |что это и есть      |                  |                                |
   |первоначальная      |                  |                                |
   |декларация.         |                  |                                |
   |И представлена она  |                  |                                |
   |с нарушением срока  |                  |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Нарушения при проведении проверок                                       |
   +————————————————————T——————————————————T————————————————————————————————+
   |Материалы проверки  |Налогоплательщика |Постановление Федерального      |
   |должны              |не известили      |арбитражного суда               |
   |рассматриваться     |о времени и месте |Волго—Вятского округа           |
   |в присутствии       |рассмотрения      |от 06.03.2006                   |
   |налогоплательщика   |материалов        |N А29—7155/2004а                |
   |или его             |выездной  проверки|                                |
   |представителей      |                  |                                |
   |(п. 1 ст. 101 НК    |                  |                                |
   |РФ). Решение        |                  |                                |
   |о штрафе незаконно  |                  |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Привлечение         |Ревизоры не учли  |Постановление Федерального      |
   |к ответственности   |доводы, которые   |арбитражного суда               |
   |возможно только     |компания приводила|Волго—Вятского округа           |
   |за виновные действия|в свою защиту, и  |от 18.01.2006                   |
   |(ст. 106 НК РФ).    |не отразили их    |N А29—7503/2005А                |
   |Вина компании       |в решении         |                                |
   |не доказана. Решение|о привлечении     |                                |
   |о штрафе незаконно  |к ответственности |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Если у налоговиков  |Компания          |Постановления Федерального      |
   |нет налоговой       |не представила    |арбитражного суда               |
   |декларации, то      |декларацию, и     |Восточно—Сибирского округа      |
   |провести камеральную|инспекция провела |от 27.02.2006                   |
   |проверку невозможно |камеральную       |N А19—23302/05—24—Ф02—600/06—С1,|
   |(ст. 88 НК РФ).     |проверку          |от 26.02.2006                   |
   |Штрафовать компанию |по сведениям,     |N А19—24619/05—24—Ф02—590/06—С1 |
   |по результатам такой|которые представил|                                |
   |проверки нельзя     |банк              |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Осмотр производится |При проведении    |Постановление Федерального      |
   |в присутствии       |осмотра           |арбитражного суда               |
   |понятых (п. 3 ст. 92|не присутствовали |Западно—Сибирского округа       |
   |НК РФ). Суд не стал |понятые           |от 12.05.2006                   |
   |рассматривать       |                  |N Ф04—2606/2006(22274—А03—23)   |
   |доказательство      |                  |                                |
   |нарушения (протокол |                  |                                |
   |осмотра) и          |                  |                                |
   |взыскивать штраф    |                  |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Налоговики могут    |Налоговики провели|Постановление Федерального      |
   |предъявлять         |выездную проверку.|арбитражного суда Московского   |
   |требования по       |Но решения по ней |округа от 06.02.2006            |
   |результатам         |не приняли, а     |N КА—А40/13321—05               |
   |проверки, только    |выставили         |                                |
   |если ее итоги       |требование        |                                |
   |оформлены в строгом |на основании акта |                                |
   |соответствии с      |проверки. Но и    |                                |
   |требованиями ст. 101|из акта проверки  |                                |
   |НК РФ. Результаты   |невозможно понять,|                                |
   |должны              |по каким          |                                |
   |соответствовать     |основаниям        |                                |
   |фактическим         |инспекторы требуют|                                |
   |обстоятельствам дела|недоимку          |                                |
   |и налоговому        |                  |                                |
   |законодательству.   |                  |                                |
   |В противном случае  |                  |                                |
   |требования незаконны|                  |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Несоблюдение срока привлечения к ответственности                        |
   +————————————————————T——————————————————T————————————————————————————————+
   |Налоговики могут    |Нарушение срока   |Постановление Федерального      |
   |списать недоимку    |на бесспорное     |арбитражного суда Московского   |
   |по инкассовому      |списание недоимки |округа от 16.05.2006            |
   |поручению в течение |                  |N КА—А41/4362—06                |
   |60 дней после того, |                  |                                |
   |как истечет срок,   |                  |                                |
   |указанный           |                  |                                |
   |в требовании        |                  |                                |
   |об уплате налога    |                  |                                |
   |(п. 3 ст. 46 НК РФ).|                  |                                |
   |Инкассовые          |                  |                                |
   |поручения,          |                  |                                |
   |выставленные после  |                  |                                |
   |этого срока,        |                  |                                |
   |незаконны           |                  |                                |
   +————————————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |Налоговики могут    |Пропущен срок     |Постановления Федерального      |
   |обратиться в суд    |на обращение в суд|арбитражного суда               |
   |за взысканием штрафа|за взысканием     |Восточно—Сибирского округа      |
   |не позднее шести    |штрафа            |от 15.05.2006                   |
   |месяцев со дня,     |                  |N А33—24543/05—Ф02—1521/06—С1,  |
   |когда обнаружат     |                  |Федерального арбитражного суда  |
   |налоговое нарушение |                  |Западно—Сибирского округа       |
   |(п. 1 ст. 115 НК    |                  |от 15.03.2006                   |
   |РФ). Если инспекторы|                  |N Ф04—1848/2006(20707—А67—26)   |
   |подадут заявление   |                  |                                |
   |позже этого срока,  |                  |                                |
   |им следует отказать |                  |                                |
   L————————————————————+——————————————————+—————————————————————————————————
   

Лишние формальности для отчетности

За несдачу налоговых деклараций карает ст. 119 НК РФ. В ней написано, что, если налогоплательщик не представит декларацию в установленный срок, его следует оштрафовать. Однако бывает, что налоговики пытаются наложить штраф по этой статье и в ситуациях, на которые статья совершенно не рассчитана.

Так, налоговики пытаются штрафовать компании, если те не успевают отследить все изменения форм налоговой отчетности. То есть когда бухгалтер уже подготовил декларацию, а к сроку ее подачи форма изменилась. Но суды встают на защиту компаний. Арбитры указывают, что штраф неправомерен, если старый отчет полностью соответствует установленной форме и в нем есть все необходимое для расчета налога. А уж тем более, если приказ Минфина России, которым утверждена новая форма, на отчетную дату даже не был опубликован.

Доходит даже до того, что налоговики пытаются штрафовать за уточненную декларацию. Рассуждают они следующим образом. Первая декларация была недостоверной, а потому не считается. "Уточненка" же и есть тот самый документ, который нужно расценивать как декларацию, сданную компанией. Но поскольку уточнения внесены уже после срока сдачи отчетности, налоговики налагают штраф за просрочку. Судьи в подобных случаях обычно встают на сторону компаний.

Результат без оформления - не результат

Выше мы говорили о случаях, когда компания на самом деле не допускала нарушений. Сейчас пойдет речь о ситуациях, когда из-за формальностей вообще отпадает вопрос о том, а допустила ли компания нарушения? Ошибки налоговиков при проверках и огрехи в оформлении ее результатов позволят избежать штрафа в любом случае. Решение инспекции признают недействительным, как говорят юристы, по формальным основаниям.

Исследованная нами судебная практика показывает: компания имеет наибольшие шансы избежать штрафа, если налоговики допустят нарушения при принятии решения о привлечении к ответственности. Так, суды отказывали налоговикам, если они не приглашали представителя компании присутствовать на рассмотрении материалов проверки. А если и приглашали, то не придавали значения доводам, которые компания приводила в свою защиту, и не записывали возражения в решение. И уж точно в пользу компании выглядит в суде ситуация, когда налоговики вообще не вынесли никакого решения, а сразу выставили требование на уплату недоимки.

Следует также обращать внимание и на нарушения процедуры проведения отдельных контрольных мероприятий. К примеру, если налоговики провели осмотр без понятых, нельзя ссылаться на его результаты как на доказательство вины.

Инспекторы опоздали? Спасибо им за это

Довольно часто компаниям приходится сталкиваться с тем, что инспекторы опаздывают с оформлением тех или иных действий. Однако далеко не каждая просрочка контролеров поможет избежать штрафа. Многие сроки, установленные Налоговым кодексом, суды рассматривают как дисциплинирующие. На такие просрочки можно ссылаться лишь как на дополнительный аргумент в споре. Например, если налоговики опоздают с отправкой требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ). Только на этом основании суд, скорее всего, не станет признавать требование недействительным. Хотя может и учесть, если инспекторы допустили еще много других нарушений. Но совсем другое дело, если налоговики не выставили инкассовые поручения в отведенные им 60 дней с даты, когда истекает срок на добровольное погашение недоимки и пеней. Решение о взыскании и инкассовые поручения суд, скорее всего, признает недействительными. Ведь этот срок в юриспруденции называется пресекательным. То есть, если он истек, автоматически прекращается право налоговиков совершать действия, на которые срок отведен. Такое опоздание позволит избежать бесспорного списания недоимки со счета компании.

Просрочка инспекторов может помочь избежать взыскания не только недоимки, но и штрафа. Например, если контролеры обратятся за взысканием штрафа позже шести месяцев со дня, когда обнаружат нарушение и составят акт проверки (п. 1 ст. 115 НК РФ). Если ошибку выявили в процессе ревизии, такой датой считается день составления акта проверки.

Если налоговики не соблюдают эти нормы, судьи откажутся штрафовать налогоплательщика. Даже если компания действительно допустила нарушение.

Е.Ситникова

Шеф-редактор

специальных проектов

Подписано в печать

07.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——