"Налоговые споры", 2006, N 8

БЫЛА БЫ ШЕЯ, А ХОМУТ НАЙДЕТСЯ

Необходимость пополнять доходы бюджета приводит к тому, что налоговые органы находят любой повод, даже абсурдный. Оказывается, в некоторых случаях необходимо объяснять даже отсутствие затрат.

Всем налогоплательщикам известны проблемы с признанием расходов для целей исчисления налога на прибыль. Расходы необходимо объяснять, обосновывать, документировать, доказывать, отстаивать в суде. Это очевидно.

А если нет расходов, то и объяснять ничего не надо? - может спросить пытливый читатель, для которого все едино - что расходы из кассы организации, что из своего кармана. В некоторых случаях необходимо объяснять даже отсутствие затрат, и это уже не так очевидно, поэтому требует специального пояснения.

Повод для претензий есть всегда

Если организация не имеет каких-либо затрат, обычных для данного вида бизнеса, что же в этом плохого с точки зрения исчисления налога на прибыль? Ведь организация не уменьшает полученные доходы на те или иные расходы, она просто больше платит сумму налога на прибыль! Какие в этом случае к налогоплательщику, фактически переплачивающему налог на прибыль, могут быть претензии со стороны налоговых органов? А претензии у налоговиков могут быть всегда и по любому поводу, а подчас даже вообще без повода. Точнее сказать, повод для претензий, что называется, перед глазами - это само наличие налогоплательщика и необходимость пополнения доходных статей бюджета за счет его средств. Это явление объяснил еще великий баснописец Иван Крылов, помните: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Есть расходы - плохо, нет расходов - еще хуже

Рассмотрим пример, взятый из арбитражной практики (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2004 по делу N А56-12733/04). Организация по импортным контрактам ввозила на территорию России продовольственные товары, которые в дальнейшем реализовывала покупателям, а уплаченный на таможне НДС предъявляла к налоговому вычету. Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в вычете таможенного НДС по причине того, что этот налог уплатил не сам налогоплательщик-импортер, а иное лицо. Инспекция также сделала вывод, что налогоплательщик заключил сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а потому он вообще не имеет права на возмещение НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара. Обосновывая свою позицию, налоговый орган привел "целый воз" выявленных нарушений: руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо; организация не имеет складских помещений и основных средств; не несет накладных расходов в связи с приобретением и реализацией товара в больших объемах. Налогоплательщик был обвинен в недобросовестности по причине отсутствия затрат, обычных при такого рода предпринимательской деятельности!

Вполне естественно, что налоговый спор в арбитражном суде налогоплательщик выиграл, доказав, что уплата таможенного НДС иным лицом не лишает импортера права на налоговый вычет этого НДС. Однако при этом налогоплательщику все же пришлось объяснять, почему у него не было складских расходов. Как оказалось, чтобы исключить дополнительную перевалку груза, в договорах было предусмотрено, что покупатели товара осуществляют его вывоз самостоятельно прямо с таможенных складов временного хранения. За счет этого и уменьшились затраты импортера, связанные с осуществляемой им деятельностью.

Учитывая, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, суд поддержал налогоплательщика. Любопытен также еще один вывод суда: "Не является доказательством недобросовестности налогоплательщика само по себе и то обстоятельство, что руководитель общества исполняет обязанности и главного бухгалтера этой организации, поскольку действующим законодательством это не запрещено".

Связанные одной цепью

Подчас налоговики увязывают одни расходы с другими: так, например, по их мнению, не могут иметь места расходы на приобретение дискет без наличия компьютера в собственности на балансе или по договору аренды или ссуды на забалансовом учете. В этой связи заслуживает внимания вывод, содержащийся в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2002 по делу N КА-А40/8437-02: налоговым законодательством не установлена прямая зависимость между расходами и наличием на балансе организации транспортных средств и компьютерной техники. Однако в этом деле суд все же учел наличие договора безвозмездного пользования (ссуды), по которому налогоплательщик получил автомобиль и персональный компьютер. Так что никаких "связанных затрат" не существует, а объяснения могут быть разные и при этом совершенно логичные.

Странно все-таки рассуждают некоторые налоговики: есть затраты - это плохо, поскольку занижен налог на прибыль, нет затрат - тоже плохо, а почему - непонятно.

Автор предлагает читателю задуматься над следующим вопросом: всегда ли можно логично объяснить отсутствие затрат? Если организация не несет те или иные расходы, которые являются неотъемлемой составной частью ее бизнеса, то кто же тогда оплачивает эти расходы? Хотя благотворительность в отношениях между предпринимателями крайне редка, тем не менее, можно предположить, что в этом случае за организацию платит кто-то другой. Подобная ситуация сплошь и рядом встречается в холдингах - официальных и неофициальных, которые постоянно путают чужие карманы со своими, в результате чего и появляются выводы, подобные тому, что содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.03.2005 по делу N Ф09-971/05-АК: "Расходы по изготовлению визитных карточек работников иной организации обоснованно не приняты инспекцией в целях исчисления обществом налога на прибыль".

Вот вам и очередная проблема:

- организация, которая фактически оплачивает чужие расходы, не может уменьшать налогооблагаемую прибыль на их сумму (п. 16 ст. 270 НК РФ), однако должна облагать их НДС как безвозмездную передачу (пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 154 НК РФ);

- организация, которой кто-то оплачивает ее расходы, получает доход, который должен учитываться при исчислении налога на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ).

А.Н.Медведев

К. э. н.,

главный аудитор

ЗАО "Аудит БТ",

налоговый консультант,

член Палаты

налоговых консультантов

Подписано в печать

07.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——