"Налоговые споры", 2006, N 8

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

Нашими экспертами подготовлен обзор судебной практики, из которого вы узнаете, с какими проблемами может столкнуться налогоплательщик при постановке на налоговый учет. Кроме того, мы еще раз хотим напомнить о том, что календарные и фактические сроки проведения выездной налоговой проверки - это не одно и то же.

Налогоплательщик может состоять на налоговом учете не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения ее обособленных подразделений и по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств. Каждая из трех процедур имеет свои особенности. Так, вновь созданную организацию или вновь зарегистрированного предпринимателя налоговая ставит на учет на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Практика показывает, что ведение Реестров всегда сопровождается какими-то проблемами, усложняющими жизнь налогоплательщиков, и иногда эти проблемы приходят оттуда, откуда их не ждешь.

Так, например, нас заинтересовало одно дело, наглядно показывающее, с какой поспешностью налоговые органы порой предъявляют претензии налогоплательщику (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 по делу N А33-20715/05-Ф02-1519/06-С1). Суть дела такова. Налоговики привлекли к налоговой ответственности ООО "Удачный", а потом при рассмотрении в суде иска о взыскании штрафа выяснилось, что такой организации просто не существует. Дело в том, что ООО "Удачный" должно было появиться в результате реорганизации путем преобразования АОЗТ "Удачный". Уже и решение о регистрации Общества было принято, и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (о регистрации юридического лица при создании ООО "Удачный" и о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования - АОЗТ "Удачный"). Однако налоговая, вынося решение, не учла, что до этого суд уже разбирал другое дело, касающееся этой организации, и признал решение регистрирующего органа незаконным. Иными словами, суд сказал, что Общество не прошло перерегистрацию в установленном порядке, а стало быть, и субъектом какого-либо правонарушения ООО "Удачный" быть не может.

Надо заметить, что торопливость налоговых органов - не единственный их "грех", с неторопливостью дела обстоят не лучше. Встречаются случаи, когда налоговики, сколько могут, откладывают принятие на себя функций налогового контроля в отношении перешедших к ним на учет налогоплательщиков. Это особенно заметно, когда речь идет о возмещении налогов. ФАС Северо-Западного округа рассмотрел одну такую ситуацию. Налогоплательщик подал в инспекцию декларацию и документы, подтверждающие налоговый вычет. Но пока шла проверка, он сменил "налоговую прописку" и встал на учет в Межрегиональную инспекцию, которая отказала налогоплательщику в вычете, ссылаясь на то, что проверку налоговых деклараций она не проводила. Суд указал, что в связи с переходом Общества из одной налоговой инспекции в другую к последней со дня постановки Общества на налоговый учет переходят полномочия по осуществлению в отношении него налогового контроля и иных действий, предусмотренных НК РФ, в т.ч. связанных с возмещением НДС (см. Постановление от 21.04.2006 по делу N А13-9508/2005-19).

Правда, есть одно исключение. Если налогоплательщик до перехода в новую налоговую инспекцию обращается с заявлением о зачете (возврате налога) в старую, то отказать в его рассмотрении на том основании, что налогоплательщик уже снят с учета, старая инспекция не вправе (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 4083/05).

Создав обособленное подразделение, организация обязана самостоятельно встать на учет по месту нахождения этого подразделения, соответствующее заявление подается в налоговый орган в течение месяца после создания обособленного подразделения (п. 4 ст. 83 НК РФ). Вот тут-то и возникает вопрос: как определить момент возникновения обязанности по постановке на налоговый учет, т.е. когда считать, что обособленное подразделение создано? В одном из дел (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2006 по делу N А29-7451/2005А) налоговая инспекция посчитала, что приказа о приеме на работу директора филиала вполне достаточно для того, чтобы признать обособленное подразделение созданным. С даты, указанной в приказе, она отсчитала месячный срок, отведенный на исполнение обязанности по постановке на учет, и, обнаружив, что организация его нарушила, привлекла ее к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ. Оценивая правомерность данного решения, суд обратил внимание на ст. 11 НК РФ, где даны основные понятия и термины, используемые в Кодексе, в т.ч. понятие обособленного подразделения. Выводы суда были в пользу организации: определять, когда создано обособленное подразделение, нужно вовсе не по учредительным или иным организационно-распорядительным документам организации, где отражаются этапы создания филиала, и функции, которыми он наделяется. Обособленное подразделение считается созданным с момента оборудования территориально-обособленных стационарных рабочих мест, следовательно, и срок, установленный в п. 4 ст. 83 НК РФ, исчисляется с этого же момента.

Недвижимое имущество, в частности земельные участки, необходимо поставить на учет по месту их фактического нахождения. Туда же надо подать и налоговую декларацию. Именно из этого исходил ФАС Волго-Вятского округа (см. Постановление от 03.05.2006 по делу N А82-3493/2005-14), рассматривая законность привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельного участка. Доводы налогоплательщика о том, что он представил налоговую декларацию по земельному налогу в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, суд признал несостоятельными.

Следующее дело заинтересует тех, у кого проводится выездная налоговая проверка. В нем ФАС Волго-Вятского округа (см. Постановление от 25.04.2006 по делу N А11-15770/2005-К2-21/579) применил небезызвестное Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П. Ситуация заключалась в следующем. Инспекция провела выездную налоговую проверку, срок которой занял гораздо больше времени, чем установленные в ст. 89 НК РФ два месяца (с 13.10.2004 по 14.07.2005). В период с 29.11.2004 по 07.07.2005 проверка приостанавливалась по решению заместителя руководителя налоговой инспекции. По результатам проверки организация была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Не согласившись с таким решением, организация оспорила его в суде, а в качестве одного из аргументов указала на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки. Однако суд посчитал необоснованным данный довод налогоплательщика, так же как и довод о том, что приостановление проверки было незаконным. Из материалов дела видно, и это не оспаривается налогоплательщиком, что проверяющие фактически находились на его территории в пределах двух месяцев. Остается только порекомендовать налогоплательщикам четко отслеживать и фиксировать время нахождения проверяющих на территории организации. Если же проверка приостанавливается, налогоплательщик имеет полное право не пускать проверяющих на свою территорию и не выполнять их требования.

ВАС РФ УПОЛНОМОЧЕН ЗАЯВИТЬ

     
   ——————————————————————————————————————————————————T——————————————¬
   |                   Выводы суда                   |   Реквизиты  |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |Если полный комплект документов в обоснование    |Постановления |
   |ставки 0% не собран в течение 180 дней со дня    |Президиума    |
   |отгрузки товаров на экспорт, налогоплательщик    |ВАС РФ от     |
   |обязан исчислить и заплатить НДС. Неуплата налога|19.04.2006    |
   |влечет привлечение к ответственности в размере   |N 14449/05, от|
   |20% от неуплаченной суммы на основании п. 1      |16.05.2006    |
   |ст. 122 НК РФ. Пени за неуплату налога           |N 15326/05    |
   |начисляются со 181 дня                           |              |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |За неуплату не удержанного у налогоплательщика   |Постановление |
   |НДФЛ с налогового агента могут быть взысканы пени|Президиума    |
   |                                                 |ВАС РФ от     |
   |                                                 |16.05.2006    |
   |                                                 |N 16058/05    |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |В ходе камеральной проверки налоговые органы     |Постановления |
   |независимо от наличия ошибок в декларациях могут |Президиума    |
   |истребовать документы, касающиеся отношений      |ВАС РФ от     |
   |организации с ее поставщиками и подтверждающие   |16.05.2006    |
   |право на налоговые вычеты, а также их размер.    |N N 14874/05, |
   |Отказ в возмещении сумм НДС по декларации по     |14873/05      |
   |ставке 0% не лишает налогоплательщика права на   |              |
   |повторное представление в Инспекцию надлежащих   |              |
   |документов в другом налоговом периоде (в пределах|              |
   |установленного срока)                            |              |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |В ходе камеральной проверки налоговой декларации |Постановление |
   |налоговый орган вправе затребовать у             |Президиума    |
   |налогоплательщика дополнительные документы, в    |ВАС РФ от     |
   |т.ч. первичные документы — счета—фактуры,        |23.05.2006    |
   |накладные, подтверждающие правомерность          |N 14766/05    |
   |заявленных налоговых вычетов                     |              |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |Признаны недействующими положения Письма         |Решение ВАС РФ|
   |ФНС России от 26.10.2004 N 09—0—10/1223,         |от 29.05.2006 |
   |обязывающие юридическое лицо представлять в      |по делу       |
   |регистрирующий орган заявление по форме N Р14001,|N 2817/06     |
   |подписанное прежним руководителем                |              |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |Авансовым может считаться только платеж,         |Постановление |
   |поступивший продавцу до передачи товара.         |Президиума    |
   |Признание платежа авансовым не зависит от момента|ВАС РФ от     |
   |оформления ГТД на товар и пересечения им границы |30.05.2006    |
   |                                                 |N 15906/05    |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению  |Решения ВАС РФ|
   |изменять предусмотренную налоговым               |от 31.05.2006 |
   |законодательством ставку налога. Положения Письма|по делу       |
   |ФНС России от 13.01.2006 N ММ—6—0318@            |N 3894/06, от |
   |соответствуют положениям гл. 21 НК РФ            |09.06.2006 по |
   |                                                 |делу N 4364/06|
   L—————————————————————————————————————————————————+———————————————
   

Подписано в печать

07.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——