"Учет. Налоги. Право", 2006, N 26

РАСХОДЫ НА "ВЫДЕЛЕНКУ": ВЕРСИЯ МИНФИНА

(Комментарий к Письму Минфина России

от 01.06.2006 N 03-03-04/2/162

<О расходах на работы по организации

оптоволоконного канала передачи данных>

(опубликовано в приложении "Официальные документы" N 26, 2006))

Минфин России выступил против того, чтобы компании могли учитывать в расходах суммы компенсации интернет-провайдерам за прокладку оптоволоконной линии. А вот подключение к ней можно учесть. Но не как услуги связи. Такую позицию финансовое ведомство изложило в Письме от 01.06.2006 N 03-03-04/2/162.

То, что оплату услуг интернет-провайдеров можно учитывать в расходах, прямо написано в пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако в финансовом ведомстве посчитали, что затраты на подготовительные мероприятия нельзя учитывать по этому пункту. Ведомство рассмотрело две статьи затрат: работы по прокладке оптоволоконной линии и по подключению к ней. Вот что разъяснил Минфин.

Расходы по прокладке оптоволоконного кабеля являются расходами капитального характера. Поэтому их можно учесть только путем начисления амортизации (ст. ст. 256 - 259 НК РФ). Однако в состав амортизируемого имущества можно включить лишь объекты, находящиеся в собственности налогоплательщика (п. 1 ст. 256 НК РФ). А поскольку на практике проложенный кабель обычно остается в собственности оператора связи (провайдера), у его клиента нет оснований для признания этих расходов. При такой позиции учесть затраты на прокладку кабеля можно, только если провайдер передает результат работ в собственность компании.

Второе разъяснение посвящено подключению к уже проложенному каналу связи. Тут финансовое ведомство не стало углубляться, в чьей собственности находится необходимое оборудование. Минфин разрешил учесть расходы на подключение, если они обоснованны и документально подтверждены. Тем не менее в Письме ведомство указало, что данные расходы также не относятся к оплате услуг связи. Поэтому основанием для их учета будет то, что перечень прочих расходов является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Данные разъяснения целесообразно выполнить, если вы не хотите давать инспекторам поводов для придирок. Либо если расходы по прокладке оптоволоконной линии обошлись компании не слишком дорого.

Но возможность учесть расходы на прокладку линии все же остается. Все зависит от того, как стороны оформят свои отношения. Компенсацию расходов провайдера по прокладке линии можно учесть как арендные платежи (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Для этого с телекоммуникационной компанией надо заключить отдельный договор аренды линии.

Но шанс отстоять расходы остается и в случае, если стоимость прокладки линии уже включена в договор на услуги связи. В споре можно привести следующий аргумент. Оператор связи вправе определять перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности (п. 9 Правил оказания услуг связи по передаче данных <*>). Оптоволоконная линия повышает пропускную способность телекоммуникационного канала (по сравнению с телефонной линией). Поэтому мы считаем, что провайдер может включить затраты по прокладке линии в стоимость своих услуг.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

В.Коробков

Юрист

Подписано в печать

07.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——