"Аудит и налогообложение", 2006, N 7

О СТАНДАРТАХ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ

В настоящее время в российском бухгалтерском истеблишменте ведутся бурные дискуссии о переходе на МСФО, роли саморегулирующихся организаций в процессе принятия стандартов финансовой отчетности. В значительной мере эти вопросы обсуждались на VII Международном форуме бухгалтеров и аудиторов, проводившемся 23 мая этого года в Государственном Кремлевском Дворце. В работе Форума принимали участие руководители бухгалтерских профессиональных объединений из России и многих стран мира, директора и финансовые руководители, научная общественность, руководители и специалисты российских государственных органов, включая Минфин России.

Я с огромным интересом слушал доклады именитых участников, а в кулуарах дискутировал с российскими и зарубежными коллегами по поводу будущего бухгалтерского учета и отчетности. Выражались различные точки зрения, что позволило мне сформировать собственное видение перспектив развития бухгалтерского учета в стране и определить направления для научных исследований. Я убежден в том, что государство не должно участвовать в процессах регулирования бухгалтерского учета в отдельно взятой стране, а будущая система единых международных стандартов финансовой отчетности должна формироваться исключительно представителями рынка, в том числе независимыми профессиональными объединениями. Государственное участие в процессах регулирования учета подрывает активность и эффективность рынка прежде всего с экономической точки зрения: государство не может обеспечить права на получение качественной информации об экономических субъектах своим гражданам в принципе, так как не знает и не заинтересовано знать информационные потребности пользователей отчетности, а любой бюрократический нажим на участников рынка не решит вопрос ни качества отчетности, ни экономической безопасности государства, а обеспечит лишь высокую коррумпированность органов государственного регулирования. Более того, даже если отчетность стандартизируется независимыми структурами рынка, сегодня она некачественна <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Показатели, формируемые в среде традиционного бухгалтерского учета, в последние годы в значительной мере утратили ценность для менеджмента и инвесторов. Еще в 1997 и 1998 гг. компания PriceWaterhouseCoopers провела глобальный опрос среди сотен институциональных инвесторов и фондовых аналитиков в 14 странах. Всего 19% опрошенных инвесторов и 27% аналитиков признали финансовые отчеты полезным инструментом выявления подлинной стоимости компаний. Составители отчетов (то есть сами компании) с таким суждением вполне согласны. Только 38% руководителей фирм в США считают полезной для принятия решений отчетность своих компаний. Картина даже еще драматичнее: в таком же опросе участвовали представители высокотехнологичных отраслей США и Канады и лишь 7% инвесторов, 16% аналитиков и 13% руководителей предприятий этих отраслей сочли данные финансовых отчетов полезными для определения их подлинной стоимости.

Международными стандартами должны определяться три различных формата финансовой отчетности для трех основных групп ее пользователей. Я понимаю, что такая позиция вызовет критику, особенно среди представителей бухгалтерской профессии. Но тем не менее постараюсь разъяснить данную точку зрения.

Сегодня Минфин России пытается создать условия для развития бухгалтерского учета в стране. В основе этой работы - концепция развития бухучета и отчетности на среднесрочную перспективу. Разрабатываются несколько направлений:

- повышение качества информации, формируемой в бухгалтерском учете;

- создание инфраструктуры применения МСФО;

- изменение системы регулирования бухучета;

- усиление контроля качества отчетности;

- повышение квалификации специалистов.

Всем известно, что в России отечественный бухгалтерский учет жестко регламентируется государством и фактически служит целям государственного (прежде всего, налогового) надзора за бизнесом. В Конституции РФ прописано, что бухгалтерский учет находится в ведении Российской Федерации (п. "р" ст. 71). Государство обеспечивает единообразие процесса установления требований к ведению учета в различных секторах экономики, единство самой системы учета, соответствие принимаемых стандартов бухгалтерского учета уровню развития экономики и потребностям пользователей отчетности. При этом, по мнению государственных регуляторов, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка и единства экономического пространства. В подготовленной Минфином концепции новой редакции Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что этот Закон должен решать две основные задачи:

1) обеспечение прав граждан, организаций и общества на получение информации о деятельности экономических субъектов,

2) создание механизма регулирования учета в России. Предполагается, что за государственными органами регулирования должны остаться функции утверждения стандартов, программ разработки стандартов и организация экспертизы проектов стандартов. В то же время предусматривается, что в самих процедурах разработки и принятия стандартов должны участвовать и негосударственные органы регулирования.

Но возможно ли принимать какие-либо обоснованные экономические решения на основе финансовой отчетности, утвержденной сегодня государственными органами? Кому и зачем из участников рынка нужна отчетность, формы которой определены не участниками рынка, а государством? Вопрос явно риторический.

Извечный оппонент Минфина - Фонд НСФО разработал свою концепцию и свой законопроект "О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности", в котором предлагает передать функции по разработке нормативно-правовых актов в области бухучета некоему фонду, деятельность которого регулируется попечительским советом. При этом сами нормативно-правовые акты, по концепции Фонда НСФО, должны будут одобряться федеральным органом исполнительной власти.

В академической среде не утихают споры о том, какой из законопроектов о бухучете (Минфина или Фонда НСФО) более предпочтителен. При этом концепция Минфина считается умеренно жесткой, а концепция Фонда НСФО - либеральной. На мой взгляд, обе эти концепции не позволят развить отечественную систему бухгалтерского учета до международного уровня. Бухгалтерский учет нацелен прежде всего на задачи управления бизнесом, а не на информирование общества. Формируя, организуя и представляя обществу информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности, экономический субъект решает свои текущие хозяйственные задачи и прежде всего - задачи привлечения капитала и установления хозяйственных взаимоотношений с другими участниками рынка. Иными словами, формирование определенного имиджа, нацеленного на привлечение капитала из разных источников (инвесторы, кредиторы и пр.) - это одна из задач управления развитием бизнеса. Пользователи же финансовой отчетности выносят решения относительно установления экономических транзакций с экономическим субъектом осознанно и не нуждаются в участии государства как посредника - "охранителя их интересов на получение качественной информации из отчетности". Государство преувеличивает свои способности по обеспечению права граждан, организаций и общества на получение качественной информации. В цепочке корпоративной отчетности в принципе задействованы следующие звенья:

- хозяйствующие субъекты;

- независимые аудиторы;

- дистрибьюторы информации;

- независимые аналитики;

- потребители информации.

При этом каждое звено заинтересовано в качественном выполнении своей функции, так как понимает, что несет полную и прежде всего финансовую ответственность за свои действия и принимаемые решения. К отчетности для инвесторов или кредиторов государство не имеет отношения (если оно само не является инвестором или кредитором). Государство не в состоянии регулировать процедуры составления отчетности для рынка в тех странах, где это происходит. Это снижает уровень экономической активности в основном из-за несовпадения мотивации государства и участников рынка, из-за отсутствия у представителей государства реальных экономических стимулов выполнять работу по обеспечению прав граждан на качественную отчетность (государственная функция, обозначенная Минфином, имеет чисто формальный характер), а также из-за невозможности для представителей государства вникать во все тонкости информационного обеспечения представителей рынка (государство должно охранять закон - то есть свод принципиальных правил, обеспечивающих равноправие и безопасность участников рынка). Обеспечивать же с помощью регулирования бухгалтерского учета экономическое единство страны совершенно не имеет смысла даже в аспекте обеспечения государственной экономической безопасности. Единство экономического пространства абсолютно не обеспечивает экономического суверенитета и противоречит реалиям глобализации экономических связей в мире. Более того, попытки навязать некое экономическое единообразие в отдельно взятой стране, на мой взгляд, не обеспечат должный уровень развития национальной экономики.

В мире много примеров мощных в экономическом отношении независимых государств, не ставящих перед своими органами задач прямого регулирования бухгалтерского учета. Примечателен не только опыт США, где вопросами регулирования бухгалтерского учета традиционно занимаются независимые профессиональные объединения, но и опыт такой, казалось бы консервативной, страны, как Германия. Здесь все правила, регулирующие вопросы ведения учета и составления финансовой отчетности, содержатся в так называемом Торговом кодексе Германии. В нем устанавливаются минимальные требования по ведению учета и составлению отчетности для германских компаний (причем эти требования различаются в зависимости от величины компании). В Германии не существует единого плана счетов, нет четких предписаний относительно вида и структуры бухгалтерских регистров. Каждая компания может определять состав, содержание плана счетов, регистров и аналитики исходя из своих собственных потребностей. Однако существует ряд промышленных стандартов, образцов планов счетов и прочих норм, которыми предприятия пользуются для организации бухучета. Вопросами же стандартизации отчетности в Германии занимается Немецкий комитет по стандартам финансовой отчетности. Но следует отметить, что европейцы в большинстве своем все-таки отдают предпочтение регулированию бухгалтерского учета государством. Тем не менее европейские МСФО (IFRS), представляющие собой руководящие указания, разрабатываются и утверждаются надгосударственным независимым органом. Поскольку в США бухгалтерский учет с самого начала регулировался профессиональными сообществами, то и система GAAP ориентирована прежде всего на правила (то есть на существенные детали). При этом и американские и европейские стандарты разрабатывались с учетом различной целевой направленности групп пользователей.

Итак, государство не должно регулировать бухгалтерский учет в любой стране, а соответствующее законодательство должно быть переосмыслено с учетом экономических реалий. Но это только первый шаг к обеспечению качества бухгалтерского элемента рыночной системы. Второй и самый важный шаг - это повышение качества самой отчетности. Сегодня все чаще звучит критика традиционных финансовых показателей, источником которых является система бухгалтерского учета и финансовой отчетности, то есть показатели, формируемые в среде традиционного бухгалтерского учета, в последние годы в значительной мере утратили ценность для менеджмента и инвесторов. В этой связи многие известные специалисты, профессионалы бухгалтерского учета и аудита предлагают оригинальные идеи к решению проблемы низкой информативности существующих форм отчетности, регулируемой соответствующими стандартами.

Мы знаем, что цели финансовой отчетности могут быть совершенно разными, в соответствии с информационной потребностью ее пользователей. На мой взгляд, финансовая отчетность, направленная на разные категории пользователей (участники рынка ценных бумаг, кредитные организации, фискальные органы), должна быть различной. Современная технология позволит без особых затрат готовить отчетность в соответствующих трех форматах. Соответственно, система будущих международных стандартов финансовой отчетности (согласно концепции конвергенции американских и европейских стандартов) должна охватывать эти три разных формата финансовой отчетности. Тот факт, что установление учетных стандартов - это в основном политический процесс, а существующие в мире системы стандартизации отчетности далеко не совершенны и сами по себе, и в аспекте ошибочности попытки совместить различные подходы к отчетности в одном и том же ее формате, следует признать, что переход России на предлагаемые международные стандарты должен осуществляться не слепо, "под копирку", а с учетом критического анализа их слабых сторон. Кроме того, Россия должна иметь своего представителя в Комитете по международным стандартам.

На мой взгляд, проблема низкой информативности финансовой отчетности кроется в числе прочего и в нарушении логики финансовой отчетности: документ один, а целевые мотивы и задачи его составления разные (например, значение одного и того же показателя можно рассчитывать по-разному, исходя из того, в каких аспектах его будут рассматривать разные пользователи). В этом случае документ не будет в полной мере обеспечивать пользователей качественной информацией. В принципе же необходима трехформатная система всемирных стандартов финансовой отчетности, при этом государство на национальном уровне может осуществлять регулирование лишь системы учета и отчетности для фискальных органов.

Естественно, все выдвинутые утверждения требуют серьезного научно-практического обоснования. Проверить их можно только на основе сбора и анализа многих фактических данных по группам стран. Но несомненно одно: бухгалтерское дело в мире ожидают серьезные изменения. Оно должно сохраниться не только как "язык бизнеса", или лучше сказать "зеркало бизнеса", но и приобрести новые задачи и черты, отвечающие развитию глобализации.

В.Бурцев

Д. э. н.,

профессор

РЭА им. Г.В.Плеханова

Подписано в печать

30.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——