"Учет. Налоги. Право", 2006, N 25

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ——————————————T—————————————————T————————————————————————————————¬
   |Счет—фактура:|Инспекция обязана|Входной НДС нельзя принимать    |
   |ошибка ошибке|предложить       |к вычету, если в счете—фактуре  |
   |рознь        |компании         |указаны недостоверные данные.   |
   |             |исправить        |Однако, если недостатки счета—  |
   |             |формальные       |фактуры носят формальный        |
   |             |недостатки счета—|характер, инспекторы обязаны    |
   |             |фактуры          |известить компанию              |
   |             |                 |об обнаруженных ошибках         |
   |             |                 |и предоставить возможность      |
   |             |                 |их исправить (ст. 88 НК РФ).    |
   |             |                 |Налоговики же вместо этого      |
   |             |                 |просто отказали в вычете. Но суд|
   |             |                 |признал право организации       |
   |             |                 |на вычет, так как фактически все|
   |             |                 |условия для этого были. А счет— |
   |             |                 |фактуру не исправили из—за      |
   |             |                 |бездействия контролеров         |
   |             |                 |(Постановление Федерального     |
   |             |                 |арбитражного суда Волго—Вятского|
   |             |                 |округа от 24.05.2006            |
   |             |                 |N А82—5934/2005—15)             |
   +—————————————+—————————————————+————————————————————————————————+
   |Для зачета   |Переплату        |Налоговики самостоятельно зачли |
   |между налогом|по налогу можно  |переплату по земельному налогу  |
   |и пеней      |зачесть в счет   |в счет пеней по этому же        |
   |необходимо   |пеней по этому же|обязательному платежу. Такие    |
   |заявление    |налогу только    |действия противоречат п. п. 4   |
   |             |на основании     |и 5 ст. 78 НК РФ. Ведь согласно |
   |             |заявления        |этим нормам инспекция может     |
   |             |от компании      |зачесть переплату по своей      |
   |             |                 |инициативе, только если         |
   |             |                 |у плательщика есть недоимка     |
   |             |                 |по другим налогам. Во всех иных |
   |             |                 |случаях налогоплательщик должен |
   |             |                 |сам инициировать зачет          |
   |             |                 |(Постановление Федерального     |
   |             |                 |арбитражного суда Северо—       |
   |             |                 |Западного округа от 24.05.2006  |
   |             |                 |N А66—10499/2005)               |
   +—————————————+—————————————————+————————————————————————————————+
   |60 дней      |На то, чтобы     |Статья 47 НК РФ не установила   |
   |на все       |принять решение о|предельный срок, в пределах     |
   |решения      |взыскании налога |которого инспекция может решить |
   |             |за счет          |взыскивать налог за счет        |
   |             |имущества,       |имущества компании. Такой срок  |
   |             |налоговикам      |есть только на решение          |
   |             |отводится только |о взыскании за счет денежных    |
   |             |60 дней после    |средств. Он составляет 60 дней  |
   |             |окончания срока  |с момента, когда истечет срок   |
   |             |исполнения       |на добровольное исполнение      |
   |             |требования       |требования об уплате налога.    |
   |             |                 |Судьи постановили, что из этого |
   |             |                 |же срока надо исходить          |
   |             |                 |и при взыскании налога за счет  |
   |             |                 |имущества (Постановление        |
   |             |                 |Федерального арбитражного суда  |
   |             |                 |Западно—Сибирского округа       |
   |             |                 |от 29.05.2006                   |
   |             |                 |N Ф04—3077/2006(22916—А03—35))  |
   +—————————————+—————————————————+————————————————————————————————+
   |Снижайте     |Нет задолженности|Суд может снизить размер штрафа,|
   |штрафы, если |перед бюджетом   |если правонарушение было        |
   |долг погашен |и умысла занизить|совершено по неосторожности,    |
   |             |налог — можно    |а также если к моменту вынесения|
   |             |снизить размер   |судебного решения задолженность |
   |             |штрафа           |погашена (Постановление         |
   |             |                 |Федерального арбитражного суда  |
   |             |                 |Дальневосточного округа от      |
   |             |                 |10.05.2006 N Ф03—А73/06—2/950)  |
   L—————————————+—————————————————+—————————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.Караваев

Юрист

Подписано в печать

30.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——